Включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Срок выдачи исполнительного листа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены... требования Уполномоченного органа [Инспекции - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2025)В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены... требования Уполномоченного органа [Инспекции - ред.]...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, когда в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, когда в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Статья: Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 6 173 427 рублей 59 копеек.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 6 173 427 рублей 59 копеек.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был принят судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов компании. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 названного Закона не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, суды констатировали, что конкурсное производство в отношении компании не завершено, а потому не утрачена возможность удовлетворения требований ФНС, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был принят судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов компании. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 названного Закона не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, суды констатировали, что конкурсное производство в отношении компании не завершено, а потому не утрачена возможность удовлетворения требований ФНС, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Кредитор, физлицо, уполномоченный орган имеют право направить план финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган не позднее 10 дней по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве. На собрании кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большим числом голосов утверждается план, который направляется на утверждение в суд.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Кредитор, физлицо, уполномоченный орган имеют право направить план финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган не позднее 10 дней по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве. На собрании кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большим числом голосов утверждается план, который направляется на утверждение в суд.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)А.В. Суханов и Н.Е. Акимов 18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам. Срок подачи апелляционной жалобы на Определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. А.В. Сухов и Н.Е. Акимов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях А.В. Сухова и Н.Е. Акимова.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)А.В. Суханов и Н.Е. Акимов 18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам. Срок подачи апелляционной жалобы на Определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. А.В. Сухов и Н.Е. Акимов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях А.В. Сухова и Н.Е. Акимова.
Ситуация: Как признать гражданина банкротом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вы, кредитор или уполномоченный орган вправе направить проект плана финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган не позднее 10 дней по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве. Затем финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов, где представляет проект плана, который должен быть принят большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вы, кредитор или уполномоченный орган вправе направить проект плана финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган не позднее 10 дней по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве. Затем финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов, где представляет проект плана, который должен быть принят большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.