Включение предмета лизинга в конкурсную массу
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение предмета лизинга в конкурсную массу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61.3 Закона о банкротствеУплата лизингополучателем-банкротом лизинговых платежей для выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует о предпочтении лизингодателю >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)")."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<80> Подробный анализ аргументов за и против включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3). С. 73 - 83; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 149 - 151 (автор комментария к ст. 807 - А.Г. Карапетов); Зайцев О.Р., Бевзенко Р.С., Егоров А.В. и др. Причины ограничения власти залогодержателя над предметом залога при банкротстве залогодателя и их релевантность для т.н. лизинга // Закон.ру. 2021. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2021/09/06/prichiny_ogranicheniya_vlasti_zalogoderzhatelya_nad_predmetom_zaloga_pri_bankrotstve_zalogodatelya_i.
Статья: Судьба предмета титульного обеспечения при банкротстве кредитора - держателя титула
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.
(Изьяев М.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Проявление первого подхода можно увидеть и в судебной практике по вопросу включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя или лизингополучателя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Сторонники кредитно-залоговой теории лизинга, ссылаясь на то, что Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 касалось ситуации, когда стороны после гибели предмета лизинга предусмотрели последствия расторжения договора, отличные от изложенных в Постановлении, пытаются сузить свободу договора с возможностью отходить от позиций, изложенных в Постановлении только для тех ситуаций, когда соответствующие соглашения заключаются уже после расторжения (прекращения) договора лизинга, а не в момент его заключения. Судебная практика их не поддержала. Суды подтверждают правомерность включения в договор лизинга условия о том, что лизинговые платежи являются убытком лизингодателя, а полученное страховое возмещение направляется на погашение этих убытков. Соответственно, аналогично должна решаться ситуация с определением сторонами последствий расторжения договора лизинга, не связанная со страховыми событиями. Иначе налицо будет ничем не обоснованное противоречие правовых подходов к идентичным отношениям. Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 и основанная на нем судебная практика в данном случае опровергают утверждение, что правовой природой лизинговых отношений или существом их законодательного регулирования является кредит. Если ВС РФ в будущем выскажет иную позицию, легализуя кредитно-залоговую теорию лизинга, то это неизбежно повлечет срастание лизинга с залогом со всеми вытекающими последствиями в виде включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя, принципиальную невозможность взыскать плату за финансирование после возврата финансирования и т.д.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Сторонники кредитно-залоговой теории лизинга, ссылаясь на то, что Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 касалось ситуации, когда стороны после гибели предмета лизинга предусмотрели последствия расторжения договора, отличные от изложенных в Постановлении, пытаются сузить свободу договора с возможностью отходить от позиций, изложенных в Постановлении только для тех ситуаций, когда соответствующие соглашения заключаются уже после расторжения (прекращения) договора лизинга, а не в момент его заключения. Судебная практика их не поддержала. Суды подтверждают правомерность включения в договор лизинга условия о том, что лизинговые платежи являются убытком лизингодателя, а полученное страховое возмещение направляется на погашение этих убытков. Соответственно, аналогично должна решаться ситуация с определением сторонами последствий расторжения договора лизинга, не связанная со страховыми событиями. Иначе налицо будет ничем не обоснованное противоречие правовых подходов к идентичным отношениям. Определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 и основанная на нем судебная практика в данном случае опровергают утверждение, что правовой природой лизинговых отношений или существом их законодательного регулирования является кредит. Если ВС РФ в будущем выскажет иную позицию, легализуя кредитно-залоговую теорию лизинга, то это неизбежно повлечет срастание лизинга с залогом со всеми вытекающими последствиями в виде включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингодателя, принципиальную невозможность взыскать плату за финансирование после возврата финансирования и т.д.