Вина при причинении вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина при причинении вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"3.2.1. Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отказ в госрегистрации создания юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем Закон о государственной регистрации не содержит указания на необходимость/возможность при принятии решения о государственной регистрации учитывать критерий соразмерности, размер и характер причиненного ущерба, степень вины, последствия причинения вреда и другие подобные обстоятельства.
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем Закон о государственной регистрации не содержит указания на необходимость/возможность при принятии решения о государственной регистрации учитывать критерий соразмерности, размер и характер причиненного ущерба, степень вины, последствия причинения вреда и другие подобные обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2026)2.2. Вред причинен по вине арендатора автомобиля (аренда с экипажем)
(КонсультантПлюс, 2026)2.2. Вред причинен по вине арендатора автомобиля (аренда с экипажем)
Путеводитель по судебной практике. Аренда транспортных средств1. Возможность привлечения арендодателя к ответственности за вред, причиненный транспортным средством по вине арендатора
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Вместе с тем вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Вина как условие компенсации морального вреда, причиненного
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Вина как условие компенсации морального вреда, причиненного
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В силу ст. 15, 1064 ГК возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-127/2015).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В силу ст. 15, 1064 ГК возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-127/2015).
Готовое решение: Как обжаловать решения ФАС России, принятые в рамках Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)По нашему мнению, исполнение обязательного предписания антимонопольного органа является доказательством того, что вред причинен не по вине заказчика и, соответственно, не подлежит возмещению данным заказчиком.
(КонсультантПлюс, 2026)По нашему мнению, исполнение обязательного предписания антимонопольного органа является доказательством того, что вред причинен не по вине заказчика и, соответственно, не подлежит возмещению данным заказчиком.
Статья: О гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, условиях ее наступления и соотношении с деликтными обязательствами
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Вина и вред как условия привлечения к гражданско-правовой
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Вина и вред как условия привлечения к гражданско-правовой
Готовое решение: Как работодателю расследовать обстоятельства и причины возникновения у работника профзаболевания
(КонсультантПлюс, 2026)Комиссия установит степень вины работника (в процентах), если выявит, что его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины определяется с учетом мотивированного мнения (заключения) выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (п. 25 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний).
(КонсультантПлюс, 2026)Комиссия установит степень вины работника (в процентах), если выявит, что его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины определяется с учетом мотивированного мнения (заключения) выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (п. 25 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Статья 1223. В случае причинения пациенту вреда вследствие недостатков лекарственного препарата, дезинфицирующего средства, медицинского оборудования или донорской крови пациент вправе предъявить требование о возмещении вреда лицу, которому выдано разрешение на выпуск лекарственного средства, производителю лекарственного препарата, дезинфицирующего средства и медицинского оборудования, а также поставщику донорской крови либо медицинской организации. После возмещения пациенту причиненного вреда медицинская организация имеет право обратного (регрессного) требования к лицу, по вине которого был причинен вред, в том числе к владельцу разрешения на выпуск лекарственного препарата, производителю лекарственного препарата или дезинфицирующего средства, поставщику донорской крови.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Статья 1223. В случае причинения пациенту вреда вследствие недостатков лекарственного препарата, дезинфицирующего средства, медицинского оборудования или донорской крови пациент вправе предъявить требование о возмещении вреда лицу, которому выдано разрешение на выпуск лекарственного средства, производителю лекарственного препарата, дезинфицирующего средства и медицинского оборудования, а также поставщику донорской крови либо медицинской организации. После возмещения пациенту причиненного вреда медицинская организация имеет право обратного (регрессного) требования к лицу, по вине которого был причинен вред, в том числе к владельцу разрешения на выпуск лекарственного препарата, производителю лекарственного препарата или дезинфицирующего средства, поставщику донорской крови.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).