Вина пострадавшего несчастный случай
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина пострадавшего несчастный случай (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 N 88А-8504/2022
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: О признании недействительными заключения и предписания.
Обстоятельства: Дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено на основании заявления представителя потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, нарушений процедуры проведения дополнительного расследования несчастного случая не допущено, оспариваемые заключение и предписание соответствуют законодательству, содержат правильную оценку причин и обстоятельств несчастного случая, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основе изучения материалов расследования несчастного случая.
Решение: Отказано.Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления вины пострадавшего в несчастном случае в размере 20%, поскольку факт грубой неосторожности Л.Ю. не выявлен. Не свидетельствует также о наличии в действиях пострадавшего Л.Ю. грубой неосторожности доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: О признании недействительными заключения и предписания.
Обстоятельства: Дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено на основании заявления представителя потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, нарушений процедуры проведения дополнительного расследования несчастного случая не допущено, оспариваемые заключение и предписание соответствуют законодательству, содержат правильную оценку причин и обстоятельств несчастного случая, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основе изучения материалов расследования несчастного случая.
Решение: Отказано.Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления вины пострадавшего в несчастном случае в размере 20%, поскольку факт грубой неосторожности Л.Ю. не выявлен. Не свидетельствует также о наличии в действиях пострадавшего Л.Ю. грубой неосторожности доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 18.08.2022 по делу N 33а-2702/2022
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: О признании незаконными заключения и предписания, вынесенных по результатам расследования несчастного случая.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь между несчастным случаем и смертью пострадавшего не установлена, необоснованно отождествлены понятия "несчастный случай на производстве" и "авария на опасном объекте".
Решение: Отказано.Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления вины пострадавшего в несчастном случае в процентном соотношении, поскольку факт грубой неосторожности Е.Д.А. не выявлен. Не свидетельствует также о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении данным работником требований Инструкции по охране труда для контролера ООВК.
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: О признании незаконными заключения и предписания, вынесенных по результатам расследования несчастного случая.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь между несчастным случаем и смертью пострадавшего не установлена, необоснованно отождествлены понятия "несчастный случай на производстве" и "авария на опасном объекте".
Решение: Отказано.Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления вины пострадавшего в несчастном случае в процентном соотношении, поскольку факт грубой неосторожности Е.Д.А. не выявлен. Не свидетельствует также о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении данным работником требований Инструкции по охране труда для контролера ООВК.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Охрана труда: Практическое пособие"
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)<1> Как без ошибок определить степень вины пострадавшего в несчастном случае // Справочник специалиста по охране труда. 2020. N 7. URL: https://e.otruda.ru/823195.
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)<1> Как без ошибок определить степень вины пострадавшего в несчастном случае // Справочник специалиста по охране труда. 2020. N 7. URL: https://e.otruda.ru/823195.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в качестве причины несчастного случая указана неосторожность С., определена степень его вины 70%. Поскольку работодатель в своем акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, а именно простую неосторожность, при этом указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то, учитывая также предписание государственного инспектора труда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в случившемся несчастном случае целиком лежит на работодателе (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3695/2017).
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в качестве причины несчастного случая указана неосторожность С., определена степень его вины 70%. Поскольку работодатель в своем акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, а именно простую неосторожность, при этом указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то, учитывая также предписание государственного инспектора труда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в случившемся несчастном случае целиком лежит на работодателе (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3695/2017).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
"О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине государственных органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом.
"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине государственных органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом.