Виды приговоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды приговоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 12.8 КоАП РФСоотношение административной и уголовной ответственности за управление ТС в нетрезвом виде
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 302 "Виды приговоров" УПК РФСТАТЬЯ 302 "ВИДЫ ПРИГОВОРОВ" УПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 302. Виды приговоров
(ред. от 27.10.2025)Статья 302. Виды приговоров
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
(ред. от 17.11.2025)3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
Статья: Институт уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: проблемы и пути их решения
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Представленная статистика по количеству оправдательных приговоров позволяет актуализировать дискуссию о возможных направлениях реформирования института приговора в уголовном процессе. В частности, стоит обратить внимание на предложение М.И. Клеандрова о целесообразности введения в уголовно-процессуальное законодательство дополнительного, третьего вида приговора, который мог бы быть использован применительно к решениям, принимаемым коллегией присяжных заседателей, учитывая особенности данной формы судопроизводства и специфику формирования вердикта <11>.
(Лошкарев В.В., Мингалимова М.Ф.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Представленная статистика по количеству оправдательных приговоров позволяет актуализировать дискуссию о возможных направлениях реформирования института приговора в уголовном процессе. В частности, стоит обратить внимание на предложение М.И. Клеандрова о целесообразности введения в уголовно-процессуальное законодательство дополнительного, третьего вида приговора, который мог бы быть использован применительно к решениям, принимаемым коллегией присяжных заседателей, учитывая особенности данной формы судопроизводства и специфику формирования вердикта <11>.
Готовое решение: Какие особенности в приеме на работу осужденного к исправительным работам
(КонсультантПлюс, 2025)"На определенный срок в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ в соответствии с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 06.02.2024, извещением ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Алтайскому краю", филиала по г. Бийску от 11.03.2024 на основании абз. 13 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 50 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ".
(КонсультантПлюс, 2025)"На определенный срок в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ в соответствии с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 06.02.2024, извещением ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Алтайскому краю", филиала по г. Бийску от 11.03.2024 на основании абз. 13 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 50 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ".
Готовое решение: Как уволить работника в связи с лишением специального права
(КонсультантПлюс, 2025)у вас есть вступившие в законную силу постановление суда о назначении административного наказания в виде лишения специального права или приговор суда о лишении работника такого права (ч. 1 ст. 3.8, ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 43, п. "б" ст. 44 УК РФ, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). А если решение о лишении (аннулировании) специального права принял уполномоченный орган - решение такого органа. Например, разрешение на хранение и ношение оружия может аннулировать орган, который выдал работнику такое разрешение (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии);
(КонсультантПлюс, 2025)у вас есть вступившие в законную силу постановление суда о назначении административного наказания в виде лишения специального права или приговор суда о лишении работника такого права (ч. 1 ст. 3.8, ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 43, п. "б" ст. 44 УК РФ, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). А если решение о лишении (аннулировании) специального права принял уполномоченный орган - решение такого органа. Например, разрешение на хранение и ношение оружия может аннулировать орган, который выдал работнику такое разрешение (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии);
Статья: Итоговые процессуальные решения по уголовному делу в отношении умершего
(Попова И.П.)
("Мировой судья", 2025, N 1)Упоминая о тернистом пути исследователя, нужно отметить, что не в стороне от этого описания и автор этих строк, в первых публикациях полагавший, что, пока не уточнены основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания, данный вид приговора должен быть исключен из Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). В дальнейшем на протяжении длительного времени были проанализированы многочисленные основания, упоминавшиеся в научной литературе и имевшиеся в судебной практике, и получен иной вывод. Одним из оснований принятия данного вида итогового процессуального решения было выявлено постановление обвинительного приговора без назначения наказания в отношении умершего. В результате исследования обосновано, что в отношении "трупа" <1> такой приговор постановить нельзя <2>, однако дискуссия продолжилась, а значит, следует проверить собственные выводы на предмет их обоснованности и устойчивости.
(Попова И.П.)
("Мировой судья", 2025, N 1)Упоминая о тернистом пути исследователя, нужно отметить, что не в стороне от этого описания и автор этих строк, в первых публикациях полагавший, что, пока не уточнены основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания, данный вид приговора должен быть исключен из Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). В дальнейшем на протяжении длительного времени были проанализированы многочисленные основания, упоминавшиеся в научной литературе и имевшиеся в судебной практике, и получен иной вывод. Одним из оснований принятия данного вида итогового процессуального решения было выявлено постановление обвинительного приговора без назначения наказания в отношении умершего. В результате исследования обосновано, что в отношении "трупа" <1> такой приговор постановить нельзя <2>, однако дискуссия продолжилась, а значит, следует проверить собственные выводы на предмет их обоснованности и устойчивости.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
Статья: Мотивированность судебного решения
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Соответственно, суд первой инстанции, сделав "для себя" вывод, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не подтверждает предъявленное подсудимым обвинение, т.е. обосновал этот вывод приведенными в приговоре доказательствами (отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение), и соотнеся этот вывод с нормой права - ст. 14 УПК РФ, вывел "юридическое" (выводное) знание о невозможности постановления обвинительного приговора, из чего следует (ввиду наличия в Уголовно-процессуальном кодексе РФ только двух видов приговоров) его обязанность постановить оправдательный приговор. После изложения доводов в пользу оправдательного приговора суд, выполняя требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, указал причины непринятия им доказательств стороны обвинения ввиду их противоречивости, неконкретности, несостоятельности и ввиду того, что они не обладают свойствами достаточности и достоверности.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2024, N 6)Соответственно, суд первой инстанции, сделав "для себя" вывод, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не подтверждает предъявленное подсудимым обвинение, т.е. обосновал этот вывод приведенными в приговоре доказательствами (отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение), и соотнеся этот вывод с нормой права - ст. 14 УПК РФ, вывел "юридическое" (выводное) знание о невозможности постановления обвинительного приговора, из чего следует (ввиду наличия в Уголовно-процессуальном кодексе РФ только двух видов приговоров) его обязанность постановить оправдательный приговор. После изложения доводов в пользу оправдательного приговора суд, выполняя требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, указал причины непринятия им доказательств стороны обвинения ввиду их противоречивости, неконкретности, несостоятельности и ввиду того, что они не обладают свойствами достаточности и достоверности.