Вид разрешенного использования в договоре аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Вид разрешенного использования в договоре аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в г. Москве
(КонсультантПлюс, 2025)участок использовался с нарушением условия о виде разрешенного использования, установленного договором аренды (например, на участке, арендованном для строительства и эксплуатации колбасного цеха, размещен продуктовый магазин)
(КонсультантПлюс, 2025)участок использовался с нарушением условия о виде разрешенного использования, установленного договором аренды (например, на участке, арендованном для строительства и эксплуатации колбасного цеха, размещен продуктовый магазин)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 45 "Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком" ЗК РФВ связи с изложенным, с учетом того, что по условиям договора аренды, виду разрешенного использования земельного участка предприниматель не вправе осуществлять на нем строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения сторон не распространяются нормы ст. 45, 46 ЗК РФ, что является основанием для отказа в иске."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
показать больше документов"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 261 УК РФ осуждена генеральный директор коммерческой организации. В силу служебного положения на нее были возложены обязанности организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды в результате деятельности предприятия. Предметом деятельности коммерческой организации являлась обработка отходов и лома черных металлов, при осуществлении основных видов деятельности - обработка отходов резины, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов бумаги и картона, обработка прочих неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. В 2011 г. подсудимая заключила договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации свалки бытовых отходов. С июня 2015 по сентябрь 2017 г. она, действуя вразрез с правилами охраны окружающей среды, осуществила размещение бытовых отходов IV класса опасности за пределами арендованной территории на землях лесного фонда, а также на участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности другому юридическому лицу. Произошло загрязнение прилегающих к свалке земель опасными химическими веществами - мышьяком и ванадием. Кроме того, от воздействия химических элементов, попавших в почву, произошла гибель 426 деревьев, загрязнение лесной почвы. Основной причиной гибели деревьев был признан результат воздействия химических элементов, поступающих в землю с территории полигона с бытовыми отходами. Общий ущерб составил свыше 72 млн рублей. Суд установил, что в действиях подсудимой имело место нарушение норм законодательства, регламентирующих защитные сооружения свалки (полное либо частичное отсутствие ограждений, систем водоотведения), выход тела свалки за пределы выделенных участков и наличие мусора на прилегающих землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. На свалке зафиксировано наличие мусора классов опасности, не соответствующих разрешенным (автомобильные покрышки, аккумуляторы, масла). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 254 и ч. 4 ст. 261 УК РФ.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 261 УК РФ осуждена генеральный директор коммерческой организации. В силу служебного положения на нее были возложены обязанности организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды в результате деятельности предприятия. Предметом деятельности коммерческой организации являлась обработка отходов и лома черных металлов, при осуществлении основных видов деятельности - обработка отходов резины, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов бумаги и картона, обработка прочих неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. В 2011 г. подсудимая заключила договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации свалки бытовых отходов. С июня 2015 по сентябрь 2017 г. она, действуя вразрез с правилами охраны окружающей среды, осуществила размещение бытовых отходов IV класса опасности за пределами арендованной территории на землях лесного фонда, а также на участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности другому юридическому лицу. Произошло загрязнение прилегающих к свалке земель опасными химическими веществами - мышьяком и ванадием. Кроме того, от воздействия химических элементов, попавших в почву, произошла гибель 426 деревьев, загрязнение лесной почвы. Основной причиной гибели деревьев был признан результат воздействия химических элементов, поступающих в землю с территории полигона с бытовыми отходами. Общий ущерб составил свыше 72 млн рублей. Суд установил, что в действиях подсудимой имело место нарушение норм законодательства, регламентирующих защитные сооружения свалки (полное либо частичное отсутствие ограждений, систем водоотведения), выход тела свалки за пределы выделенных участков и наличие мусора на прилегающих землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. На свалке зафиксировано наличие мусора классов опасности, не соответствующих разрешенным (автомобильные покрышки, аккумуляторы, масла). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 254 и ч. 4 ст. 261 УК РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Решением районного суда требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка и внести изменения в договор аренды земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда решение районного суда отменено в части возложения на администрацию обязанности внести изменения в договор аренды.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Решением районного суда требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка и внести изменения в договор аренды земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда решение районного суда отменено в части возложения на администрацию обязанности внести изменения в договор аренды.
Статья: Автостоянки и автомойки
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 2)- определить характер здания автомойки относительно того объекта, который арендатор имел право строить с учетом заключенного договора аренды и надлежащего вида разрешенного использования участка на момент вступления арендатора в договорные правоотношения.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 2)- определить характер здания автомойки относительно того объекта, который арендатор имел право строить с учетом заключенного договора аренды и надлежащего вида разрешенного использования участка на момент вступления арендатора в договорные правоотношения.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего его условия в части видов разрешенного использования, не допускается в любом случае, в том числе учитывая заключение договора аренды с единственным участником аукциона. При этом применение вышеуказанных норм к случаям внесения изменений в договоры аренды, заключенные с единственным участником аукциона, представляет отдельный интерес, так как признание торгов несостоявшимися и заключение договора с единственным участником свидетельствуют об отсутствии проведения торгов (и, соответственно, об отсутствии определения цены на торгах), а следовательно, договор в таком случае нельзя считать заключенным по результатам аукциона.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего его условия в части видов разрешенного использования, не допускается в любом случае, в том числе учитывая заключение договора аренды с единственным участником аукциона. При этом применение вышеуказанных норм к случаям внесения изменений в договоры аренды, заключенные с единственным участником аукциона, представляет отдельный интерес, так как признание торгов несостоявшимися и заключение договора с единственным участником свидетельствуют об отсутствии проведения торгов (и, соответственно, об отсутствии определения цены на торгах), а следовательно, договор в таком случае нельзя считать заключенным по результатам аукциона.
Статья: Правовые проблемы установления вида разрешенного использования первично образуемых земельных участков, расположенных в сфере градостроительного зонирования
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2025, N 3)Примечательна позиция Верховного Суда РФ по поводу того, кто является субъектом права выбора вида разрешенного использования. Подтверждая безусловность положения п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ в части недопустимости изменения вида разрешенного использования в договоре аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, Верховный Суд указал, что арендатор, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ <10>.
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2025, N 3)Примечательна позиция Верховного Суда РФ по поводу того, кто является субъектом права выбора вида разрешенного использования. Подтверждая безусловность положения п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ в части недопустимости изменения вида разрешенного использования в договоре аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, Верховный Суд указал, что арендатор, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ <10>.
Статья: Изменение цели использования публичных земельных участков при изменении правил землепользования и застройки
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается. Однако применение данной нормы вызывает некоторые проблемы. Во-первых, из ее буквального толкования следует, что запрет распространяется только на договоры аренды, заключенные по результатам проведения торгов. Возникает вопрос: означает ли отсутствие прямого запрета на изменение вида разрешенного использования в договоре аренды, заключенном без проведения торгов, законность такого изменения? По мнению Министерства экономического развития, земельное законодательство в такой ситуации не препятствует арендатору выбирать вид разрешенного использования среди видов, предусмотренных градостроительным регламентом, что, впрочем, предполагает последующее приведение договора аренды в соответствие с измененным видом разрешенного использования <5>. Нужно заметить, что в 2017 году в Государственную Думу был внесен законопроект <6>, которым в ЗК РФ вводится гл. II.1, посвященная разрешенному использованию земельных участков. Пунктом 4 ст. 14.4 ЗК РФ в проектируемой редакции в качестве общего правила предусматривается право арендатора выбирать вид разрешенного использования земельного участка, которое (право) может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. На текущий момент законопроект принят только в первом чтении, поэтому применение данной нормы пока невозможно.
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается. Однако применение данной нормы вызывает некоторые проблемы. Во-первых, из ее буквального толкования следует, что запрет распространяется только на договоры аренды, заключенные по результатам проведения торгов. Возникает вопрос: означает ли отсутствие прямого запрета на изменение вида разрешенного использования в договоре аренды, заключенном без проведения торгов, законность такого изменения? По мнению Министерства экономического развития, земельное законодательство в такой ситуации не препятствует арендатору выбирать вид разрешенного использования среди видов, предусмотренных градостроительным регламентом, что, впрочем, предполагает последующее приведение договора аренды в соответствие с измененным видом разрешенного использования <5>. Нужно заметить, что в 2017 году в Государственную Думу был внесен законопроект <6>, которым в ЗК РФ вводится гл. II.1, посвященная разрешенному использованию земельных участков. Пунктом 4 ст. 14.4 ЗК РФ в проектируемой редакции в качестве общего правила предусматривается право арендатора выбирать вид разрешенного использования земельного участка, которое (право) может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. На текущий момент законопроект принят только в первом чтении, поэтому применение данной нормы пока невозможно.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения22.1. Вправе ли арендатор в одностороннем порядке изменять или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды