Входит ли работа по гпх в трудовой стаж
Подборка наиболее важных документов по запросу Входит ли работа по гпх в трудовой стаж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 N 33-5903/2024
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что невключение ответчиком в общий трудовой стаж периодов работы истца в должности ведущего инженера и заместителя директора по строительству привело к выплате страховой пенсии по старости не в полном объеме.
Решение: Отказано.Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания подтвержденным факта выполнения работ истцом или оказания услуг гражданско-правового характера в период с <дата> по <дата> и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем, требования о включении указанного периода в трудовой стаж истца удовлетворению не подлежат.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что невключение ответчиком в общий трудовой стаж периодов работы истца в должности ведущего инженера и заместителя директора по строительству привело к выплате страховой пенсии по старости не в полном объеме.
Решение: Отказано.Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания подтвержденным факта выполнения работ истцом или оказания услуг гражданско-правового характера в период с <дата> по <дата> и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем, требования о включении указанного периода в трудовой стаж истца удовлетворению не подлежат.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу N 88-1571/2024
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) О возложении обязанности откорректировать сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Обстоятельства: В индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца в спорный период, сведения для начисления вознаграждения в пенсионный орган не представлялись, страховые взносы работодателем не начислялись и в пенсионный орган не перечислялись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 4, 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 8, части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", статьи 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также разъяснения, данные в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, исходил из доказанности того, что С.О. в период с 12 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. оказывала маркетинговые услуги по договору от 12 февраля 2017 г., ей ежемесячно производилась выплата вознаграждения за оказанные услуги, однако ООО "СНБи" ненадлежащим образом не исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии доказательств, подтверждающих осуществление работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода деятельности истца в страховой стаж, поскольку спорный период работы имел место до 1 января 2002 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, не содержало требования о подтверждении факта уплаты страховых взносов за периоды осуществления трудовой деятельности.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) О возложении обязанности откорректировать сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Обстоятельства: В индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца в спорный период, сведения для начисления вознаграждения в пенсионный орган не представлялись, страховые взносы работодателем не начислялись и в пенсионный орган не перечислялись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 4, 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 8, части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", статьи 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также разъяснения, данные в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, исходил из доказанности того, что С.О. в период с 12 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. оказывала маркетинговые услуги по договору от 12 февраля 2017 г., ей ежемесячно производилась выплата вознаграждения за оказанные услуги, однако ООО "СНБи" ненадлежащим образом не исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии доказательств, подтверждающих осуществление работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода деятельности истца в страховой стаж, поскольку спорный период работы имел место до 1 января 2002 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, не содержало требования о подтверждении факта уплаты страховых взносов за периоды осуществления трудовой деятельности.