Верховный суд блокированная застройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд блокированная застройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 396 "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган начислил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, в отношении принадлежащего физическому лицу земельного участка с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки. Суды признали правомерным исчисление земельного налога с коэффициентом 2 с момента приобретения земельного участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении судом вопроса о законности применения повышенного коэффициента при исчислении земельного налога имеет значение выяснение и установление целевого использования земельного участка, степень его освоения, наличие или отсутствие построенного объекта жилищного строительства, а также характер строительства: индивидуальное жилищное строительство физическим лицом или строительство, осуществляемое в процессе предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" образован при разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Суды не установили, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства. Суды пришли к выводу, что построенный на участке жилой дом является объектом малоэтажной застройки. Верховный Суд РФ отметил, что законодатель, предусматривая особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию), тем не менее не рассматривает жилой дом блокированной застройки в качестве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, параметры жилого блока дома блокированной застройки, количество надземных этажей, высота не более 20 метров, в том числе формирование земельного участка в отношении каждого блока в отдельности, сближают его со статусом индивидуального жилого дома (ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган начислил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, в отношении принадлежащего физическому лицу земельного участка с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки. Суды признали правомерным исчисление земельного налога с коэффициентом 2 с момента приобретения земельного участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении судом вопроса о законности применения повышенного коэффициента при исчислении земельного налога имеет значение выяснение и установление целевого использования земельного участка, степень его освоения, наличие или отсутствие построенного объекта жилищного строительства, а также характер строительства: индивидуальное жилищное строительство физическим лицом или строительство, осуществляемое в процессе предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" образован при разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Суды не установили, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства. Суды пришли к выводу, что построенный на участке жилой дом является объектом малоэтажной застройки. Верховный Суд РФ отметил, что законодатель, предусматривая особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию), тем не менее не рассматривает жилой дом блокированной застройки в качестве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, параметры жилого блока дома блокированной застройки, количество надземных этажей, высота не более 20 метров, в том числе формирование земельного участка в отношении каждого блока в отдельности, сближают его со статусом индивидуального жилого дома (ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Административный истец не согласен с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что жилой дом, под которым расположен земельный участок, многоквартирный, при том что отказ мотивирован необходимостью применения процедуры формирования земельного участка под МКД (дом относится к домам блокированной застройки)
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что жилой дом, под которым расположен земельный участок, многоквартирный, при том что отказ мотивирован необходимостью применения процедуры формирования земельного участка под МКД (дом относится к домам блокированной застройки)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Помимо этого, в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 4-КА19-29 и от 20.02.2019 N 14-КГ18-54 ВС РФ указал, что "жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме... прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома" <23>. Следует отметить, что указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития от 20 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4621, однако ее цитирование Верховным Судом в вышеизложенном Определении не добавило к ней никакой ясности, в связи с чем нижестоящие суды на ее основании продолжили принимать противоположные решения: так, решением Центрального районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-504/2019 требование об изменении вида жилого помещения удовлетворено; в то время как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 N 2а-4842/2019~М-4431/2019 по требованию о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в удовлетворении требования отказано.
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Помимо этого, в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 4-КА19-29 и от 20.02.2019 N 14-КГ18-54 ВС РФ указал, что "жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме... прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома" <23>. Следует отметить, что указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития от 20 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4621, однако ее цитирование Верховным Судом в вышеизложенном Определении не добавило к ней никакой ясности, в связи с чем нижестоящие суды на ее основании продолжили принимать противоположные решения: так, решением Центрального районного суда города Тулы от 15.04.2019 по делу N 2-504/2019 требование об изменении вида жилого помещения удовлетворено; в то время как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.11.2019 N 2а-4842/2019~М-4431/2019 по требованию о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в удовлетворении требования отказано.
Вопрос: О земельном налоге в отношении земельного участка, предназначенного для размещения жилых (многоквартирных) домов блокированной застройки.
(Письмо ФНС России от 14.04.2025 N БС-4-21/3830@)Вопрос о применении повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Кодекса при исчислении налога в отношении земельного участка, разрешенное использование которого предусматривает строительство жилого дома блокированной застройки, рассмотрен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 75-КАД23-5-К3.
(Письмо ФНС России от 14.04.2025 N БС-4-21/3830@)Вопрос о применении повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Кодекса при исчислении налога в отношении земельного участка, разрешенное использование которого предусматривает строительство жилого дома блокированной застройки, рассмотрен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 75-КАД23-5-К3.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)В обоснование иска указано, что В. является собственником 16/70 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Право собственности на долю в этом доме возникло у Ю. (наследодателя В.) в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения суда от 28 марта 1975 г., которым за Ю. признано право собственности на 16/70 долей в праве на домовладение и по которому ей выделены в натуре в пользование, владение и распоряжение жилая комната с прилегающей к ней верандой и коридором, а также надворные постройки и фруктовые деревья. Данное решение суда юридически не исполнено, поскольку дом состоит на кадастровом учете как объект недвижимости с несколькими собственниками. Ответчику принадлежат 1/2 доля и 19/70 долей в праве собственности на дом. Фактически спорный одноэтажный дом разделен на две части с отдельными входами. Каждая часть дома отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, имеет отдельное отопление (индивидуальные газовые котлы), водоснабжение и канализацию. Истец полагала возможным осуществить раздел земельного участка, расположенного под домом, который находится в ведении администрации городского округа. Ответчик без ее согласия заключила с администрацией городского округа договор аренды в отношении всего земельного участка, тогда как решением суда от 5 февраля 2009 г. был определен порядок пользования земельным участком. К соглашению о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом стороны не пришли, ответчик от оформления документов на основании ранее вынесенного решения суда отказывается, по месту нахождения имущества не проживает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Истец просила прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, исключить из ЕГРН (аннулировать) записи о кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на дом, признать жилой дом домом блокированной застройки; признать право собственности В. на жилой блок дома блокированной застройки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)В обоснование иска указано, что В. является собственником 16/70 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Право собственности на долю в этом доме возникло у Ю. (наследодателя В.) в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения суда от 28 марта 1975 г., которым за Ю. признано право собственности на 16/70 долей в праве на домовладение и по которому ей выделены в натуре в пользование, владение и распоряжение жилая комната с прилегающей к ней верандой и коридором, а также надворные постройки и фруктовые деревья. Данное решение суда юридически не исполнено, поскольку дом состоит на кадастровом учете как объект недвижимости с несколькими собственниками. Ответчику принадлежат 1/2 доля и 19/70 долей в праве собственности на дом. Фактически спорный одноэтажный дом разделен на две части с отдельными входами. Каждая часть дома отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, имеет отдельное отопление (индивидуальные газовые котлы), водоснабжение и канализацию. Истец полагала возможным осуществить раздел земельного участка, расположенного под домом, который находится в ведении администрации городского округа. Ответчик без ее согласия заключила с администрацией городского округа договор аренды в отношении всего земельного участка, тогда как решением суда от 5 февраля 2009 г. был определен порядок пользования земельным участком. К соглашению о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом стороны не пришли, ответчик от оформления документов на основании ранее вынесенного решения суда отказывается, по месту нахождения имущества не проживает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Истец просила прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, исключить из ЕГРН (аннулировать) записи о кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на дом, признать жилой дом домом блокированной застройки; признать право собственности В. на жилой блок дома блокированной застройки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2022 N 56-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой"Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Дробковой о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Суды исходили из того, что жилое помещение, принадлежащее А.А. Дробковой (квартира), не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и направление указанных средств на его реконструкцию не будет соответствовать цели их использования (пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом не относится и к домам блокированной застройки.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой"Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Дробковой о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Суды исходили из того, что жилое помещение, принадлежащее А.А. Дробковой (квартира), не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и направление указанных средств на его реконструкцию не будет соответствовать цели их использования (пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дом не относится и к домам блокированной застройки.
Вопрос: В чем отличие дома блокированной застройки от многоквартирного дома?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в качестве признака жилого дома блокированной застройки указано, что блоки должны быть самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) дома блокированной застройки могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в качестве признака жилого дома блокированной застройки указано, что блоки должны быть самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) дома блокированной застройки могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Статья: Проблема определения круга объектов жилищных прав в Жилищном кодексе Российской Федерации
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 3)Утверждение о том, что такой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, вступает в прямое противоречие как с гражданским, так и жилищным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. Так, ст. 252, 254 ГК РФ предусматривают возможность раздела как общей долевой, так и общей совместной собственности с прекращением режима общей собственности, в том числе на индивидуальный жилой дом. В результате такого раздела жилищно-правовой статус дома меняется, хотя градостроительный остается прежним. Судебная практика длительное время основывалась на том, что у каждого из выделившихся собственников такого дома в собственности оказывается часть дома как объект жилищных прав, признаваемых ч. 1 ст. 16 ЖК РФ. Однако неопределенным оказался правовой статус такого дома. Ранее как в теории, так и в правоприменительной деятельности исходили из того, что к такому объекту следует относиться как к многоквартирному дому с несколькими объектами права собственности (квартирами или частями дома) и общим имуществом. С введением в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" нормы, не предусматривающей регистрацию права собственности на часть дома как самостоятельный объект, правоприменительная практика изменилась. Поскольку в этой части указанный выше Закон противоречил как гражданскому, так и жилищному законодательству, выработалась позиция, подкрепленная как судебной, так и регистрационной практикой Росреестра, что к такому дому следует относиться как к блокированному жилому дому, а не многоквартирному, поскольку в нем нет общих помещений. Так, в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда РФ (п. 5) Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. При этом судом особо подчеркивается, что изолированные части жилого дома не должны иметь помещений общего пользования, исполняющих вспомогательные функции.
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 3)Утверждение о том, что такой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, вступает в прямое противоречие как с гражданским, так и жилищным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. Так, ст. 252, 254 ГК РФ предусматривают возможность раздела как общей долевой, так и общей совместной собственности с прекращением режима общей собственности, в том числе на индивидуальный жилой дом. В результате такого раздела жилищно-правовой статус дома меняется, хотя градостроительный остается прежним. Судебная практика длительное время основывалась на том, что у каждого из выделившихся собственников такого дома в собственности оказывается часть дома как объект жилищных прав, признаваемых ч. 1 ст. 16 ЖК РФ. Однако неопределенным оказался правовой статус такого дома. Ранее как в теории, так и в правоприменительной деятельности исходили из того, что к такому объекту следует относиться как к многоквартирному дому с несколькими объектами права собственности (квартирами или частями дома) и общим имуществом. С введением в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" нормы, не предусматривающей регистрацию права собственности на часть дома как самостоятельный объект, правоприменительная практика изменилась. Поскольку в этой части указанный выше Закон противоречил как гражданскому, так и жилищному законодательству, выработалась позиция, подкрепленная как судебной, так и регистрационной практикой Росреестра, что к такому дому следует относиться как к блокированному жилому дому, а не многоквартирному, поскольку в нем нет общих помещений. Так, в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда РФ (п. 5) Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. При этом судом особо подчеркивается, что изолированные части жилого дома не должны иметь помещений общего пользования, исполняющих вспомогательные функции.
Статья: Правовые позиции судов по вопросам налогообложения
(Рыбаков С.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 6)Не согласившись с таким выводом, налоговый орган обратился в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе было указано, что поскольку вид разрешенного использования вновь образованного в результате раздела земельного участка изначально был указан как "жилые дома блокированной застройки" и не изменялся, то положения Письма Минфина России в рассматриваемом случае не подлежат применению.
(Рыбаков С.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 6)Не согласившись с таким выводом, налоговый орган обратился в Верховный Суд РФ. В кассационной жалобе было указано, что поскольку вид разрешенного использования вновь образованного в результате раздела земельного участка изначально был указан как "жилые дома блокированной застройки" и не изменялся, то положения Письма Минфина России в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Статья: Проблемы административной процедуры государственной регистрации недвижимости
(Паюшин М.К.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Главное, что не учли суды: прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в п. 39 и 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно) <15>.
(Паюшин М.К.)
("Административное право и процесс", 2025, N 7)Главное, что не учли суды: прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет (индивидуального жилого дома либо блока дома блокированной застройки, понятие которых содержится в п. 39 и 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответственно) <15>.
Готовое решение: Как составить предварительный договор купли-продажи земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)При заключении предварительных договоров имейте в виду, что, если вы включите в такой договор условие о предварительной оплате цены имущества, строительных работ или их существенной части, суд может признать ваш договор основным договором (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Квалификация договора как основного влечет ряд последствий.
(КонсультантПлюс, 2025)При заключении предварительных договоров имейте в виду, что, если вы включите в такой договор условие о предварительной оплате цены имущества, строительных работ или их существенной части, суд может признать ваш договор основным договором (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Квалификация договора как основного влечет ряд последствий.
Готовое решение: Как осуществляется процедура банкротства застройщика
(КонсультантПлюс, 2025)Застройщиком также признается лицо, которое фактически аккумулирует денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
(КонсультантПлюс, 2025)Застройщиком также признается лицо, которое фактически аккумулирует денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Ситуация: Что делать дольщику в случае банкротства застройщика?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований участников строительства при наличии у каждого из них соответствующего ДДУ и документов, подтверждающих оплату по нему (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований участников строительства при наличии у каждого из них соответствующего ДДУ и документов, подтверждающих оплату по нему (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Статья: Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и жилых домов (жилых домов блокированной застройки) коттеджных поселков: единство и дифференциация
(Лаптев В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)В настоящее время можно констатировать тот факт, что общее имущество всегда образуется на основе либо в тесной привязке к многоквартирным домам, частными жилым домам коттеджного типа либо домам блокированной застройки, то есть на базе объектов недвижимости двух и более лиц (членов гражданско-правового сообщества) <5>.
(Лаптев В.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)В настоящее время можно констатировать тот факт, что общее имущество всегда образуется на основе либо в тесной привязке к многоквартирным домам, частными жилым домам коттеджного типа либо домам блокированной застройки, то есть на базе объектов недвижимости двух и более лиц (членов гражданско-правового сообщества) <5>.
Ситуация: Можно ли получить материнский капитал наличными деньгами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом в случае признания, например, сделки купли-продажи жилья недействительной средства материнского капитала возвращаются фонду, а не взыскиваются в пользу покупателя, поскольку законных оснований для их получения последним не имеется (п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом в случае признания, например, сделки купли-продажи жилья недействительной средства материнского капитала возвращаются фонду, а не взыскиваются в пользу покупателя, поскольку законных оснований для их получения последним не имеется (п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Вопрос: Что такое таунхаус и какой у него правовой статус?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2024 N 305-ЭС24-12116 по делу N А41-72208/2022 указано, что строительство жилых домов блокированной застройки на земельном участке для дачного хозяйства свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2024 N 305-ЭС24-12116 по делу N А41-72208/2022 указано, что строительство жилых домов блокированной застройки на земельном участке для дачного хозяйства свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.