В ходатайстве не указаны основания предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу В ходатайстве не указаны основания предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 N 77-358/2024(77-5242/2023)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для проведения предварительного слушания в заявленном защитником ходатайстве не указано /т. 5 л.д. 9-12/, в связи с чем судьей исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для проведения предварительного слушания в заявленном защитником ходатайстве не указано /т. 5 л.д. 9-12/, в связи с чем судьей исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 222-УД24-15-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, Флоринский в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, Флоринский в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости стадии подготовки к судебному заседанию. II. Проведение предварительного слушания
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Дополнительно отметим, что перечень оснований проведения предварительного слушания должен считаться исчерпывающим, так что, если в ходатайстве о проведении предварительного слушания имеются ссылки на основания, не указанные в ч. 2 ст. 233.1 УПК РФ, данное ходатайство не должно удовлетворяться судом. Отсутствие в ходатайстве ссылок на основания проведения предварительного слушания лишает прокурора возможности сформулировать аргументированную позицию по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым <12>.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Дополнительно отметим, что перечень оснований проведения предварительного слушания должен считаться исчерпывающим, так что, если в ходатайстве о проведении предварительного слушания имеются ссылки на основания, не указанные в ч. 2 ст. 233.1 УПК РФ, данное ходатайство не должно удовлетворяться судом. Отсутствие в ходатайстве ссылок на основания проведения предварительного слушания лишает прокурора возможности сформулировать аргументированную позицию по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым <12>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)4. На практике часто возникает вопрос о том, как следует поступить судье, если в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания и ходатайство не мотивировано, основания для проведения предварительного слушания в нем не указаны. Представляется, что судья должен назначить предварительное слушание и выяснить основания для его проведения. Кроме этого, возможны ситуации, когда причиной для назначения предварительного слушания послужило одно основание, а затем, в ходе предварительного слушания, выявляются еще и иные основания, например, ходатайство стороны об исключении доказательства заявлено уже в ходе предварительного слушания, назначенного по другим основаниям. В данной ситуации суд вправе разрешить все заявленные ходатайства, если они относятся к предмету предварительного слушания.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)4. На практике часто возникает вопрос о том, как следует поступить судье, если в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания и ходатайство не мотивировано, основания для проведения предварительного слушания в нем не указаны. Представляется, что судья должен назначить предварительное слушание и выяснить основания для его проведения. Кроме этого, возможны ситуации, когда причиной для назначения предварительного слушания послужило одно основание, а затем, в ходе предварительного слушания, выявляются еще и иные основания, например, ходатайство стороны об исключении доказательства заявлено уже в ходе предварительного слушания, назначенного по другим основаниям. В данной ситуации суд вправе разрешить все заявленные ходатайства, если они относятся к предмету предварительного слушания.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 11.12.2014
"Дело "Бирюченко и другие (Biryuchenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 1253/04, 25902/05 и 40116/08) [рус., англ.]42. 20 мая 2004 г. заявитель подал ходатайство об освобождении в Выборгский районный суд. Заявитель жаловался на то, что после 26 февраля 2004 г. он содержался под стражей без судебного постановления, что 29 апреля 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление от 2 марта 2004 г. в его отсутствие и, не указав оснований, постановил не изменять меру пресечения. 25 июня 2004 г. ходатайство было отклонено районным судом.
"Дело "Бирюченко и другие (Biryuchenko and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 1253/04, 25902/05 и 40116/08) [рус., англ.]42. 20 мая 2004 г. заявитель подал ходатайство об освобождении в Выборгский районный суд. Заявитель жаловался на то, что после 26 февраля 2004 г. он содержался под стражей без судебного постановления, что 29 апреля 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление от 2 марта 2004 г. в его отсутствие и, не указав оснований, постановил не изменять меру пресечения. 25 июня 2004 г. ходатайство было отклонено районным судом.
Статья: Участие адвоката-защитника на этапе выбора обвиняемым формы судопроизводства с участием присяжных заседателей
(Шигуров А.В., Шигурова Е.И.)
("Адвокатская практика", 2018, N 1)2. Отсутствие в материалах дела данных о том, какое решение принял обвиняемый по вопросу о реализации права на рассмотрение дела судом присяжных, является основанием для отмены судебного решения, вынесенного без участия присяжных заседателей. По делу М. обвиняемый после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК России, заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит позже. В дальнейшем свою позицию обвиняемый не заявил. Посчитав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, суд первой инстанции 1 марта 2005 г. вынес решение о назначении дела к рассмотрению без предварительного слушания судьей единолично. Верховный Суд России обвинительный приговор, вынесенный по данному делу, отменил, указав, что по делу не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК России, поскольку М. не указал, какую форму судопроизводства он выбирает для рассмотрения своего дела. Суду первой инстанции в такой ситуации необходимо было исследовать данный вопрос, для этого в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК России по своей инициативе назначить предварительное слушание. Поскольку суд не сделал этого и назначил судебное заседание в единоличном составе суда, он фактически самостоятельно, без учета мнения обвиняемого, определил форму судопроизводства, чем нарушил процессуальные права обвиняемого <17>.
(Шигуров А.В., Шигурова Е.И.)
("Адвокатская практика", 2018, N 1)2. Отсутствие в материалах дела данных о том, какое решение принял обвиняемый по вопросу о реализации права на рассмотрение дела судом присяжных, является основанием для отмены судебного решения, вынесенного без участия присяжных заседателей. По делу М. обвиняемый после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК России, заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит позже. В дальнейшем свою позицию обвиняемый не заявил. Посчитав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, суд первой инстанции 1 марта 2005 г. вынес решение о назначении дела к рассмотрению без предварительного слушания судьей единолично. Верховный Суд России обвинительный приговор, вынесенный по данному делу, отменил, указав, что по делу не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК России, поскольку М. не указал, какую форму судопроизводства он выбирает для рассмотрения своего дела. Суду первой инстанции в такой ситуации необходимо было исследовать данный вопрос, для этого в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК России по своей инициативе назначить предварительное слушание. Поскольку суд не сделал этого и назначил судебное заседание в единоличном составе суда, он фактически самостоятельно, без учета мнения обвиняемого, определил форму судопроизводства, чем нарушил процессуальные права обвиняемого <17>.
"Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)12. Решение о проведении предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)12. Решение о проведении предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе.