Увольнение за распитие спиртных напитков на рабочем месте
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за распитие спиртных напитков на рабочем месте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Можно ли уволить работника за появление в состоянии опьянения, не проведя медицинского освидетельствования
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работники были уволены на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работников в состоянии опьянения зафиксирован в докладной записке, акте о нарушении трудовой дисциплины и распитии спиртных напитков на рабочем месте, приказе об отстранении от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Можно ли уволить работника за появление в состоянии опьянения, не проведя медицинского освидетельствования
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работники были уволены на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работников в состоянии опьянения зафиксирован в докладной записке, акте о нарушении трудовой дисциплины и распитии спиртных напитков на рабочем месте, приказе об отстранении от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Статья: Некоторые вопросы прекращения трудового договора по инициативе работодателя
(Шалаев А.В.)
("Делопроизводство и кадры", 2015, NN 10, 11)Фельдшер ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (распитие спиртных напитков). С увольнением не согласилась и обратилась в суд, настаивая, что принимала успокаивающий препарат. Факт нахождения истицы на работе 01.08.2014 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.08.2014, рапорта сотрудника управления собственной безопасности ГУФСИН России по ПК К. от 04.08.2014 о наличии у работника признаков алкогольного опьянения, а также объяснительной самого работника от 01.08.2014. Суд обратился к Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14. В них сказано, что врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 Инструкции). Собственно, в протоколе был установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки опьянения. Вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения согласно рапорту сотрудника УСБ сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, неуверенной походки и раздражительности, что не может однозначно свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения. У истицы не было выявлено усиление вегетативно-сосудистых реакций, которое согласно приведенным выше указаниям в совокупности с указанными признаками входит в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда сочла, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а значит, увольнение не может быть признано законным <1>.
(Шалаев А.В.)
("Делопроизводство и кадры", 2015, NN 10, 11)Фельдшер ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (распитие спиртных напитков). С увольнением не согласилась и обратилась в суд, настаивая, что принимала успокаивающий препарат. Факт нахождения истицы на работе 01.08.2014 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.08.2014, рапорта сотрудника управления собственной безопасности ГУФСИН России по ПК К. от 04.08.2014 о наличии у работника признаков алкогольного опьянения, а также объяснительной самого работника от 01.08.2014. Суд обратился к Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14. В них сказано, что врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 Инструкции). Собственно, в протоколе был установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены признаки опьянения. Вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения согласно рапорту сотрудника УСБ сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, неуверенной походки и раздражительности, что не может однозначно свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения. У истицы не было выявлено усиление вегетативно-сосудистых реакций, которое согласно приведенным выше указаниям в совокупности с указанными признаками входит в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда сочла, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а значит, увольнение не может быть признано законным <1>.
Нормативные акты
Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 28.07.1983 N 745
(ред. от 23.08.1986)
"О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины"8. Считать грубейшим нарушением трудовой дисциплины появление на работе в нетрезвом состоянии или распитие спиртных напитков на рабочем месте. В борьбе с этими явлениями повысить дисциплинарную и материальную ответственность рабочих и служащих, для чего предусмотреть:
(ред. от 23.08.1986)
"О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины"8. Считать грубейшим нарушением трудовой дисциплины появление на работе в нетрезвом состоянии или распитие спиртных напитков на рабочем месте. В борьбе с этими явлениями повысить дисциплинарную и материальную ответственность рабочих и служащих, для чего предусмотреть:
Вопрос: Сотрудника застали за распитием алкогольных напитков на рабочем месте, от работы отстранили, факт проступка зафиксировали. Запросили объяснительную, но работник ее не представил. Как мы можем уволить сотрудника?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2022)Подборки и консультации Горячей линии
(Подборки и консультации Горячей линии, 2022)Подборки и консультации Горячей линии
Статья: Праздник на работе: риски для работника
(Конопацкис М.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2011, N 12)- если работник был уличен за распитием спиртных напитков на работе, но алкогольное опьянение не было диагностировано, уволить его нельзя;
(Конопацкис М.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2011, N 12)- если работник был уличен за распитием спиртных напитков на работе, но алкогольное опьянение не было диагностировано, уволить его нельзя;
"Справочник практикующего юриста по трудовому праву"
(Сутягин А.В., Ершов В.А., Толмачев И.А.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008)В случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель вправе сразу уволить такого работника в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из приведенной формулировки видно, что в отличие от предыдущего основания появление работника в состоянии опьянения не только на своем рабочем месте, но и на территории организации расценивается как грубое нарушение трудовой дисциплины и может быть основанием для увольнения. Для признания увольнения по указанному основанию законным необходимо, чтобы состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения было подтверждено либо медицинским заключением, либо другими видами доказательств. В случае рассмотрения в суде спора о признании увольнения незаконным суд будет рассматривать иные доказательства наравне с медицинским заключением. Распитие на производстве спиртных напитков уже само является доказательством алкогольного опьянения.
(Сутягин А.В., Ершов В.А., Толмачев И.А.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008)В случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель вправе сразу уволить такого работника в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из приведенной формулировки видно, что в отличие от предыдущего основания появление работника в состоянии опьянения не только на своем рабочем месте, но и на территории организации расценивается как грубое нарушение трудовой дисциплины и может быть основанием для увольнения. Для признания увольнения по указанному основанию законным необходимо, чтобы состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения было подтверждено либо медицинским заключением, либо другими видами доказательств. В случае рассмотрения в суде спора о признании увольнения незаконным суд будет рассматривать иные доказательства наравне с медицинским заключением. Распитие на производстве спиртных напитков уже само является доказательством алкогольного опьянения.
Статья: Расторжение трудового договора по законодательству государств - членов Евразийского экономического союза
(Головина С.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2016, N 4)ТК Беларуси требует, чтобы расторжение трудового договора по инициативе нанимателя (кроме двух оснований - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, и появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распития спиртных напитков, употребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ в рабочее время или по месту работы) производилось только после предварительного, но не позднее чем за две недели уведомления соответствующего профсоюза. В случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза (ст. 46).
(Головина С.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2016, N 4)ТК Беларуси требует, чтобы расторжение трудового договора по инициативе нанимателя (кроме двух оснований - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы, и появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распития спиртных напитков, употребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ в рабочее время или по месту работы) производилось только после предварительного, но не позднее чем за две недели уведомления соответствующего профсоюза. В случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза (ст. 46).
Вопрос: Можно применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения за алкогольное опьянение в служебном транспорте в дни нахождения в пути при доставке работников на вахту и обратно? В ЛНА предусмотрен запрет распития алкогольных напитков в служебном транспорте в дни нахождения в пути (ознакомлены под роспись).
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Можно применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения по пп. "б" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за алкогольное опьянение в служебном транспорте в дни нахождения в пути при доставке работников на вахту и обратно? В локальных нормативных актах предприятия предусмотрены правила поведения работников в служебном транспорте в дни нахождения в пути (в т.ч. запрет распития алкогольных напитков). С этими ЛНА работники ознакомлены под роспись.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Вопрос: Можно применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения по пп. "б" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за алкогольное опьянение в служебном транспорте в дни нахождения в пути при доставке работников на вахту и обратно? В локальных нормативных актах предприятия предусмотрены правила поведения работников в служебном транспорте в дни нахождения в пути (в т.ч. запрет распития алкогольных напитков). С этими ЛНА работники ознакомлены под роспись.
Вопрос: Работник употребил алкоголь во время следования от пункта сбора до места производства работ (вахтовый метод). Правомерно ли привлечение его к дисциплинарной ответственности за распитие алкоголя вплоть до увольнения? Включается ли время в пути в рабочее время?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Работник употребил алкоголь во время следования от пункта сбора до места производства работ (вахтовый метод). Правомерно ли привлечение его к дисциплинарной ответственности за распитие алкоголя вплоть до увольнения? Включается ли время в пути в рабочее время?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Работник употребил алкоголь во время следования от пункта сбора до места производства работ (вахтовый метод). Правомерно ли привлечение его к дисциплинарной ответственности за распитие алкоголя вплоть до увольнения? Включается ли время в пути в рабочее время?
"История Российского государства и права: Учебник"
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)С течением времени в деятельности товарищеских судов наметилась иная тенденция. Уже новое Положение о дисциплинарных товарищеских судах 1921 г. (СУ РСФСР. 1921. N 23 - 24) внесло в сферу его компетенции уголовный элемент: дела о мелких хищениях на рабочем месте и т.п. Еще позднее компетенция этих судов расширяется за счет дел "о распитии спиртных напитков в общественных местах, дворах, подъездах", "оскорблении, клевете, побоях и мелких телесных повреждениях", "о невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями, опекунами или попечителями обязанностей по воспитанию детей" и прочие мелкие дела (ст. 7 Пол. 1979 г.), что, несомненно, разгружало низовые судебные инстанции от текучки. Но вот сфера дисциплинарной власти товарищеского суда к 1970-м гг. подверглась ограничению. "Суд" мог "обязать принести публичное извинение" или "поставить перед руководством предприятия вопрос об увольнении". Товарищеский суд также мог рассматривать гражданские иски ценой не свыше 50 руб. (после реформы 1961 г.), а также налагать небольшие денежные штрафы за мелкие административные прегрешения (Вед. ВС РСФСР. 1977. N 12. Ст. 254).
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)С течением времени в деятельности товарищеских судов наметилась иная тенденция. Уже новое Положение о дисциплинарных товарищеских судах 1921 г. (СУ РСФСР. 1921. N 23 - 24) внесло в сферу его компетенции уголовный элемент: дела о мелких хищениях на рабочем месте и т.п. Еще позднее компетенция этих судов расширяется за счет дел "о распитии спиртных напитков в общественных местах, дворах, подъездах", "оскорблении, клевете, побоях и мелких телесных повреждениях", "о невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями, опекунами или попечителями обязанностей по воспитанию детей" и прочие мелкие дела (ст. 7 Пол. 1979 г.), что, несомненно, разгружало низовые судебные инстанции от текучки. Но вот сфера дисциплинарной власти товарищеского суда к 1970-м гг. подверглась ограничению. "Суд" мог "обязать принести публичное извинение" или "поставить перед руководством предприятия вопрос об увольнении". Товарищеский суд также мог рассматривать гражданские иски ценой не свыше 50 руб. (после реформы 1961 г.), а также налагать небольшие денежные штрафы за мелкие административные прегрешения (Вед. ВС РСФСР. 1977. N 12. Ст. 254).
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации с учетом Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П"
(под ред. Л.Н. Анисимова)
("Юстицинформ", 2006)Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в таком состоянии в рабочее время находился не на своем рабочем месте, но на территории предприятия, учреждения, организации или объекта, где по поручению администрации должен выполнять трудовые функции. Нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое его опьянение могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые, соответственно, должны быть оценены судом. Распитие спиртных напитков на производстве уже само по себе является доказательством такого основания.
(под ред. Л.Н. Анисимова)
("Юстицинформ", 2006)Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в таком состоянии в рабочее время находился не на своем рабочем месте, но на территории предприятия, учреждения, организации или объекта, где по поручению администрации должен выполнять трудовые функции. Нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое его опьянение могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые, соответственно, должны быть оценены судом. Распитие спиртных напитков на производстве уже само по себе является доказательством такого основания.
Статья: Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения
(Рябинин В.В.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7)Также вопросы законности увольнения при появлении сотрудника в нетрезвом состоянии рассматривались в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2013 N 33-3368/2013. Гражданин Г. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, аналогичными первому делу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с определенной даты он работал в обществе в должности главного технолога, был уволен в связи с распитием алкогольных напитков на территории организации работодателя по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение по данному основанию незаконным, указывая, что употребление алкогольных напитков имело место по окончании рабочего времени. Также истец ссылался на то, что акт, на основании которого издан приказ о его увольнении, был составлен с нарушениями трудового законодательства. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга изменена формулировка основания увольнения Г. на "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Г. с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не согласился.
(Рябинин В.В.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 7)Также вопросы законности увольнения при появлении сотрудника в нетрезвом состоянии рассматривались в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2013 N 33-3368/2013. Гражданин Г. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, аналогичными первому делу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с определенной даты он работал в обществе в должности главного технолога, был уволен в связи с распитием алкогольных напитков на территории организации работодателя по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение по данному основанию незаконным, указывая, что употребление алкогольных напитков имело место по окончании рабочего времени. Также истец ссылался на то, что акт, на основании которого издан приказ о его увольнении, был составлен с нарушениями трудового законодательства. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга изменена формулировка основания увольнения Г. на "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Г. с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не согласился.
Статья: Сверхгибкость как новая тенденция развития индивидуального трудового права Беларуси
(Томашевский К.Л.)
("Российский юридический журнал", 2016, N 6)Как следует из толкования данного положения, ранее встречавшаяся на практике замена виновного основания увольнения работника прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 35, ст. 37 ТК) или по желанию работника (ст. 40 ТК) с 1 января 2015 г. запрещена под угрозой возможного увольнения самого руководителя организации по п. 1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Это нововведение концептуально меняет подход, заложенный законодателем в конструкцию расторжения трудового договора по инициативе нанимателя. Так, согласно ст. 42 ТК увольнение работника по инициативе нанимателя, в том числе по виновным основаниям, является правом нанимателя, а не его обязанностью. Первое отступление от этого концептуального подхода было допущено в Директиве Президента Республики Беларусь от 11 марта 2004 г. N 1 "О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины" <1>, согласно подп. 1.4 п. 1 которой Совету министров Республики Беларусь, республиканским и местным органам государственного управления, другим государственным органам и организациям предписывалось обеспечивать безусловное и немедленное расторжение контрактов с работниками за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, повлекшее увечье или смерть, за причинение государству, юридическим или физическим лицам имущественного ущерба, распитие спиртных напитков в рабочее время или по месту работы, а с руководителями - за необеспечение должной трудовой дисциплины подчиненных, сокрытие фактов нарушения ими трудовой и исполнительской дисциплины либо за непривлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.
(Томашевский К.Л.)
("Российский юридический журнал", 2016, N 6)Как следует из толкования данного положения, ранее встречавшаяся на практике замена виновного основания увольнения работника прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 35, ст. 37 ТК) или по желанию работника (ст. 40 ТК) с 1 января 2015 г. запрещена под угрозой возможного увольнения самого руководителя организации по п. 1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Это нововведение концептуально меняет подход, заложенный законодателем в конструкцию расторжения трудового договора по инициативе нанимателя. Так, согласно ст. 42 ТК увольнение работника по инициативе нанимателя, в том числе по виновным основаниям, является правом нанимателя, а не его обязанностью. Первое отступление от этого концептуального подхода было допущено в Директиве Президента Республики Беларусь от 11 марта 2004 г. N 1 "О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины" <1>, согласно подп. 1.4 п. 1 которой Совету министров Республики Беларусь, республиканским и местным органам государственного управления, другим государственным органам и организациям предписывалось обеспечивать безусловное и немедленное расторжение контрактов с работниками за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, повлекшее увечье или смерть, за причинение государству, юридическим или физическим лицам имущественного ущерба, распитие спиртных напитков в рабочее время или по месту работы, а с руководителями - за необеспечение должной трудовой дисциплины подчиненных, сокрытие фактов нарушения ими трудовой и исполнительской дисциплины либо за непривлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.