Увольнение за алкогольное опьянение в нерабочее время
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за алкогольное опьянение в нерабочее время (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N 33-644/2023, 2-152/2022 (УИД 11RS0013-01-2022-000406-50)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод о том, что нахождение истца в состоянии, схожим по внешним признакам с состоянием алкогольного опьянения в нерабочее время возле места отдыха, не может являться основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод о том, что нахождение истца в состоянии, схожим по внешним признакам с состоянием алкогольного опьянения в нерабочее время возле места отдыха, не может являться основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 19-КГ14-25
Требование: О признании незаконными отказа в удовлетворении рапорта об увольнении, приказа об увольнении, обязании уволить из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку приказ об увольнении был отменен, то рапорт должен быть удовлетворен и его следовало уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по данному основанию является соблюденным.Судом установлено, что на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 5 августа 2013 г. N 59 л/с Дрофе Р.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 7 августа по 23 сентября 2013 г. Заключением служебной проверки от 16 августа 2013 г. установлен факт управления Дрофой Р.П. транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки принято решение ходатайствовать перед начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении Дрофы Р.П. после окончания отпуска по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Требование: О признании незаконными отказа в удовлетворении рапорта об увольнении, приказа об увольнении, обязании уволить из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку приказ об увольнении был отменен, то рапорт должен быть удовлетворен и его следовало уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по данному основанию является соблюденным.Судом установлено, что на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 5 августа 2013 г. N 59 л/с Дрофе Р.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 7 августа по 23 сентября 2013 г. Заключением служебной проверки от 16 августа 2013 г. установлен факт управления Дрофой Р.П. транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки принято решение ходатайствовать перед начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении Дрофы Р.П. после окончания отпуска по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить работника за появление на работе в нетрезвом виде (в состоянии алкогольного опьянения)
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли уволить работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли уволить работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время
Статья: Подтверждение состояния опьянения у работника
(Маслова А., Залюбовский К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 11)В ТК РФ нет уточнения о применимости данной нормы в случае, когда работник появляется в состоянии опьянения на рабочем месте в нерабочее время. Однако разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <2>. Там указано, что для увольнения по причине нахождения в состоянии опьянения работник должен находиться в месте выполнения трудовых обязанностей именно в рабочее время. Если же опьянение было зафиксировано на территории работодателя, но в нерабочее время (например, во время отгула, отпуска, обеденного перерыва, иного времени отдыха), увольнение по данному основанию недопустимо.
(Маслова А., Залюбовский К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 11)В ТК РФ нет уточнения о применимости данной нормы в случае, когда работник появляется в состоянии опьянения на рабочем месте в нерабочее время. Однако разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <2>. Там указано, что для увольнения по причине нахождения в состоянии опьянения работник должен находиться в месте выполнения трудовых обязанностей именно в рабочее время. Если же опьянение было зафиксировано на территории работодателя, но в нерабочее время (например, во время отгула, отпуска, обеденного перерыва, иного времени отдыха), увольнение по данному основанию недопустимо.
Статья: Увольняем работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения
(Пресняков М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 6)Судебная практика. Работник обратился с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав доказанным совершение работником дисциплинарного проступка, за которое законом предусмотрено увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кассационная инстанция решение отменила, отметив, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории организации непосредственно в рабочее время. Между тем было установлено, что 14.04.2010 истец в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя не задерживался, т.к. был остановлен охраной в 7.23 (рабочая смена начинается в 8.00). На территорию работодателя он не проходил в связи с прохождением медицинского освидетельствования в медпункте ответчика. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее для него время состава дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения, не образует. В связи с этим работник был восстановлен на работе (Решение Пермского краевого суда от 15.07.2012 по делу N 33-5883) <2>.
(Пресняков М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 6)Судебная практика. Работник обратился с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав доказанным совершение работником дисциплинарного проступка, за которое законом предусмотрено увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кассационная инстанция решение отменила, отметив, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории организации непосредственно в рабочее время. Между тем было установлено, что 14.04.2010 истец в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя не задерживался, т.к. был остановлен охраной в 7.23 (рабочая смена начинается в 8.00). На территорию работодателя он не проходил в связи с прохождением медицинского освидетельствования в медпункте ответчика. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее для него время состава дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения, не образует. В связи с этим работник был восстановлен на работе (Решение Пермского краевого суда от 15.07.2012 по делу N 33-5883) <2>.
Вопрос: Могут ли работника привлечь к дисциплинарной ответственности за недоказанное алкогольное опьянение в нерабочее время?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2019)Вопрос: Могут ли работника привлечь к дисциплинарной ответственности за недоказанное алкогольное опьянение в нерабочее время?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2019)Вопрос: Могут ли работника привлечь к дисциплинарной ответственности за недоказанное алкогольное опьянение в нерабочее время?
Статья: Нетрезвый сотрудник на производстве
(Терновка Ю.Л.)
("Практическая бухгалтерия", 2011, N 12)Опасный момент. Если сотрудник появился на работе пьяным в период нахождения его в отпуске, это не является поводом для применения к нему дисциплинарного наказания. Поскольку он появился на производстве в нерабочее время, то факта нарушения трудовых обязанностей, за которые можно уволить сотрудника, нет.
(Терновка Ю.Л.)
("Практическая бухгалтерия", 2011, N 12)Опасный момент. Если сотрудник появился на работе пьяным в период нахождения его в отпуске, это не является поводом для применения к нему дисциплинарного наказания. Поскольку он появился на производстве в нерабочее время, то факта нарушения трудовых обязанностей, за которые можно уволить сотрудника, нет.
"Сложные вопросы дисциплинарных взысканий"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске и филиала ОАО "Группа "Илим" в Усть-Илимском районе Иркутской области, утвержденными приказом от <дата изъята> <номер изъят> и введенными в действие <дата изъята>, работнику запрещено находиться на территории работодателя, в том числе и в нерабочее время, в состоянии алкогольного, наркотического, и токсического опьянения, а также приносить с собой и употреблять на территории организации (филиала) алкогольные напитки, наркотические и токсические средства.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске и филиала ОАО "Группа "Илим" в Усть-Илимском районе Иркутской области, утвержденными приказом от <дата изъята> <номер изъят> и введенными в действие <дата изъята>, работнику запрещено находиться на территории работодателя, в том числе и в нерабочее время, в состоянии алкогольного, наркотического, и токсического опьянения, а также приносить с собой и употреблять на территории организации (филиала) алкогольные напитки, наркотические и токсические средства.
Вопрос: Работник с ненормированным рабочим днем после окончания рабочего дня закрылся в котельной, в которой он работает, и сильно выпил. Можно ли привлечь работника с ненормированным рабочим днем к ответственности за появление в состоянии опьянения в нерабочее время на территории объекта работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Работник с ненормированным рабочим днем по своей инициативе после окончания рабочего дня закрылся в котельной, в которой он работает, и сильно выпил. Приехала полиция и забрала его оттуда. Можно ли привлечь работника с ненормированным рабочим днем к ответственности за появление в состоянии опьянения в нерабочее время, но непосредственно на территории объекта работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)Вопрос: Работник с ненормированным рабочим днем по своей инициативе после окончания рабочего дня закрылся в котельной, в которой он работает, и сильно выпил. Приехала полиция и забрала его оттуда. Можно ли привлечь работника с ненормированным рабочим днем к ответственности за появление в состоянии опьянения в нерабочее время, но непосредственно на территории объекта работодателя?
Статья: Увольнение за нетрезвость. Споры и доказательная база
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2019, N 5)Пример из практики. Суд пришел к правильному выводу, что появление К. в аэропорту в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку, как указывалось выше, *** года для К. был нерабочим днем, а аэропорт г. Усинска не является рабочим местом истца, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места. Суд признал увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 по делу N 33-27331/2016 <2>).
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2019, N 5)Пример из практики. Суд пришел к правильному выводу, что появление К. в аэропорту в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку, как указывалось выше, *** года для К. был нерабочим днем, а аэропорт г. Усинска не является рабочим местом истца, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места. Суд признал увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 по делу N 33-27331/2016 <2>).
Вопрос: ...В организации принят локальный нормативный акт "Антиалкогольная политика компании". Его положениями предусмотрено, что за распитие алкогольных напитков в организации работник будет уволен. Принимаемые на работу граждане знакомятся с документом одновременно с правилами внутреннего трудового распорядка, а уже работающих работников заставляют подписать документ под угрозой увольнения. Правомерно ли введение акта?
(Консультация эксперта, 2007)Вопрос: В организации за подписью руководителя организации принят локальный нормативный акт "Антиалкогольная политика компании". Его положениями предусмотрено, что за распитие алкогольных напитков в организации как в рабочее, так и в нерабочее время или же появление в офисе компании в состоянии опьянения даже в нерабочее время работник будет уволен. Принимаемые на работу граждане знакомятся с указанным документом одновременно с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, а уже работающих работников заставляют подписать указанный документ под угрозой увольнения. Правомерно ли введение такого акта?
(Консультация эксперта, 2007)Вопрос: В организации за подписью руководителя организации принят локальный нормативный акт "Антиалкогольная политика компании". Его положениями предусмотрено, что за распитие алкогольных напитков в организации как в рабочее, так и в нерабочее время или же появление в офисе компании в состоянии опьянения даже в нерабочее время работник будет уволен. Принимаемые на работу граждане знакомятся с указанным документом одновременно с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, а уже работающих работников заставляют подписать указанный документ под угрозой увольнения. Правомерно ли введение такого акта?
Статья: Увольняем нечистого на руку сотрудника
(Давыдова Е.В.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2015, N 1)Что касается времени, когда произошло хищение, то в отличие от увольнения за появление в алкогольном или ином опьянении, возможного при появлении работника в таком состоянии в рабочее время, уволить за хищение можно независимо от того, когда оно совершено - в рабочее или нерабочее время.
(Давыдова Е.В.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2015, N 1)Что касается времени, когда произошло хищение, то в отличие от увольнения за появление в алкогольном или ином опьянении, возможного при появлении работника в таком состоянии в рабочее время, уволить за хищение можно независимо от того, когда оно совершено - в рабочее или нерабочее время.
Вопрос: Работнику установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. 04.01.2022 работник был привлечен к работе. До начала работы, в 07:30, работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Можно ли уволить работника за нахождение в состоянии алкогольного опьянения?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Ответ: В данных ситуациях невозможно сделать однозначный вывод о правомерности решения работодателя об увольнении без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными обстоятельствами дела. Сам по себе факт употребления алкоголя в нерабочее время не рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. Однако если работник явился на работу в нетрезвом состоянии, трудовой договор может быть расторгнут независимо от того, в каком месте и в какое время он употреблял алкоголь.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2022)Ответ: В данных ситуациях невозможно сделать однозначный вывод о правомерности решения работодателя об увольнении без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными обстоятельствами дела. Сам по себе факт употребления алкоголя в нерабочее время не рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. Однако если работник явился на работу в нетрезвом состоянии, трудовой договор может быть расторгнут независимо от того, в каком месте и в какое время он употреблял алкоголь.