Увольнение сотрудника овд за проступок
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение сотрудника овд за проступок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 82 "Основания прекращения или расторжения контракта" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 82 "Основания прекращения или расторжения контракта" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Важные решения Конституционного Суда РФ
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудницы органов внутренних дел, которую уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудницы органов внутренних дел, которую уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.
Статья: Соотношение административного и дисциплинарного принуждения на службе в органах внутренних дел
(Гришковец А.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Однако разные ли это деяния? Думается, что нет. Деяние одно, вот только квалифицируют его разные субъекты. В результате одно и тоже деяние оказывается сначала административным правонарушением, а затем уже - дисциплинарным проступком, хотя и не вполне явным. Как известно, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ самостоятельным основанием увольнения сотрудника является совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Возможность такого увольнения дала повод М.Б. Добробабе, М.В. Преснякову, С.Е. Чаннову назвать данное деяние "недисциплинарным проступком" и констатировать, что законодатель довольно часто использует эту конструкцию в качестве оснований прекращения служебных отношений [7, с. 229 - 230]. Указанные авторы считают таким "недисциплинарным проступком" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
(Гришковец А.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Однако разные ли это деяния? Думается, что нет. Деяние одно, вот только квалифицируют его разные субъекты. В результате одно и тоже деяние оказывается сначала административным правонарушением, а затем уже - дисциплинарным проступком, хотя и не вполне явным. Как известно, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ самостоятельным основанием увольнения сотрудника является совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Возможность такого увольнения дала повод М.Б. Добробабе, М.В. Преснякову, С.Е. Чаннову назвать данное деяние "недисциплинарным проступком" и констатировать, что законодатель довольно часто использует эту конструкцию в качестве оснований прекращения служебных отношений [7, с. 229 - 230]. Указанные авторы считают таким "недисциплинарным проступком" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.
Статья: Законодательная эклектика оснований прекращения служебных отношений: проблемы терминологии и не только
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)А.В. Равнюшкин в статье "Увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при совершении административного правонарушения" <6> со ссылками на судебную практику обосновывает, что такой проступок может выражаться, например, в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласимся, что такой поступок не красит сотрудника полиции, однако как быть с п. 7 ст. 49, который в качестве грубого дисциплинарного проступка называет отказ или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования? Так это дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное взыскание по инициативе руководителя, или проступок, порочащий честь сотрудника, являющийся безусловным основанием увольнения?
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)А.В. Равнюшкин в статье "Увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при совершении административного правонарушения" <6> со ссылками на судебную практику обосновывает, что такой проступок может выражаться, например, в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласимся, что такой поступок не красит сотрудника полиции, однако как быть с п. 7 ст. 49, который в качестве грубого дисциплинарного проступка называет отказ или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования? Так это дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное взыскание по инициативе руководителя, или проступок, порочащий честь сотрудника, являющийся безусловным основанием увольнения?