Увольнение сотрудника овд за проступок
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение сотрудника овд за проступок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Важные решения Конституционного Суда РФ
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудницы органов внутренних дел, которую уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба сотрудницы органов внутренних дел, которую уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам ОВД, и осудили за получение взятки. Впоследствии суд оправдал заявительницу из-за отсутствия доказательств вины. Однако восстановиться на службе ей не удалось.
Статья: Соотношение административного и дисциплинарного принуждения на службе в органах внутренних дел
(Гришковец А.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Однако разные ли это деяния? Думается, что нет. Деяние одно, вот только квалифицируют его разные субъекты. В результате одно и тоже деяние оказывается сначала административным правонарушением, а затем уже - дисциплинарным проступком, хотя и не вполне явным. Как известно, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ самостоятельным основанием увольнения сотрудника является совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Возможность такого увольнения дала повод М.Б. Добробабе, М.В. Преснякову, С.Е. Чаннову назвать данное деяние "недисциплинарным проступком" и констатировать, что законодатель довольно часто использует эту конструкцию в качестве оснований прекращения служебных отношений [7, с. 229 - 230]. Указанные авторы считают таким "недисциплинарным проступком" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
(Гришковец А.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Однако разные ли это деяния? Думается, что нет. Деяние одно, вот только квалифицируют его разные субъекты. В результате одно и тоже деяние оказывается сначала административным правонарушением, а затем уже - дисциплинарным проступком, хотя и не вполне явным. Как известно, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ самостоятельным основанием увольнения сотрудника является совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Возможность такого увольнения дала повод М.Б. Добробабе, М.В. Преснякову, С.Е. Чаннову назвать данное деяние "недисциплинарным проступком" и констатировать, что законодатель довольно часто использует эту конструкцию в качестве оснований прекращения служебных отношений [7, с. 229 - 230]. Указанные авторы считают таким "недисциплинарным проступком" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 1 Конституции РФ"Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при совершении им коррупционного проступка является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 82 "Основания прекращения или расторжения контракта" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли он за данное деяние к иной юридической ответственности.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.