Увольнение предпенсионера по соглашению сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение предпенсионера по соглашению сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2021 по делу N 33-10753/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец указал, что намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком не имел.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено в части.Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что факт собственноручного подписания соглашения о расторжении договора 30.12.2019 в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено, утверждения истца о наличии со стороны работодателя понуждения к увольнению, об отсутствии к нее волеизъявления на расторжение трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а указанные истцом обстоятельства о наличии иного соглашения без даты, о ее предпенсионном возрасте и о прохождении ею курсов повышения квалификации не свидетельствуют о понуждении со стороны работодателя к увольнению по соглашению сторон и об отсутствии воли истца на увольнение, при этом обстоятельств невозможности истца отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора судом не установлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец указал, что намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком не имел.
Решение: 1) - 4) Удовлетворено в части.Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что факт собственноручного подписания соглашения о расторжении договора 30.12.2019 в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено, утверждения истца о наличии со стороны работодателя понуждения к увольнению, об отсутствии к нее волеизъявления на расторжение трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а указанные истцом обстоятельства о наличии иного соглашения без даты, о ее предпенсионном возрасте и о прохождении ею курсов повышения квалификации не свидетельствуют о понуждении со стороны работодателя к увольнению по соглашению сторон и об отсутствии воли истца на увольнение, при этом обстоятельств невозможности истца отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора судом не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискриминационные мотивы и их установление в субъективной стороне необоснованных отказа лицу в приеме на работу или увольнения работника (ст. 144.1 и 145 УК РФ)
(Грецкий И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Основываясь на указанном толковании, к необоснованному увольнению следует отнести расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, которое осуществлено по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным (в нашем случае это все те же предпенсионный возраст, состояние беременности женщины или наличие у нее детей в возрасте до трех лет), либо когда увольнение не связано с деловыми качествами работника. В этом случае следует заметить, что в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 46 обращено внимание судов на то, что даже в случае, если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до трех лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного ст. 144.1 или ст. 145 УК РФ соответственно. Применительно к данной рекомендации Пленума высшей судебной инстанции добавить, что, как справедливо отмечает Г.А. Есаков, уголовная ответственность по ст. 145 УК РФ не исключается и в том случае, когда увольнение женщины (расторжение трудового договора) происходит не по инициативе работодателя или инициативе работника, а по соглашению сторон или любым иным основаниям, известным трудовому праву, но все эти обстоятельства созданы лицом, не желающим иметь в качестве работника беременную женщину или женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, искусственно <8>. Ровно это же справедливо будет сказать и применительно к необоснованному увольнению предпенсионера. При этом правильно будет под необоснованным увольнением указанных лиц понимать прекращение (а не только расторжение) с ними трудового договора по любым основаниям, которые завуалируют истинные дискриминационные мотивы работодателя.
(Грецкий И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)Основываясь на указанном толковании, к необоснованному увольнению следует отнести расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, которое осуществлено по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным (в нашем случае это все те же предпенсионный возраст, состояние беременности женщины или наличие у нее детей в возрасте до трех лет), либо когда увольнение не связано с деловыми качествами работника. В этом случае следует заметить, что в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 46 обращено внимание судов на то, что даже в случае, если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до трех лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного ст. 144.1 или ст. 145 УК РФ соответственно. Применительно к данной рекомендации Пленума высшей судебной инстанции добавить, что, как справедливо отмечает Г.А. Есаков, уголовная ответственность по ст. 145 УК РФ не исключается и в том случае, когда увольнение женщины (расторжение трудового договора) происходит не по инициативе работодателя или инициативе работника, а по соглашению сторон или любым иным основаниям, известным трудовому праву, но все эти обстоятельства созданы лицом, не желающим иметь в качестве работника беременную женщину или женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, искусственно <8>. Ровно это же справедливо будет сказать и применительно к необоснованному увольнению предпенсионера. При этом правильно будет под необоснованным увольнением указанных лиц понимать прекращение (а не только расторжение) с ними трудового договора по любым основаниям, которые завуалируют истинные дискриминационные мотивы работодателя.