Увеличение периода взыскания задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение периода взыскания задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 46 НК РФНарушение сроков при проведении налогового контроля не увеличивает срока взыскания задолженности >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 173 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество представило в 2018 году налоговые декларации за I и II кварталы 2018 года, в которых исчислило сумму НДС к уплате. В апреле 2022 года налоговый орган получил уточненные декларации за вышеуказанные периоды с увеличенной суммой налога и направил требование об уплате задолженности. Общество пояснило, что не подавало спорные декларации и в декабре 2022 года представило собственные уточненные декларации, полностью идентичные первоначальным декларациям. Поскольку инспекция не учла новые декларации общества на ЕНС, налогоплательщик в январе 2024 года обратился к ней для корректировки сальдо ЕНС. Налоговый орган отказался корректировать сальдо в связи с пропуском трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным. Суд удовлетворил требования общества, приняв во внимание тот факт, что уточненные декларации, поданные в апреле 2022 года, представлены неустановленными лицами, а уточненные декларации, направленные обществом в декабре 2022 года, полностью идентичны первичным, действительный размер налоговых обязательств фактически не изменялся с 2018 года. Трехлетний срок следовало исчислять с момента подачи неустановленными лицами отчетности от имени налогоплательщика, то есть не ранее апреля 2022 года. Налогоплательщик обратился в инспекцию в январе 2024 года, то есть в пределах сроков, определенных НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество представило в 2018 году налоговые декларации за I и II кварталы 2018 года, в которых исчислило сумму НДС к уплате. В апреле 2022 года налоговый орган получил уточненные декларации за вышеуказанные периоды с увеличенной суммой налога и направил требование об уплате задолженности. Общество пояснило, что не подавало спорные декларации и в декабре 2022 года представило собственные уточненные декларации, полностью идентичные первоначальным декларациям. Поскольку инспекция не учла новые декларации общества на ЕНС, налогоплательщик в январе 2024 года обратился к ней для корректировки сальдо ЕНС. Налоговый орган отказался корректировать сальдо в связи с пропуском трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным. Суд удовлетворил требования общества, приняв во внимание тот факт, что уточненные декларации, поданные в апреле 2022 года, представлены неустановленными лицами, а уточненные декларации, направленные обществом в декабре 2022 года, полностью идентичны первичным, действительный размер налоговых обязательств фактически не изменялся с 2018 года. Трехлетний срок следовало исчислять с момента подачи неустановленными лицами отчетности от имени налогоплательщика, то есть не ранее апреля 2022 года. Налогоплательщик обратился в инспекцию в январе 2024 года, то есть в пределах сроков, определенных НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: когда вы взыскиваете задолженность и увеличиваете период ее взыскания, ответчики часто пытаются сослаться на то, что вы одновременно меняете предмет и основание иска, так как заявляете новые требования за новый период. Однако суды обычно считают, что, изменив период начисления задолженности, истец только увеличивает размер требований. При этом нельзя полностью исключить вероятность и противоположного подхода.
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: когда вы взыскиваете задолженность и увеличиваете период ее взыскания, ответчики часто пытаются сослаться на то, что вы одновременно меняете предмет и основание иска, так как заявляете новые требования за новый период. Однако суды обычно считают, что, изменив период начисления задолженности, истец только увеличивает размер требований. При этом нельзя полностью исключить вероятность и противоположного подхода.
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Например, суды неоднозначно относятся к просьбам увеличить период взыскания задолженности. Иногда их отклоняют, считая, что истец пытается изменить предмет и основание иска, особенно если в дополнительном периоде истец что-то делал для ответчика. Другие суды увеличение периода взыскания долга считают увеличением исковых требований и удовлетворяют заявление истца.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, суды неоднозначно относятся к просьбам увеличить период взыскания задолженности. Иногда их отклоняют, считая, что истец пытается изменить предмет и основание иска, особенно если в дополнительном периоде истец что-то делал для ответчика. Другие суды увеличение периода взыскания долга считают увеличением исковых требований и удовлетворяют заявление истца.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После отмены судебного приказа взыскатель уже в статусе истца вправе обратиться с требованиями в исковом производстве. Здесь возникает вопрос, может ли истец увеличить размер и/или период взыскания в исковом производстве по сравнению с приказным производством, увеличить период взыскания задолженности. На наш взгляд, если размер взысканий увеличивается в связи с включением в период взыскания времени, прошедшего с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты обращения с исковым заявлением, то такой вариант возможен. Он отвечает принципу процессуальной экономии, который является лейтмотивом приказного производства. Анализируя подобную ситуацию, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что изменение истцом размера заявленных им требований не изменяет предмета и оснований самого этого требования и не означает подачи им в суд нового требования, подлежащего рассмотрению <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После отмены судебного приказа взыскатель уже в статусе истца вправе обратиться с требованиями в исковом производстве. Здесь возникает вопрос, может ли истец увеличить размер и/или период взыскания в исковом производстве по сравнению с приказным производством, увеличить период взыскания задолженности. На наш взгляд, если размер взысканий увеличивается в связи с включением в период взыскания времени, прошедшего с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты обращения с исковым заявлением, то такой вариант возможен. Он отвечает принципу процессуальной экономии, который является лейтмотивом приказного производства. Анализируя подобную ситуацию, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что изменение истцом размера заявленных им требований не изменяет предмета и оснований самого этого требования и не означает подачи им в суд нового требования, подлежащего рассмотрению <3>.
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Рассматривалось это разъяснение ВАС РФ как императив, не каждый суд воспринимал увеличение размера требований даже за счет продления периода начисления долга: "Протокольным определением от 13.02.2014 суд... отказал в принятии увеличения периода задолженности по 31.01.2014, указав, что обязанность уплаты арендной платы за январь 2014 года на дату обращения истца в суд с иском (04.12.2013) не наступила, в связи с чем увеличение периода в данном случае повлекло изменение одновременно и предмета, и основания исковых требований..." (решение АС Псковской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А52-3687/2013) <11>.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Рассматривалось это разъяснение ВАС РФ как императив, не каждый суд воспринимал увеличение размера требований даже за счет продления периода начисления долга: "Протокольным определением от 13.02.2014 суд... отказал в принятии увеличения периода задолженности по 31.01.2014, указав, что обязанность уплаты арендной платы за январь 2014 года на дату обращения истца в суд с иском (04.12.2013) не наступила, в связи с чем увеличение периода в данном случае повлекло изменение одновременно и предмета, и основания исковых требований..." (решение АС Псковской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А52-3687/2013) <11>.