Увеличение исковых требований неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49 АПК РФНапример, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 49 АПК РФНапример, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из-за увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Действие дополнительного соглашения к договору
(КонсультантПлюс, 2026)В условиях дополнительного соглашения стороны не указали на распространение действия дополнительного соглашения в части возможности начисления неустойки на увеличенный размер арендной платы на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения.
(КонсультантПлюс, 2026)В условиях дополнительного соглашения стороны не указали на распространение действия дополнительного соглашения в части возможности начисления неустойки на увеличенный размер арендной платы на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
Статья: Административно-правовая инвентаризация действующих и обязательных для бизнеса требований завершена. Настала пора "судебной гильотины"? (административно-правовой аспект)
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Таким же образом совершаются действия истца по изменению размера исковых требований, когда он вправе увеличить или уменьшить их размер. Чаще всего истцы прибегают к увеличению размера исковых требований, когда первоначально иск заявляется только о взыскании части суммы долга и неустойки, а затем, после того как правота истца становится очевидной в ходе судебного разбирательства, истец увеличивает размер своих требований. Поскольку закон не содержит ограничений, истец, изменив предмет или основание иска, может, например, одновременно увеличить размер исковых требований.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Таким же образом совершаются действия истца по изменению размера исковых требований, когда он вправе увеличить или уменьшить их размер. Чаще всего истцы прибегают к увеличению размера исковых требований, когда первоначально иск заявляется только о взыскании части суммы долга и неустойки, а затем, после того как правота истца становится очевидной в ходе судебного разбирательства, истец увеличивает размер своих требований. Поскольку закон не содержит ограничений, истец, изменив предмет или основание иска, может, например, одновременно увеличить размер исковых требований.
Готовое решение: Как увеличить исковые требования в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что увеличить размер исковых требований - это значит изменить только сумму иска. Вы не можете заявить дополнительные требования, которых не было ранее. Например, нельзя требовать взыскания неустойки, если раньше в исковом заявлении вы просили взыскать только долг.
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что увеличить размер исковых требований - это значит изменить только сумму иска. Вы не можете заявить дополнительные требования, которых не было ранее. Например, нельзя требовать взыскания неустойки, если раньше в исковом заявлении вы просили взыскать только долг.
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Несколько более трудным выглядит вопрос о соотношении предмета иска и требований претензии. Подобная ситуация с точки зрения подходов арбитражных судов - явление не только допустимое, но и объективно обусловленное. Например, понятно, что после направления претензии с течением времени могут увеличиваться суммы неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. Практика однозначно исходит из того, что размер исковых требований и размер претензионных требований вполне могут различаться <43>.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Несколько более трудным выглядит вопрос о соотношении предмета иска и требований претензии. Подобная ситуация с точки зрения подходов арбитражных судов - явление не только допустимое, но и объективно обусловленное. Например, понятно, что после направления претензии с течением времени могут увеличиваться суммы неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. Практика однозначно исходит из того, что размер исковых требований и размер претензионных требований вполне могут различаться <43>.
Вопрос: В августе 2024 г. организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара, уплатив госпошлину 4 000 руб. В октябре организация заявила об увеличении размера исковых требований до 150 000 руб. В каком размере доплатить госпошлину?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В августе 2024 г. организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара, уплатив госпошлину 4 000 руб. В октябре 2024 г. организация заявила об увеличении размера исковых требований до 150 000 руб. В каком размере доплатить госпошлину: 1 500 руб. или 8 500 руб.?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В августе 2024 г. организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара, уплатив госпошлину 4 000 руб. В октябре 2024 г. организация заявила об увеличении размера исковых требований до 150 000 руб. В каком размере доплатить госпошлину: 1 500 руб. или 8 500 руб.?
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Обществом доказано причинение убытков действиями директора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление АС ДО от 18.12.2023 N Ф03-5651/2023 по делу N А51-19732/2021).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Обществом доказано причинение убытков действиями директора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление АС ДО от 18.12.2023 N Ф03-5651/2023 по делу N А51-19732/2021).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.) разъяснено, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена зачетная неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о неустойке. В этом случае истец может, соответственно, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании правил ГК РФ о зачетной неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (см. также Определение СКЭС ВС РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2343).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.) разъяснено, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена зачетная неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о неустойке. В этом случае истец может, соответственно, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании правил ГК РФ о зачетной неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (см. также Определение СКЭС ВС РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2343).
Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, ввиду того что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при предъявлении искового заявления, заявление в ходе судебного рассмотрения ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований на сумму неустойки будет являться новым самостоятельным требованием, ввиду чего отсутствуют правовые основания для увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (см., например, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу N А36-9325/2020).
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, ввиду того что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при предъявлении искового заявления, заявление в ходе судебного рассмотрения ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований на сумму неустойки будет являться новым самостоятельным требованием, ввиду чего отсутствуют правовые основания для увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (см., например, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу N А36-9325/2020).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)3. Не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком о безакцептном списании и уплате неустойки, лизингодатель способствует увеличению (накоплению) суммы неустойки.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)3. Не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком о безакцептном списании и уплате неустойки, лизингодатель способствует увеличению (накоплению) суммы неустойки.
Готовое решение: Как увеличить исковые требования в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2026)Увеличить размер исковых требований - это значит изменить сумму иска по тому требованию, которое вы ранее заявили в иске. Примером может быть увеличение сумм взыскиваемых неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Не считается увеличением размера исковых требований предъявление новых требований, даже если они связаны с заявленными в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).
(КонсультантПлюс, 2026)Увеличить размер исковых требований - это значит изменить сумму иска по тому требованию, которое вы ранее заявили в иске. Примером может быть увеличение сумм взыскиваемых неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Не считается увеличением размера исковых требований предъявление новых требований, даже если они связаны с заявленными в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).
Статья: Пределы модификации иска: простота в сложности
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Что видит суд, рассматривая данное заявление? Цена иска стала больше, значит, имеет место увеличение размера требований - раз. Основание иска поменялось? Не полностью, принципиально осталось прежним, но все-таки дополнилось, например новыми периодами начисления долга, появлением неустойки. Предмет иска? Безусловно, изменился - и в количественной, и в качественной частях. Смотрит суд в ст. 49 АПК РФ и думает: принимать или не принимать изменение иска, ведь очевидно - и основание, и предмет иска скорректированы.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Что видит суд, рассматривая данное заявление? Цена иска стала больше, значит, имеет место увеличение размера требований - раз. Основание иска поменялось? Не полностью, принципиально осталось прежним, но все-таки дополнилось, например новыми периодами начисления долга, появлением неустойки. Предмет иска? Безусловно, изменился - и в количественной, и в качественной частях. Смотрит суд в ст. 49 АПК РФ и думает: принимать или не принимать изменение иска, ведь очевидно - и основание, и предмет иска скорректированы.