Уведомление о переходе на электронные трудовые книжки после 31 октября
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о переходе на электронные трудовые книжки после 31 октября (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Электронные трудовые книжки в вопросах и ответах: ТОП-10
(Тихомирова С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 7)Первоначально установленный для работодателей срок уведомления работников о переходе на электронные трудовые книжки - 30 июня 2020 года. Правительство своим Постановлением сдвинуло этот срок на 31 октября. В документе написано не только о сроке. В нем отдельно указано, в какой форме уведомлять работников. Те, кто решил ограничиться устными разъяснениями, будут разочарованы, а может быть, и наказаны.
(Тихомирова С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 7)Первоначально установленный для работодателей срок уведомления работников о переходе на электронные трудовые книжки - 30 июня 2020 года. Правительство своим Постановлением сдвинуло этот срок на 31 октября. В документе написано не только о сроке. В нем отдельно указано, в какой форме уведомлять работников. Те, кто решил ограничиться устными разъяснениями, будут разочарованы, а может быть, и наказаны.
Вопрос: Если организация начала свою деятельность после 30 июня 2020 г., нужно ли с работников брать заявления о выборе ведения трудовой книжки и уведомлять их об изменениях в законодательстве?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Если организация начала свою деятельность после 30 июня 2020 г., нужно ли с работников брать заявления о выборе ведения трудовой книжки и уведомлять их об изменениях в законодательстве?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Если организация начала свою деятельность после 30 июня 2020 г., нужно ли с работников брать заявления о выборе ведения трудовой книжки и уведомлять их об изменениях в законодательстве?
Статья: Особенности действия нормы об исчерпании внутренних средств правовой защиты в области прав человека
(Шовкринский А.Ю.)
("Международное право и международные организации", 2014, N 2)Со вступлением в силу 1 ноября 1998 года Протокола N 11 бывшие Суд и Комиссия, работавшие на непостоянной основе, были заменены единым, постоянно действующим Судом. В течение переходного периода, длившегося один год (до 31 октября 1999 года), Комиссия продолжила рассмотрение дел, объявленных приемлемыми до 1 ноября 1998 года.
(Шовкринский А.Ю.)
("Международное право и международные организации", 2014, N 2)Со вступлением в силу 1 ноября 1998 года Протокола N 11 бывшие Суд и Комиссия, работавшие на непостоянной основе, были заменены единым, постоянно действующим Судом. В течение переходного периода, длившегося один год (до 31 октября 1999 года), Комиссия продолжила рассмотрение дел, объявленных приемлемыми до 1 ноября 1998 года.
"Транспортный налог"
(Беспалов М.В.)
(под ред. К.А. Либерман)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2011)Обязанность по уплате налога возникает после того, как человек получит налоговое уведомление (п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 363 НК РФ). Форма налогового уведомления утверждена Приказом ФНС России от 31 октября 2005 г. N САЭ-3-21/551@.
(Беспалов М.В.)
(под ред. К.А. Либерман)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2011)Обязанность по уплате налога возникает после того, как человек получит налоговое уведомление (п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 363 НК РФ). Форма налогового уведомления утверждена Приказом ФНС России от 31 октября 2005 г. N САЭ-3-21/551@.
Статья: Анализ ошибок, допускаемых налогоплательщиками при УСН
(Романова М.В.)
("Налоговый вестник", 2010, N 10)Организация написала заявление в налоговый орган о применении УСН, хотя доля одного учредителя (организации) превышала 25%. Через два года налоговый орган, обнаружив ошибку, написал, что организация не имеет права применять УСН, и соответствующим письмом отозвал у налогоплательщика уведомление о возможности применения "упрощенки".
(Романова М.В.)
("Налоговый вестник", 2010, N 10)Организация написала заявление в налоговый орган о применении УСН, хотя доля одного учредителя (организации) превышала 25%. Через два года налоговый орган, обнаружив ошибку, написал, что организация не имеет права применять УСН, и соответствующим письмом отозвал у налогоплательщика уведомление о возможности применения "упрощенки".
Статья: Обобщение судебной практики по налоговым спорам за декабрь 2011 года
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2012, N 2)6.2. Судами установлено отсутствие дебетовых оборотов по счету 84 "Нераспределенная прибыль", в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя, что он оплачивал путевки за счет нераспределенной прибыли. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета <1> счет 84 не корреспондирует со счетом 91 "Прочие доходы и расходы", поэтому не принимается во внимание ссылка общества на отражение спорных операций на счете 91. Заявителем не соблюдено такое условие освобождения от налогообложения, предусмотренное п. 9 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах), как выплата сумм компенсаций стоимости путевок за счет средств работодателя, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2012, N 2)6.2. Судами установлено отсутствие дебетовых оборотов по счету 84 "Нераспределенная прибыль", в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя, что он оплачивал путевки за счет нераспределенной прибыли. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета <1> счет 84 не корреспондирует со счетом 91 "Прочие доходы и расходы", поэтому не принимается во внимание ссылка общества на отражение спорных операций на счете 91. Заявителем не соблюдено такое условие освобождения от налогообложения, предусмотренное п. 9 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах), как выплата сумм компенсаций стоимости путевок за счет средств работодателя, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Статья: Ответственность налогоплательщиков за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам
(Грищенко Л.Л., Кечуткин В.Ю.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 5)Из положений абз. 2 п. 7 ст. 431 НК РФ следует, что в случае представления плательщиком в расчете сведений по каждому имеющемуся физическому лицу о суммах выплат и других вознаграждений в пользу данных физических лиц, исходя из базы для исчисления уплачиваемых страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в пределах установленной для этого платежа предельной величины, базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по предусмотренному дополнительному тарифу, сумме страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по дополнительному тарифу за предусмотренный расчетный (отчетный) период, а также за каждый из последних трех месяцев взятого расчетного (отчетного) периода содержатся какие-либо ошибки, а также если в представляемом налоговому органу плательщиком расчете сумм одноименных показателей по всем имеющимся физическим лицам имеются несоответствия по тем же показателям в целом по плательщику, представляющему страховые взносы, и в расчете проставлены недостоверные персональные данные, которые идентифицируют застрахованных физических лиц, данный расчет считается непредставленным. Об этом плательщику не позднее дня, который следует за днем получения расчета, оформленного в электронной форме (на бумажном носителе 10 дней, следующих за днем получения расчета), отправляется соответствующее уведомление. В представленной ситуации такое уведомление организация получила в установленный законодательством о налогах и сборах срок 31 октября текущего года.
(Грищенко Л.Л., Кечуткин В.Ю.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 5)Из положений абз. 2 п. 7 ст. 431 НК РФ следует, что в случае представления плательщиком в расчете сведений по каждому имеющемуся физическому лицу о суммах выплат и других вознаграждений в пользу данных физических лиц, исходя из базы для исчисления уплачиваемых страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в пределах установленной для этого платежа предельной величины, базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по предусмотренному дополнительному тарифу, сумме страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по дополнительному тарифу за предусмотренный расчетный (отчетный) период, а также за каждый из последних трех месяцев взятого расчетного (отчетного) периода содержатся какие-либо ошибки, а также если в представляемом налоговому органу плательщиком расчете сумм одноименных показателей по всем имеющимся физическим лицам имеются несоответствия по тем же показателям в целом по плательщику, представляющему страховые взносы, и в расчете проставлены недостоверные персональные данные, которые идентифицируют застрахованных физических лиц, данный расчет считается непредставленным. Об этом плательщику не позднее дня, который следует за днем получения расчета, оформленного в электронной форме (на бумажном носителе 10 дней, следующих за днем получения расчета), отправляется соответствующее уведомление. В представленной ситуации такое уведомление организация получила в установленный законодательством о налогах и сборах срок 31 октября текущего года.
"Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта"
(под ред. Т.Я. Хабриевой, Ж. Марку)
("Статут", 2011)<1> Несколько примеров: решение Государственного совета от 31 октября 1986 г. по делу Национальной федерации свободных профсоюзов: молчание администрации после подачи уведомления в период между решением о забастовке и фактическим прекращением работы не означает принятия какого-либо подразумеваемого решения, администрация не обязана реагировать на это уведомление, но может ограничиться принятием акта; решение Государственного совета от 18 февраля 1987 г. N 29562: молчание администрации по заявлению о предоставлении разрешения не является подразумеваемым решением, если деятельность не подпадает под разрешение; решение Государственного совета от 10 марта 1989 г. N 53591: молчание префекта в ответ на заявление, в котором он не может выявить никаких юридических последствий, будучи некомпетентным, не означает принятия обжалуемого решения; решение Государственного совета от 29 апреля 2009 г. N 305695: "Учитывая, что если комиссар полиции представил 20 ноября 2002 г. в комиссию по такси и прокатным автомобилям проект создания 1500 новых разрешений для парковки такси в течение как минимум пяти лет, эта информация не может ни в отношении объекта, ни в отношении последствий ограничить полномочия префекта по регулированию количества такси в районе его юрисдикции; при полном отсутствии решающего характера этой информации письмо, направленное 21 ноября 2002 г. Советом профсоюза прокатчиков транспортных средств Парижа (Иль-де-Франс) министру внутренних дел не может рассматриваться как жалоба в иерархическом порядке на основании подразумеваемого решения об отказе, которое может быть оспорено в суде как превышение полномочий; более того, молчание министра в ответ на это письмо не является основанием для подачи жалобы".
(под ред. Т.Я. Хабриевой, Ж. Марку)
("Статут", 2011)<1> Несколько примеров: решение Государственного совета от 31 октября 1986 г. по делу Национальной федерации свободных профсоюзов: молчание администрации после подачи уведомления в период между решением о забастовке и фактическим прекращением работы не означает принятия какого-либо подразумеваемого решения, администрация не обязана реагировать на это уведомление, но может ограничиться принятием акта; решение Государственного совета от 18 февраля 1987 г. N 29562: молчание администрации по заявлению о предоставлении разрешения не является подразумеваемым решением, если деятельность не подпадает под разрешение; решение Государственного совета от 10 марта 1989 г. N 53591: молчание префекта в ответ на заявление, в котором он не может выявить никаких юридических последствий, будучи некомпетентным, не означает принятия обжалуемого решения; решение Государственного совета от 29 апреля 2009 г. N 305695: "Учитывая, что если комиссар полиции представил 20 ноября 2002 г. в комиссию по такси и прокатным автомобилям проект создания 1500 новых разрешений для парковки такси в течение как минимум пяти лет, эта информация не может ни в отношении объекта, ни в отношении последствий ограничить полномочия префекта по регулированию количества такси в районе его юрисдикции; при полном отсутствии решающего характера этой информации письмо, направленное 21 ноября 2002 г. Советом профсоюза прокатчиков транспортных средств Парижа (Иль-де-Франс) министру внутренних дел не может рассматриваться как жалоба в иерархическом порядке на основании подразумеваемого решения об отказе, которое может быть оспорено в суде как превышение полномочий; более того, молчание министра в ответ на это письмо не является основанием для подачи жалобы".
Статья: Развитие и применение принципа добросовестности Судом Европейских сообществ
(Попова А.В.)
("Российский судья", 2005, N 7)Примером применения принципа добросовестности как общего принципа Сообщества при решении спора Судом ЕС является решение по делу N 36/72 "Меганк против Комиссии ЕС" <*>, вынесенное 30 мая 1973 г. Будучи зачисленным на временную работу в аппарат ЕС, Меганк кроме основной заработной платы получал пособие по многодетности как глава семьи, на которое по формальным основаниям не мог претендовать. Европейская Комиссия потребовала возврата переплаченных сумм, основываясь на ст. 85 Инструкции, поскольку получатель знал, что не было никакой должной причины на оплату, и факт переплаты был очевиден для него. Кроме того, Меганк подал уведомление об изменении семейного положения с опозданием на четыре месяца (с 1 июля по 31 октября 1970 г.) и, следовательно, по мнению Комиссии, поставив себя в ненадлежащую ситуацию собственным поведением, не мог ссылаться на требования добросовестности в отказе выполнить обязательство по возврату сумм. Однако Судом было установлено, что в течение периодов выплаты зарплаты после подачи заявления об изменении его семейного положения денежные подтверждающие документы, выданные Меганку, не позволяли лицу, проявляя должную заботливость, признать неуместной оплату пособия, поскольку содержали выплаты повышения его зарплаты за несколько месяцев и совпали с общим увеличением выплат заработной платы в Сообществе. Кроме того, ведомости, подписанные Меганком, не содержали никакого видимого различия относительно того, относились ли выплаты к пособию по многодетности или к ежедневному прожиточному пособию. Хотя внутренние документы бухгалтерского учета Комиссии делают различия в этом отношении, Судом установлено, что ведомости, выданные ему во время оплаты, содержали основание оплаты только в общей форме как "ежедневные прожиточные пособия". Учитывая данные обстоятельства, Суд ЕС признал поведение истца полностью соответствующим критерию добросовестности, поскольку с ноября 1971 г. Меганк не признавал факта выплаты пособия по норме, применимой к чиновникам, которые были многодетными, и, следовательно, Комиссия не имеет право требовать возврата Меганком оплаченного пособия с периода ноября 1970 по февраль 1971 г.
(Попова А.В.)
("Российский судья", 2005, N 7)Примером применения принципа добросовестности как общего принципа Сообщества при решении спора Судом ЕС является решение по делу N 36/72 "Меганк против Комиссии ЕС" <*>, вынесенное 30 мая 1973 г. Будучи зачисленным на временную работу в аппарат ЕС, Меганк кроме основной заработной платы получал пособие по многодетности как глава семьи, на которое по формальным основаниям не мог претендовать. Европейская Комиссия потребовала возврата переплаченных сумм, основываясь на ст. 85 Инструкции, поскольку получатель знал, что не было никакой должной причины на оплату, и факт переплаты был очевиден для него. Кроме того, Меганк подал уведомление об изменении семейного положения с опозданием на четыре месяца (с 1 июля по 31 октября 1970 г.) и, следовательно, по мнению Комиссии, поставив себя в ненадлежащую ситуацию собственным поведением, не мог ссылаться на требования добросовестности в отказе выполнить обязательство по возврату сумм. Однако Судом было установлено, что в течение периодов выплаты зарплаты после подачи заявления об изменении его семейного положения денежные подтверждающие документы, выданные Меганку, не позволяли лицу, проявляя должную заботливость, признать неуместной оплату пособия, поскольку содержали выплаты повышения его зарплаты за несколько месяцев и совпали с общим увеличением выплат заработной платы в Сообществе. Кроме того, ведомости, подписанные Меганком, не содержали никакого видимого различия относительно того, относились ли выплаты к пособию по многодетности или к ежедневному прожиточному пособию. Хотя внутренние документы бухгалтерского учета Комиссии делают различия в этом отношении, Судом установлено, что ведомости, выданные ему во время оплаты, содержали основание оплаты только в общей форме как "ежедневные прожиточные пособия". Учитывая данные обстоятельства, Суд ЕС признал поведение истца полностью соответствующим критерию добросовестности, поскольку с ноября 1971 г. Меганк не признавал факта выплаты пособия по норме, применимой к чиновникам, которые были многодетными, и, следовательно, Комиссия не имеет право требовать возврата Меганком оплаченного пособия с периода ноября 1970 по февраль 1971 г.
Статья: Реализация собственных акций. Особенности налогообложения
(Завгородний В.Е.)
("Ваш налоговый адвокат", 2008, N 1)<1> Утвержден Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н.
(Завгородний В.Е.)
("Ваш налоговый адвокат", 2008, N 1)<1> Утвержден Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н.
Статья: Применяем ЕНВД, восстанавливаем НДС...
(Макалкин И.)
("Малая бухгалтерия", 2007, N 1)По второму же станку восстановление осуществляется в конце первого налогового периода по НДС с момента перехода на ЕНВД. Полагаем, что и для этого станка следует применять остаточную стоимость на 1 октября (а не на 31 октября <***>). В книге продаж за октябрь 2006 г. нужно зарегистрировать счет-фактуру N 3333 на сумму НДС 1200 руб. и стоимость соответственно 6000 руб. (1200 руб. x 100% : 20%). Поскольку восстановление НДС по второму станку происходит после перехода на ЕНВД, сумма 1200 руб. не может быть отнесена к прочим расходам в целях налогообложения прибыли.
(Макалкин И.)
("Малая бухгалтерия", 2007, N 1)По второму же станку восстановление осуществляется в конце первого налогового периода по НДС с момента перехода на ЕНВД. Полагаем, что и для этого станка следует применять остаточную стоимость на 1 октября (а не на 31 октября <***>). В книге продаж за октябрь 2006 г. нужно зарегистрировать счет-фактуру N 3333 на сумму НДС 1200 руб. и стоимость соответственно 6000 руб. (1200 руб. x 100% : 20%). Поскольку восстановление НДС по второму станку происходит после перехода на ЕНВД, сумма 1200 руб. не может быть отнесена к прочим расходам в целях налогообложения прибыли.