Утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором
Подборка наиболее важных документов по запросу Утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 N 84
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования"обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования"обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 127-УД22-20-К4
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Считает, что обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то должностным лицом - прокурором республики, тогда как дело подсудно районному суду. Утверждает, что доказательства стороны защиты судом не проверены и проигнорированы, а его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми необоснованно отклонены. Инкриминируемое ему деяние не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ. Законом предусмотрена ответственность за получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а он признан виновным в получении взятки за совершение действий пользу и взяткодателя (Н.) и представляемого им ООО "В.". Причем в "представляемом лице" не один, а три учредителя. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Н. является лишь посредником, а фактическим взяткодателем является М., о котором в судебных решениях не указано. Кроме того, свидетели Н. и Х. показывали, что деньги предназначались не ему (осужденному), а М., его руководителю. Таким образом, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту.
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Считает, что обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то должностным лицом - прокурором республики, тогда как дело подсудно районному суду. Утверждает, что доказательства стороны защиты судом не проверены и проигнорированы, а его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми необоснованно отклонены. Инкриминируемое ему деяние не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ. Законом предусмотрена ответственность за получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а он признан виновным в получении взятки за совершение действий пользу и взяткодателя (Н.) и представляемого им ООО "В.". Причем в "представляемом лице" не один, а три учредителя. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Н. является лишь посредником, а фактическим взяткодателем является М., о котором в судебных решениях не указано. Кроме того, свидетели Н. и Х. показывали, что деньги предназначались не ему (осужденному), а М., его руководителю. Таким образом, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Соответственно, прокурор уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ) или обвинительным постановлением (п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), однако не уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Соответственно, прокурор уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ) или обвинительным постановлением (п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), однако не уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Статья: Взаимодействие следователя и работников прокуратуры по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)
(Попова Е.И.)
("Российский следователь", 2015, N 19)И здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством. Указанное ходатайство обвиняемый, как правило, заявляет по окончании предварительного расследования, а вот согласие либо несогласие с ним государственный обвинитель официально выражает намного позже - в судебном заседании. При этом государственный обвинитель принимает одно из перечисленных решений на основе собственного мнения, сложившегося по результатам изучения материалов уголовного дела. В свою очередь прокурор, в чьи полномочия входит утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта), при изучении материалов поступившего к нему уголовного дела вообще не уполномочен выражать свое мнение по поводу возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
(Попова Е.И.)
("Российский следователь", 2015, N 19)И здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством. Указанное ходатайство обвиняемый, как правило, заявляет по окончании предварительного расследования, а вот согласие либо несогласие с ним государственный обвинитель официально выражает намного позже - в судебном заседании. При этом государственный обвинитель принимает одно из перечисленных решений на основе собственного мнения, сложившегося по результатам изучения материалов уголовного дела. В свою очередь прокурор, в чьи полномочия входит утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта), при изучении материалов поступившего к нему уголовного дела вообще не уполномочен выражать свое мнение по поводу возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Предлагается изменить редакцию пункта 1 части первой статьи 221 УПК РФ, указав на право прокурора при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Предлагается изменить редакцию пункта 1 части первой статьи 221 УПК РФ, указав на право прокурора при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
Статья: Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокат", 2013, N 7)- утверждение обвинительного заключения не уполномоченным на то законом лицом <14>;
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокат", 2013, N 7)- утверждение обвинительного заключения не уполномоченным на то законом лицом <14>;
"Справочник прокурора"
(Трикс А.В.)
("Питер Пресс", 2007)Если предварительное следствие произведено заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.
(Трикс А.В.)
("Питер Пресс", 2007)Если предварительное следствие произведено заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.
Вопрос: Суд установил, что предусмотренный ст. 203 УПК РСФСР протокол объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия и о предъявлении им материалов дела не был подписан следователем, посчитал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направил дело на дополнительное расследование. Прокурор опротестовал определение суда, поскольку обвиняемый и его защитник в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР фактически были ознакомлены со всеми материалами дела. Кто прав в этой ситуации? Какова судебная практика?
("Бизнес-адвокат", 2001, N 15)- обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
("Бизнес-адвокат", 2001, N 15)- обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;
Статья: Роль прокурора в прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
(Гаврилова М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 12)В то же время необходимо отметить, что, если прокурор установил наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (гл. 4 УПК РФ), самостоятельно прекратить производство по делу в ходе предварительного расследования он не уполномочен. По УПК РФ (п. 13 ч. 2 ст. 37) прокурор имеет полномочие утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, в то же самое время "утверждать" постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу компетентен только руководитель следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Сам по себе термин "утверждать" является неточным, так как на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ или уголовного преследования по основаниям ст. 28 УПК РФ соответственно прокурор (дознавателю) или руководитель следственного органа (следователю) дают согласие, а не утверждают постановление.
(Гаврилова М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 12)В то же время необходимо отметить, что, если прокурор установил наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (гл. 4 УПК РФ), самостоятельно прекратить производство по делу в ходе предварительного расследования он не уполномочен. По УПК РФ (п. 13 ч. 2 ст. 37) прокурор имеет полномочие утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, в то же самое время "утверждать" постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу компетентен только руководитель следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Сам по себе термин "утверждать" является неточным, так как на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ или уголовного преследования по основаниям ст. 28 УПК РФ соответственно прокурор (дознавателю) или руководитель следственного органа (следователю) дают согласие, а не утверждают постановление.
Статья: Обеспечение прав личности при заключении под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд
(Миронов В.Д.)
("Адвокатская практика", 2007, N 6)Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усмотрела и при этом сослалась на предложенный Конституционным Судом РФ порядок, указав, что с ходатайством о сроках содержания под стражей обращается прокурор при утверждении обвинительного заключения по делу, и согласия вышестоящего прокурора не требуется.
(Миронов В.Д.)
("Адвокатская практика", 2007, N 6)Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усмотрела и при этом сослалась на предложенный Конституционным Судом РФ порядок, указав, что с ходатайством о сроках содержания под стражей обращается прокурор при утверждении обвинительного заключения по делу, и согласия вышестоящего прокурора не требуется.