Утилизация вещественных доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Утилизация вещественных доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судьба вещественных доказательств, имеющих культурную ценность, по окончании уголовного судопроизводства
(Макаров Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает разные подходы при определении судьбы вещественных доказательств, которые подробно обобщил К.Д. Муратов в своем диссертационном исследовании. Так, "во-первых, закон устанавливает полномочия суда (судебный контроль) решать вопросы реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)), о передаче безвозмездно вещественных доказательств: животные, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, - передаются безвозмездно для содержания и разведения (п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подп. "в" п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Во-вторых, при принятии приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В-третьих, при вынесении определения или постановления о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-четвертых, закон предусматривает арест имущества (ст. 115 УПК РФ) и конфискацию вещественных доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-пятых, закон предусматривает возврат имущества, денег, ценностей и доходов от этого имущества законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)" <2>. Однако до сих пор осталось множество дискуссионных вопросов относительно решения судьбы вещественных доказательств, представляющих культурную ценность <3>.
(Макаров Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает разные подходы при определении судьбы вещественных доказательств, которые подробно обобщил К.Д. Муратов в своем диссертационном исследовании. Так, "во-первых, закон устанавливает полномочия суда (судебный контроль) решать вопросы реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)), о передаче безвозмездно вещественных доказательств: животные, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, - передаются безвозмездно для содержания и разведения (п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подп. "в" п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Во-вторых, при принятии приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В-третьих, при вынесении определения или постановления о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-четвертых, закон предусматривает арест имущества (ст. 115 УПК РФ) и конфискацию вещественных доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-пятых, закон предусматривает возврат имущества, денег, ценностей и доходов от этого имущества законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)" <2>. Однако до сих пор осталось множество дискуссионных вопросов относительно решения судьбы вещественных доказательств, представляющих культурную ценность <3>.
Статья: Несовершенство терминологии процессуального законодательства как причина неоднозначности понятийного аппарата правоприменительной практики раскрытия и расследования преступлений
(Светличный А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)В ч. 2 ст. 164 УПК РФ, а также в ч. 1, 3.1 и 5 ст. 165 УПК РФ следственными действиями именуются и иные процессуальные действия: наложение ареста на имущество, реализация, утилизация, уничтожение вещественных доказательств, - что противоречит теории уголовного процесса. Подобная позиция законодателя вызывает непонимание практиков, поскольку расширительное толкование закона в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Происходит подмена понятий терминов "следственные действия" и "процессуальные действия", которая может быть разрешена путем изменения названия ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного (процессуального) действия" и внесения соответствующих изменений в текст данной статьи. Изменить редакцию ч. 2 ст. 164 УПК РФ, исключив из нее пункт 9. Внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 115 и ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ. Данные изменения позволят исключить подмену понятий следственных и процессуальных действий и тем самым обеспечить единообразное изложение, понимание и применение уголовного законодательства.
(Светличный А.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)В ч. 2 ст. 164 УПК РФ, а также в ч. 1, 3.1 и 5 ст. 165 УПК РФ следственными действиями именуются и иные процессуальные действия: наложение ареста на имущество, реализация, утилизация, уничтожение вещественных доказательств, - что противоречит теории уголовного процесса. Подобная позиция законодателя вызывает непонимание практиков, поскольку расширительное толкование закона в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Происходит подмена понятий терминов "следственные действия" и "процессуальные действия", которая может быть разрешена путем изменения названия ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного (процессуального) действия" и внесения соответствующих изменений в текст данной статьи. Изменить редакцию ч. 2 ст. 164 УПК РФ, исключив из нее пункт 9. Внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 115 и ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ. Данные изменения позволят исключить подмену понятий следственных и процессуальных действий и тем самым обеспечить единообразное изложение, понимание и применение уголовного законодательства.
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 12.3. В период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению "Народный фронт "За Россию" для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 12.3. В период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению "Народный фронт "За Россию" для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья: Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Однако дело в том, что права участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия нет ни у подозреваемого, ни у обвиняемого. По смыслу закона в таком судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь или дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Участие стороны защиты в лице подозреваемого, обвиняемого, защитника и других допускается законом только при рассмотрении судом ходатайств о производстве процессуальных действий, связанных с реализацией, утилизацией или уничтожением вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ). Никаких исключений, расширяющих состав участников судебного заседания по рассмотрению судом ходатайств о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, законом не предусмотрено. Сделано это законодателем вполне осознанно, поскольку преждевременная осведомленность подозреваемого, обвиняемого относительно намерения органов предварительного расследования провести следственное действие, сопряженное с применением процессуального принуждения, может спровоцировать незаконное противодействие со стороны защиты. В частности, узнав о намерении следователя или дознавателя провести стационарную судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, подозреваемый, обвиняемый, не находящиеся под стражей, могут скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Однако дело в том, что права участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия нет ни у подозреваемого, ни у обвиняемого. По смыслу закона в таком судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь или дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Участие стороны защиты в лице подозреваемого, обвиняемого, защитника и других допускается законом только при рассмотрении судом ходатайств о производстве процессуальных действий, связанных с реализацией, утилизацией или уничтожением вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ). Никаких исключений, расширяющих состав участников судебного заседания по рассмотрению судом ходатайств о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, законом не предусмотрено. Сделано это законодателем вполне осознанно, поскольку преждевременная осведомленность подозреваемого, обвиняемого относительно намерения органов предварительного расследования провести следственное действие, сопряженное с применением процессуального принуждения, может спровоцировать незаконное противодействие со стороны защиты. В частности, узнав о намерении следователя или дознавателя провести стационарную судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, подозреваемый, обвиняемый, не находящиеся под стражей, могут скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Статья: Модернизация правового регулирования в результате смены ценностной парадигмы уголовного судопроизводства
(Прохорова Е.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)"Переусердствовал" законодатель и в вопросах правового регулирования порядка хранения вещественных доказательств, следствием чего явилось не только необоснованное "раздувание" ст. 82 УПК РФ, но и неоправданное возведение действий по реализации, утилизации или уничтожению вещественных доказательств в ранг следственных (ч. 1, 3.1 ст. 165 УПК РФ). Полагаем, что в данном случае можно вести речь о несоразмерности формы и содержания нормы, поскольку многие ее положения вообще лежат за рамками уголовно-процессуального регулирования, о чем свидетельствуют указания на выполнение соответствующих действий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
(Прохорова Е.А.)
("Российский следователь", 2023, N 7)"Переусердствовал" законодатель и в вопросах правового регулирования порядка хранения вещественных доказательств, следствием чего явилось не только необоснованное "раздувание" ст. 82 УПК РФ, но и неоправданное возведение действий по реализации, утилизации или уничтожению вещественных доказательств в ранг следственных (ч. 1, 3.1 ст. 165 УПК РФ). Полагаем, что в данном случае можно вести речь о несоразмерности формы и содержания нормы, поскольку многие ее положения вообще лежат за рамками уголовно-процессуального регулирования, о чем свидетельствуют указания на выполнение соответствующих действий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.