Уступка задолженности по коммунальным платежам
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка задолженности по коммунальным платежам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 307-ЭС21-1570 по делу N А56-63637/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не приобрел право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений в той части, которая непосредственно не касается услуг, оказываемых управляющей компанией, ответчик не вправе расценивать неоплаченный долг граждан за коммунальные услуги как свои активы и уступать право его требования иным лицам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Настаивая на иске, заявитель ссылается на предусмотренную действующим жилищным законодательством возможность уступки прав требования к потребителям имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, не учитывая, однако, что предъявленный иск, по существу означает отказ от упомянутой уступки при невозможности его удовлетворения за счет денежных средств, уплачиваемых гражданами за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком с использованием коммунальных ресурсов, приобретенных у иных ресурсоснабжающих организаций. Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемом размере лежит на взыскателе.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не приобрел право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений в той части, которая непосредственно не касается услуг, оказываемых управляющей компанией, ответчик не вправе расценивать неоплаченный долг граждан за коммунальные услуги как свои активы и уступать право его требования иным лицам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Настаивая на иске, заявитель ссылается на предусмотренную действующим жилищным законодательством возможность уступки прав требования к потребителям имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, не учитывая, однако, что предъявленный иск, по существу означает отказ от упомянутой уступки при невозможности его удовлетворения за счет денежных средств, уплачиваемых гражданами за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком с использованием коммунальных ресурсов, приобретенных у иных ресурсоснабжающих организаций. Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемом размере лежит на взыскателе.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 306-ЭС21-6526 по делу N А55-67/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных ресурсов.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка договору цессии, не установлены все обстоятельства дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения суд не учел запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ), согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных ресурсов.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка договору цессии, не установлены все обстоятельства дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения суд не учел запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ), согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Другой важный момент состоит в следующем. По своему буквальному содержанию ч. 18 ст. 155 ЖК РФ распространяется на требования о возврате просроченной задолженности всех категорий плательщиков, включая юридические лица и публично-правовые образования, хотя прежняя практика выводила аналогичный запрет только в отношении потребителей. Значит ли это, что законодатель решил расширить выработанные практикой гарантии и полностью заблокировать уступку требования о взыскании просроченной задолженности по коммунальным платежам?
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Другой важный момент состоит в следующем. По своему буквальному содержанию ч. 18 ст. 155 ЖК РФ распространяется на требования о возврате просроченной задолженности всех категорий плательщиков, включая юридические лица и публично-правовые образования, хотя прежняя практика выводила аналогичный запрет только в отношении потребителей. Значит ли это, что законодатель решил расширить выработанные практикой гарантии и полностью заблокировать уступку требования о взыскании просроченной задолженности по коммунальным платежам?
Нормативные акты
Решение Тверского УФАС России от 18.08.2023 по делу N 069/10/18.1-710/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Организатор торгов провел торги без учета требований действующего законодательства, поскольку к участию не допущено лицо (не представлены документы, подтверждающие отнесение общества к лицам, перечисленным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, а именно то, что общество является вновь определенной ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, задолженность по оплате в отношении которых была выставлена на торги), соответствующего требованиям законодательства и впоследствии торги считаются несостоявшимися.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Уступка права требования лицу, хотя бы и обладающим статусом ресурсоснабжающей организации, но не являющемуся вновь определенной ресурсоснабжающей организацией и предоставляющего коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, в которых проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем также запрещена.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Организатор торгов провел торги без учета требований действующего законодательства, поскольку к участию не допущено лицо (не представлены документы, подтверждающие отнесение общества к лицам, перечисленным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, а именно то, что общество является вновь определенной ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, задолженность по оплате в отношении которых была выставлена на торги), соответствующего требованиям законодательства и впоследствии торги считаются несостоявшимися.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Уступка права требования лицу, хотя бы и обладающим статусом ресурсоснабжающей организации, но не являющемуся вновь определенной ресурсоснабжающей организацией и предоставляющего коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, в которых проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем также запрещена.