Установление вины по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление вины по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.5 "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" КоАП РФ"То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6 не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Муниципальные правовые акты
(КонсультантПлюс, 2025)...в действиях должностного лица К. имеется состав административного правонарушения... его вина установлена и подтверждается исследованными материалами дела.
(КонсультантПлюс, 2025)...в действиях должностного лица К. имеется состав административного правонарушения... его вина установлена и подтверждается исследованными материалами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок (особенности) привлечения к административной ответственности юридических лиц
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Как определяется вина юридического лица в совершении административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)3.1. Как определяется вина юридического лица в совершении административного правонарушения
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Важно учитывать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, и в данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, а обратное должно быть доказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 по делу N 33-46896/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-007899-67)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Важно учитывать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств, и в данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, а обратное должно быть доказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 по делу N 33-46896/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-007899-67)).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)10. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)10. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)4) различия в порядке определения вины субъекта в допущенном налоговом и административном правонарушении (сравни: п. 4 ст. 110 НК РФ и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а также в перечне обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих вину в налоговом и административном правонарушении (сравни: ст. 111 - 112 НК РФ и ст. 2.7 - 2.9, 4.2 - 4.3 КоАП РФ);
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)4) различия в порядке определения вины субъекта в допущенном налоговом и административном правонарушении (сравни: п. 4 ст. 110 НК РФ и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а также в перечне обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих вину в налоговом и административном правонарушении (сравни: ст. 111 - 112 НК РФ и ст. 2.7 - 2.9, 4.2 - 4.3 КоАП РФ);
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Субъективная сторона административного правонарушения - совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону противоправного поведения лица, и свидетельствующих о его субъективном (личностном (психическом), организационно-управленческом) отношении к такому поведению. Субъективная сторона административного правонарушения определяет вину лица в его совершении.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Субъективная сторона административного правонарушения - совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону противоправного поведения лица, и свидетельствующих о его субъективном (личностном (психическом), организационно-управленческом) отношении к такому поведению. Субъективная сторона административного правонарушения определяет вину лица в его совершении.
Статья: К вопросу о противодействии розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам
(Ефимов А.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Таким образом, можем сказать, что на сегодняшний день наблюдается ряд значительных правовых пробелов в законодательстве, в том числе можно говорить о таких проблемах, как установление вины продавца в совершенном административном правонарушении, а также вопрос определения виновности в действиях юридических и должностных лиц, что только подчеркивает важность рассматриваемых вопросов.
(Ефимов А.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Таким образом, можем сказать, что на сегодняшний день наблюдается ряд значительных правовых пробелов в законодательстве, в том числе можно говорить о таких проблемах, как установление вины продавца в совершенном административном правонарушении, а также вопрос определения виновности в действиях юридических и должностных лиц, что только подчеркивает важность рассматриваемых вопросов.
Статья: Сроки выплаты отпускных: сложности и нюансы
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Вы можете уволить работника за хищение имущества (включая растрату), если оно совершено по месту работы и вина работника установлена приговором суда (постановлением судьи, органа, должностного лица по административному правонарушению). Такое увольнение является дисциплинарным взысканием, поэтому соблюдайте специальную процедуру, в частности: запросите у работника письменное объяснение, а если через два рабочих дня оно не будет представлено, составьте акт.
(КонсультантПлюс, 2025)Вы можете уволить работника за хищение имущества (включая растрату), если оно совершено по месту работы и вина работника установлена приговором суда (постановлением судьи, органа, должностного лица по административному правонарушению). Такое увольнение является дисциплинарным взысканием, поэтому соблюдайте специальную процедуру, в частности: запросите у работника письменное объяснение, а если через два рабочих дня оно не будет представлено, составьте акт.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
Статья: Притворные правовые явления в системе принципов административного процесса
(Кириллов Д.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 2)Итак, переходя к оценке характера и глубины притворности принципа вины административного процесса, с некоторой логической "натяжкой", сопряженной с абсолютизацией буквального толкования, можно заметить следующее. Грамматический смысл ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ по меньшей мере ненавязчиво ориентирует правоприменителя на необходимость признания административного правонарушения совершенным независимо от того, установлена или нет вина нарушителя. Итак, "мягко" рекомендуемый законодателем алгоритм здесь следующий. Сначала сам по себе, независимо от вины нарушителя, подлежит установлению факт совершения административного правонарушения (административное правонарушение до установления вины нарушителя). А лишь затем решается вопрос о вине лица, совершившего нарушение. Тем самым по букве ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ получается, что если вину лица доказать не удается, то лицо к ответственности не привлекается, однако правонарушение как свершившийся юридический факт имеет место.
(Кириллов Д.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 2)Итак, переходя к оценке характера и глубины притворности принципа вины административного процесса, с некоторой логической "натяжкой", сопряженной с абсолютизацией буквального толкования, можно заметить следующее. Грамматический смысл ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ по меньшей мере ненавязчиво ориентирует правоприменителя на необходимость признания административного правонарушения совершенным независимо от того, установлена или нет вина нарушителя. Итак, "мягко" рекомендуемый законодателем алгоритм здесь следующий. Сначала сам по себе, независимо от вины нарушителя, подлежит установлению факт совершения административного правонарушения (административное правонарушение до установления вины нарушителя). А лишь затем решается вопрос о вине лица, совершившего нарушение. Тем самым по букве ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ получается, что если вину лица доказать не удается, то лицо к ответственности не привлекается, однако правонарушение как свершившийся юридический факт имеет место.