Установка забора В СНТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Установка забора В СНТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу N 88-18187/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О понуждении демонтировать ворота; 2) Об устранении реестровой ошибки.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, в процессе уточнения границ своих земельных участков ответчик увеличил их площадь, ограждение ответчиком забором своего земельного участка в тех границах, которые зафиксированы в сведениях ГКН, лишает собственников и пользователей общего имущества товарищества возможности беспрепятственно проходить (проезжать) через места общего пользования, создает угрозу жизни и здоровью людей, невозможность проезда служб экстренного реагирования, нарушает нормы пожарной безопасности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Судом достоверно установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащих ему земельных участков за счет земель общего пользования, установил ворота во внешнем контуре общего забора СНТ "АМЗ-2" со стороны ул. Садовая, оборудовав, тем самым, единственный вход на территорию своих земельных участков. Следовательно, отсутствие в настоящее время иного доступа к участкам М.В., является результатом действий самого ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении внешнего контура ограждения СНТ "АМЗ-2" в исходное состояние, существовавшее до монтажа ворот.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О понуждении демонтировать ворота; 2) Об устранении реестровой ошибки.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, в процессе уточнения границ своих земельных участков ответчик увеличил их площадь, ограждение ответчиком забором своего земельного участка в тех границах, которые зафиксированы в сведениях ГКН, лишает собственников и пользователей общего имущества товарищества возможности беспрепятственно проходить (проезжать) через места общего пользования, создает угрозу жизни и здоровью людей, невозможность проезда служб экстренного реагирования, нарушает нормы пожарной безопасности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Судом достоверно установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащих ему земельных участков за счет земель общего пользования, установил ворота во внешнем контуре общего забора СНТ "АМЗ-2" со стороны ул. Садовая, оборудовав, тем самым, единственный вход на территорию своих земельных участков. Следовательно, отсутствие в настоящее время иного доступа к участкам М.В., является результатом действий самого ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении внешнего контура ограждения СНТ "АМЗ-2" в исходное состояние, существовавшее до монтажа ворот.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.07.2021 N 11-7462/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О понуждении демонтировать ворота; 2) Об устранении реестровой ошибки.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, в процессе уточнения границ своих земельных участков ответчик увеличил их площадь, ограждение ответчиком забором своего земельного участка в тех границах, которые зафиксированы в сведениях ГКН, лишает собственников и пользователей общего имущества товарищества возможности беспрепятственно проходить (проезжать) через места общего пользования, создает угрозу жизни и здоровью людей, невозможность проезда служб экстренного реагирования, нарушает нормы пожарной безопасности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Судом достоверно установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащих ему земельных участков за счет земель общего пользования, установил ворота во внешнем контуре общего забора СНТ "АМЗ-2" со стороны ул. <адрес>, оборудовав, тем самым, единственный вход на территорию своих земельных участков. Следовательно, отсутствие в настоящее время иного доступа к участкам М.В., является результатом действий самого ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении внешнего контура ограждения СНТ "АМЗ-2" в исходное состояние, существовавшее до монтажа ворот.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О понуждении демонтировать ворота; 2) Об устранении реестровой ошибки.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, в процессе уточнения границ своих земельных участков ответчик увеличил их площадь, ограждение ответчиком забором своего земельного участка в тех границах, которые зафиксированы в сведениях ГКН, лишает собственников и пользователей общего имущества товарищества возможности беспрепятственно проходить (проезжать) через места общего пользования, создает угрозу жизни и здоровью людей, невозможность проезда служб экстренного реагирования, нарушает нормы пожарной безопасности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Судом достоверно установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащих ему земельных участков за счет земель общего пользования, установил ворота во внешнем контуре общего забора СНТ "АМЗ-2" со стороны ул. <адрес>, оборудовав, тем самым, единственный вход на территорию своих земельных участков. Следовательно, отсутствие в настоящее время иного доступа к участкам М.В., является результатом действий самого ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении внешнего контура ограждения СНТ "АМЗ-2" в исходное состояние, существовавшее до монтажа ворот.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самозахват теперь можно оформить?
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2019, N 10)Суд принял во внимание, что в целях уточнения фактического местоположения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка чуть больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В заключении кадастровый инженер указал, что местоположение границ спорного земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, - деревянным забором. Было установлено, что СНТ "Родник" существует с 1992 года, проект организации и застройки территории СНТ отсутствует. План СНТ "Родник" включен в состав межевого плана, использован как вспомогательный справочный материал, поскольку в нем нет сведений о координатах поворотных точек границ, длин линий и т.п. Материалы межевого дела содержат полное описание границ, поворотных точек земельного участка, что позволяет определить его границы; фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка. Согласование с собственниками смежных земельных участков проведено, разногласий по границе не имеется. Из справки председателя СНТ "Родник" следует, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ, споров по границам не имеется.
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2019, N 10)Суд принял во внимание, что в целях уточнения фактического местоположения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка чуть больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В заключении кадастровый инженер указал, что местоположение границ спорного земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, - деревянным забором. Было установлено, что СНТ "Родник" существует с 1992 года, проект организации и застройки территории СНТ отсутствует. План СНТ "Родник" включен в состав межевого плана, использован как вспомогательный справочный материал, поскольку в нем нет сведений о координатах поворотных точек границ, длин линий и т.п. Материалы межевого дела содержат полное описание границ, поворотных точек земельного участка, что позволяет определить его границы; фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка. Согласование с собственниками смежных земельных участков проведено, разногласий по границе не имеется. Из справки председателя СНТ "Родник" следует, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ, споров по границам не имеется.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)При разрешении спора судом установлено, что Б. является членом СНТ "Л", ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, фундамент, чем перекрыт проезд к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)При разрешении спора судом установлено, что Б. является членом СНТ "Л", ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, фундамент, чем перекрыт проезд к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.