Условия деликтной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия деликтной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1082 "Способы возмещения вреда" ГК РФ"Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание упущенной выгоды по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью... исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, так как правомерность отказа ответчика от исполнения договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами...
(КонсультантПлюс, 2025)...Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью... исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, так как правомерность отказа ответчика от исполнения договоров подтверждается вступившими в законную силу судебными актами...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критика экономической концепции умысла как условия деликтной ответственности
(Иваненко В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2
(Иваненко В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2
Статья: О гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, условиях ее наступления и соотношении с деликтными обязательствами
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)"Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)"Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года"Конституционный Суд отметил, что, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).
Статья: О предмете доказывания при взыскании компенсации репутационного вреда юридическим лицам
(Гаврилов Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Сначала на уровне Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015 <2>, а затем в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г. <3>, была заложена правовая позиция, которую кратко можно изложить следующим образом: юридическое лицо имеет право на компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации, т.е. компенсацию репутационного вреда. Под таким вредом понимается всякое умаление деловой репутации, проявляющееся как в убытках вследствие гражданско-правовой диффамации, так и в иных неблагоприятных последствиях, а именно нематериального характера (например, утрата в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах, утрата конкурентоспособности, невозможность планирования деятельности). Кроме того, в указанных судебных актах сказано о предмете доказывания при взыскании компенсации репутационного вреда юридическим лицам: помимо общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), требуется доказать наличие именно сформированной деловой репутации до момента нарушения, а также наступление неблагоприятных последствий (убытки и (или) нематериальный вред), факт утраты доверия к репутации или ее снижение; одного лишь факта гражданско-правовой диффамации, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и Президиума ВС РФ, недостаточно для утверждения о наличии репутационного вреда и возможности определения размера его справедливой компенсации.
(Гаврилов Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Сначала на уровне Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015 <2>, а затем в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г. <3>, была заложена правовая позиция, которую кратко можно изложить следующим образом: юридическое лицо имеет право на компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации, т.е. компенсацию репутационного вреда. Под таким вредом понимается всякое умаление деловой репутации, проявляющееся как в убытках вследствие гражданско-правовой диффамации, так и в иных неблагоприятных последствиях, а именно нематериального характера (например, утрата в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах, утрата конкурентоспособности, невозможность планирования деятельности). Кроме того, в указанных судебных актах сказано о предмете доказывания при взыскании компенсации репутационного вреда юридическим лицам: помимо общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), требуется доказать наличие именно сформированной деловой репутации до момента нарушения, а также наступление неблагоприятных последствий (убытки и (или) нематериальный вред), факт утраты доверия к репутации или ее снижение; одного лишь факта гражданско-правовой диффамации, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и Президиума ВС РФ, недостаточно для утверждения о наличии репутационного вреда и возможности определения размера его справедливой компенсации.
Статья: Отдельные вопросы уменьшения арендной платы. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 ноября 2024 года N 305-ЭС24-13688
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)<6> Подробнее об адекватной причинной связи см.: Тололаева Н.В., Церковников М.А. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Вестник гражданского права. 2023. N 5, 6; Михайлов В.С. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 34 - 40.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)<6> Подробнее об адекватной причинной связи см.: Тололаева Н.В., Церковников М.А. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Вестник гражданского права. 2023. N 5, 6; Михайлов В.С. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 34 - 40.
Статья: Правовые основы по защите прав потерпевших и возмещению вреда, причиненного в процессе совершенного преступления, в Японии
(Кобец П.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Также японским гражданским законодательством предусмотрена в ряде случаев ответственность без вины. Так, в частности, например, в ряде случаев владелец строения может быть привлечен к ответственности. Еще одним из условий деликтной ответственности является дееспособность лица. Неправомерные действия, нарушающие субъективные права других лиц, - это следующее условие деликтной ответственности. Такие действия, как правило, происходят в случаях, когда злоумышленник нарушает имущественные (вещные) или неимущественные права (связанные с жизнью и здоровьем граждан). Важной деталью является и то, что в случае согласия потерпевших лиц злоумышленник, причинивший им вред, освобождается от ответственности по его возмещению <11>.
(Кобец П.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Также японским гражданским законодательством предусмотрена в ряде случаев ответственность без вины. Так, в частности, например, в ряде случаев владелец строения может быть привлечен к ответственности. Еще одним из условий деликтной ответственности является дееспособность лица. Неправомерные действия, нарушающие субъективные права других лиц, - это следующее условие деликтной ответственности. Такие действия, как правило, происходят в случаях, когда злоумышленник нарушает имущественные (вещные) или неимущественные права (связанные с жизнью и здоровьем граждан). Важной деталью является и то, что в случае согласия потерпевших лиц злоумышленник, причинивший им вред, освобождается от ответственности по его возмещению <11>.
Статья: О гражданско-правовых формах противоправности как условии возмещения вреда, причиненного в процессе хозяйственной деятельности
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Судебная практика также разнообразна. В ряде случаев суды используют категорию противоправности, тогда как закон в качестве условия наступления ответственности называет незаконность поведения <3>. В некоторых судебных актах термины "незаконность", "неправомерность", "противоправность" используются одновременно как синонимы <4>. При этом системно, в обоснование своих выводов, судебные органы ссылаются на ряд постановлений Конституционного Суда РФ (например, Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П или от 15 июля 2020 г. N 36-П <5>), где Суд в качестве общего (неспециального) условия деликтной ответственности называет противоправное поведение, что является абсолютно верным.
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Судебная практика также разнообразна. В ряде случаев суды используют категорию противоправности, тогда как закон в качестве условия наступления ответственности называет незаконность поведения <3>. В некоторых судебных актах термины "незаконность", "неправомерность", "противоправность" используются одновременно как синонимы <4>. При этом системно, в обоснование своих выводов, судебные органы ссылаются на ряд постановлений Конституционного Суда РФ (например, Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П или от 15 июля 2020 г. N 36-П <5>), где Суд в качестве общего (неспециального) условия деликтной ответственности называет противоправное поведение, что является абсолютно верным.
Статья: Основания деликтной ответственности государства
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Необходимо оговориться, что настоящая работа не имеет притязаний на четкое определение условий деликтной ответственности государства. Для достижения этой цели необходим анализ всего того, что выносится за пределы статьи. Определить такие условия - это стремление настоящей работы. Тактическая задача, которую она преследует, заключается в выявлении логических противоречий или необоснованностей, которые составляют препятствие на пути к этой цели, а также в предложении способов их преодоления.
(Лучкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Необходимо оговориться, что настоящая работа не имеет притязаний на четкое определение условий деликтной ответственности государства. Для достижения этой цели необходим анализ всего того, что выносится за пределы статьи. Определить такие условия - это стремление настоящей работы. Тактическая задача, которую она преследует, заключается в выявлении логических противоречий или необоснованностей, которые составляют препятствие на пути к этой цели, а также в предложении способов их преодоления.
Статья: Защита интересов "слабой стороны" деликтных отношений в гражданском процессе
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<12> См.: Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по статье 1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2. С. 100.
(Летута Т.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)<12> См.: Ершова И.В. Противоправность как условие деликтной ответственности органа местного самоуправления по статье 1069 ГК РФ // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2. С. 100.
Статья: Причинно-следственная связь в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)<5> Шевчук Е.П. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Сибирский юридический вестник. 2009. N 2. С. 62.
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)<5> Шевчук Е.П. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Сибирский юридический вестник. 2009. N 2. С. 62.
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)К условиям деликтной ответственности медицинской организации <15> российские и белорусские ученые относят: противоправность действий (бездействия) врача или медицинского персонала, наличие вреда здоровью пациента (или смерть), причинную связь и вину [4, с. 128 - 130; 8, с. 53 - 55]. Каким образом распределяется бремя доказывания перечисленных обстоятельств с позиции российского права? О каком-либо общепризнанном подходе говорить сложно.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)К условиям деликтной ответственности медицинской организации <15> российские и белорусские ученые относят: противоправность действий (бездействия) врача или медицинского персонала, наличие вреда здоровью пациента (или смерть), причинную связь и вину [4, с. 128 - 130; 8, с. 53 - 55]. Каким образом распределяется бремя доказывания перечисленных обстоятельств с позиции российского права? О каком-либо общепризнанном подходе говорить сложно.
Статья: Музеи - хранители, цензоры или сборщики податей?
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Дело рассматривалось в несколько этапов. Решением суда первой инстанции в иске было отказано из-за "отсутствия нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика", "недоказанности истцом условий деликтной ответственности". Апелляционная инстанция оставила решение в силе, отметив недоказанность размера убытков <5>. Однако кассационная инстанция эти решения отменяет и направляет дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. При этом кассационный суд ссылается на ст. 15 ГК РФ, на ст. 52 и 53 Основ законодательства о культуре (далее - ОЗОК), ст. 3, 7, 13 и 36 Закона о музейном фонде (далее - Закон о музеях) и на приказ директора галереи, которым утверждены расценки за использование изображений находящихся в ней культурных ценностей <6>. Суд первой инстанции в иске вновь отказывает из-за недоказанности убытков, однако апелляционный суд иск частично (в размере 52 200 руб.) удовлетворяет <7>.
(Афанасьева Е.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Дело рассматривалось в несколько этапов. Решением суда первой инстанции в иске было отказано из-за "отсутствия нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика", "недоказанности истцом условий деликтной ответственности". Апелляционная инстанция оставила решение в силе, отметив недоказанность размера убытков <5>. Однако кассационная инстанция эти решения отменяет и направляет дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. При этом кассационный суд ссылается на ст. 15 ГК РФ, на ст. 52 и 53 Основ законодательства о культуре (далее - ОЗОК), ст. 3, 7, 13 и 36 Закона о музейном фонде (далее - Закон о музеях) и на приказ директора галереи, которым утверждены расценки за использование изображений находящихся в ней культурных ценностей <6>. Суд первой инстанции в иске вновь отказывает из-за недоказанности убытков, однако апелляционный суд иск частично (в размере 52 200 руб.) удовлетворяет <7>.