Ущерб причиненный собакой
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб причиненный собакой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу N 88-23802/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что собаки, принадлежащие ответчику, прогрызли тыльную сторону забора двора и уничтожили 11 гусей, принадлежащих истцу, причинив ему материальный ущерб и моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимым для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2, допустившей проникновение своих собак на территорию ФИО1, и причиненным истцу ущербом в связи с гибелью гусей.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что собаки, принадлежащие ответчику, прогрызли тыльную сторону забора двора и уничтожили 11 гусей, принадлежащих истцу, причинив ему материальный ущерб и моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимым для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2, допустившей проникновение своих собак на территорию ФИО1, и причиненным истцу ущербом в связи с гибелью гусей.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 16-8585/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что причинение ущерба владельцу собаки не установлено, а именно не доказано, что гибель животного произошла в результате наезда автомобиля под управлением Б., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом размер материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что причинение ущерба владельцу собаки не установлено, а именно не доказано, что гибель животного произошла в результате наезда автомобиля под управлением Б., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом размер материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Владельцы (далее также - хозяева) животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Например, выводить собаку на прогулку нужно на поводке, спускать с которого можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками имуществу, возмещается в установленном порядке (ст. 8, ч. 8 ст. 13 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ; п. п. 2.3, 2.7, 4.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Владельцы (далее также - хозяева) животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Например, выводить собаку на прогулку нужно на поводке, спускать с которого можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками имуществу, возмещается в установленном порядке (ст. 8, ч. 8 ст. 13 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ; п. п. 2.3, 2.7, 4.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101).
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Еще одна весьма интересная ситуация складывается при причинении вреда владельцам домашних животных в процессе драки животных. Так, суд рассмотрел спор между владельцами двух собак, когда одна из них напала на другую. Собака (стаффордширский терьер), принадлежащая Б.Л.Н., которую выгуливал ответчик (О.С.А.), сорвалась (разорвался поводок) с поводка и набросилась на собаку (хаски), принадлежащую истцу, которую выгуливала Б.Л.А., в результате чего ей были причинены повреждения. Ответчик полагал, что за причиненный ущерб отвечать должен не он, а владелец собаки. При рассмотрении спора суд счел, что одна из собак является источником повышенной опасности, а другая - нет. Далее встал вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник собаки или лицо, которое производило выгул собаки? Как указал суд, для решения вопроса о фактическом законном владении источником повышенной опасности тем или иным лицом следует учитывать наличие воли и волеизъявления собственника источника повышенной опасности на предоставление соответствующих полномочий другому лицу, а также волю и волеизъявление лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности, на реализацию таких полномочий <24>. Данное решение представляется весьма спорным. Представляется, что, как и в ранее приведенных случаях, для привлечения к ответственности за причинение вреда не требовалось признавать собаку источником повышенной опасности - достаточно было установить нарушение правил содержания и недолжный контроль, т.е. вину субъекта. Для определения лица, ответственного за вред, причиненный животными, необходимо выявлять, кто именно, исходя из фактических обстоятельств, должен был содержать и контролировать животное с учетом того, что если для выгула собаки привлечено на основании договора третье лицо, то согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, судам следует выявлять, кто именно не исполнил обязанность по содержанию животного и контролю за ним, именно это лицо и отвечает за причиненный вред. Если имеется вина нескольких лиц, то такие лица рассматриваются как совместно причинившие вред и отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Еще одна весьма интересная ситуация складывается при причинении вреда владельцам домашних животных в процессе драки животных. Так, суд рассмотрел спор между владельцами двух собак, когда одна из них напала на другую. Собака (стаффордширский терьер), принадлежащая Б.Л.Н., которую выгуливал ответчик (О.С.А.), сорвалась (разорвался поводок) с поводка и набросилась на собаку (хаски), принадлежащую истцу, которую выгуливала Б.Л.А., в результате чего ей были причинены повреждения. Ответчик полагал, что за причиненный ущерб отвечать должен не он, а владелец собаки. При рассмотрении спора суд счел, что одна из собак является источником повышенной опасности, а другая - нет. Далее встал вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник собаки или лицо, которое производило выгул собаки? Как указал суд, для решения вопроса о фактическом законном владении источником повышенной опасности тем или иным лицом следует учитывать наличие воли и волеизъявления собственника источника повышенной опасности на предоставление соответствующих полномочий другому лицу, а также волю и волеизъявление лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности, на реализацию таких полномочий <24>. Данное решение представляется весьма спорным. Представляется, что, как и в ранее приведенных случаях, для привлечения к ответственности за причинение вреда не требовалось признавать собаку источником повышенной опасности - достаточно было установить нарушение правил содержания и недолжный контроль, т.е. вину субъекта. Для определения лица, ответственного за вред, причиненный животными, необходимо выявлять, кто именно, исходя из фактических обстоятельств, должен был содержать и контролировать животное с учетом того, что если для выгула собаки привлечено на основании договора третье лицо, то согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, судам следует выявлять, кто именно не исполнил обязанность по содержанию животного и контролю за ним, именно это лицо и отвечает за причиненный вред. Если имеется вина нескольких лиц, то такие лица рассматриваются как совместно причинившие вред и отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом (статья 137 ГК РФ), а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом (статья 137 ГК РФ), а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. При применении физической силы, специальных средств и оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным.
(ред. от 25.12.2023)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. При применении физической силы, специальных средств и оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным.