Ущерб причиненный собакой
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб причиненный собакой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В отличие от продуктивных животных, выращиваемых на фермах и в животноводческих комплексах сельскохозяйственных организаций, домашние сельскохозяйственные животные содержатся в индивидуальных домах и на приусадебных участках, расположенных на территории населенных пунктов (причем не только сел и деревень, но также и городов, поселков), либо садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ. Соответственно, как и в случаях с иными домашними животными - такими, как, например, собаки, - их содержание может повлечь нарушение санитарного состояния улиц и других территорий общего пользования, порчу имущества, случаи нападения на людей и других животных. Поэтому нередко встречаются судебные споры, которые связаны с возмещением ущерба, причиненного домашними сельскохозяйственными животными, либо с установлением запрета на их содержание на данном конкретном земельном участке. Последние представляют собой дела по искам с требованием об установлении такого запрета или, наоборот, с оспариванием административного наказания, примененного за содержание животных на земельном участке.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В отличие от продуктивных животных, выращиваемых на фермах и в животноводческих комплексах сельскохозяйственных организаций, домашние сельскохозяйственные животные содержатся в индивидуальных домах и на приусадебных участках, расположенных на территории населенных пунктов (причем не только сел и деревень, но также и городов, поселков), либо садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ. Соответственно, как и в случаях с иными домашними животными - такими, как, например, собаки, - их содержание может повлечь нарушение санитарного состояния улиц и других территорий общего пользования, порчу имущества, случаи нападения на людей и других животных. Поэтому нередко встречаются судебные споры, которые связаны с возмещением ущерба, причиненного домашними сельскохозяйственными животными, либо с установлением запрета на их содержание на данном конкретном земельном участке. Последние представляют собой дела по искам с требованием об установлении такого запрета или, наоборот, с оспариванием административного наказания, примененного за содержание животных на земельном участке.
Статья: Топ-3 рисков при планировании корпоративного праздника
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Судебная практика. В суд обратилась сотрудница с иском к обществу о возмещении причиненного здоровью и имуществу ущерба. Пояснила, что во время новогоднего корпоратива, который проходил на территории ответчика, ее покусала сторожевая собака охраны, из-за чего ей был причинен легкий вред здоровью, порвана норковая шуба.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Судебная практика. В суд обратилась сотрудница с иском к обществу о возмещении причиненного здоровью и имуществу ущерба. Пояснила, что во время новогоднего корпоратива, который проходил на территории ответчика, ее покусала сторожевая собака охраны, из-за чего ей был причинен легкий вред здоровью, порвана норковая шуба.
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу N 88-14800/2023 (УИД 59MS0109-01-2022-004569-68)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Собака, принадлежащая ответчику, проникла на территорию домовладения и уничтожила десять куриц, шесть куриц повредила.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований П., мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не позволяющим установить, что принадлежащие истцу курицы были повреждены именно собакой, принадлежащей ответчику.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Собака, принадлежащая ответчику, проникла на территорию домовладения и уничтожила десять куриц, шесть куриц повредила.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований П., мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не позволяющим установить, что принадлежащие истцу курицы были повреждены именно собакой, принадлежащей ответчику.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФ"Несмотря на то, что гибель собаки истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика С., которая не обеспечила выгул своей собаки с соблюдением вышеуказанных требований, исключающих риск причинения вреда окружающим и их имуществу, тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях самой Х. грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии необходимого контроля за своим питомцем, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения ущерба.
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
(ред. от 29.12.2025)
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Некорректен вывод о том, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, гибель собаки является причинением ее владельцу исключительно имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Некорректен вывод о том, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, гибель собаки является причинением ее владельцу исключительно имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Статья: Проблемы противодействия коррупции на муниципальном уровне власти
(Бычкова Е.И., Говердовская М.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации сельского поселения, главный бухгалтер путем обмана, используя свое служебное положение, посредством составления фиктивных договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) начисляла заработную плату за выполнение услуг по фиктивным договорам подряда. Своими преступными действиями она совершила хищение денежных средств, принадлежащих администрации сельского поселения, на общую сумму 132 050 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму <1>.
(Бычкова Е.И., Говердовская М.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации сельского поселения, главный бухгалтер путем обмана, используя свое служебное положение, посредством составления фиктивных договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) начисляла заработную плату за выполнение услуг по фиктивным договорам подряда. Своими преступными действиями она совершила хищение денежных средств, принадлежащих администрации сельского поселения, на общую сумму 132 050 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму <1>.
Статья: Об уголовной ответственности владельца за вред, причиненный домашним животным (собакой) третьим лицам
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)- должно быть, чтобы собака, причинившая ущерб, действовала вопреки природе домашних животных в целом. Укус собаки должен противоречить природе домашнего животного;
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)- должно быть, чтобы собака, причинившая ущерб, действовала вопреки природе домашних животных в целом. Укус собаки должен противоречить природе домашнего животного;
Статья: Проблема осуществления муниципальными образованиями полномочий по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев (по материалам судебной практики)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)Другими словами, сложившаяся судебная практика привлечения муниципальных образований к ответственности за моральный вред, причиненный укусом бродячей собакой (животным без владельца) человека (либо в целях возмещения ущерба, причиненного собакой имуществу), вне зависимости от того, какого вида и в каком объеме муниципалитетами предпринимались меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, безосновательна. К тому же такая практика опасна тем, что ведет не к повышению эффективности деятельности муниципалитетов, а к обратному: зачем предпринимать какие-либо усилия по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, если в конечном счете - независимо от принятых мер - вся ответственность будет возложена на муниципалитет?! В тех случаях, когда муниципальное образование предприняло весь комплекс необходимых мер по такой организации, оно не может быть привлечено к ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением соответствующего делегированного государственного полномочия.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)Другими словами, сложившаяся судебная практика привлечения муниципальных образований к ответственности за моральный вред, причиненный укусом бродячей собакой (животным без владельца) человека (либо в целях возмещения ущерба, причиненного собакой имуществу), вне зависимости от того, какого вида и в каком объеме муниципалитетами предпринимались меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, безосновательна. К тому же такая практика опасна тем, что ведет не к повышению эффективности деятельности муниципалитетов, а к обратному: зачем предпринимать какие-либо усилия по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, если в конечном счете - независимо от принятых мер - вся ответственность будет возложена на муниципалитет?! В тех случаях, когда муниципальное образование предприняло весь комплекс необходимых мер по такой организации, оно не может быть привлечено к ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением соответствующего делегированного государственного полномочия.
Статья: "Собачья" халатность?
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обвинением не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами причинения потерпевшим вреда здоровью в результате нападения животных - собак, фактом причинения особо крупного ущерба Правительству РБ и муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ", потраченных на проведение мероприятий по предотвращению угрозы развития эпизоотии бешенства животных, и действиями (бездействием) Соснина В.О. и доводы обвинения носят предположительный характер. Данный вывод суда соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела, что исключает вынесение в отношении его обвинительного приговора.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обвинением не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами причинения потерпевшим вреда здоровью в результате нападения животных - собак, фактом причинения особо крупного ущерба Правительству РБ и муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ", потраченных на проведение мероприятий по предотвращению угрозы развития эпизоотии бешенства животных, и действиями (бездействием) Соснина В.О. и доводы обвинения носят предположительный характер. Данный вывод суда соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела, что исключает вынесение в отношении его обвинительного приговора.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Еще одна весьма интересная ситуация складывается при причинении вреда владельцам домашних животных в процессе драки животных. Так, суд рассмотрел спор между владельцами двух собак, когда одна из них напала на другую. Собака (стаффордширский терьер), принадлежащая Б.Л.Н., которую выгуливал ответчик (О.С.А.), сорвалась (разорвался поводок) с поводка и набросилась на собаку (хаски), принадлежащую истцу, которую выгуливала Б.Л.А., в результате чего ей были причинены повреждения. Ответчик полагал, что за причиненный ущерб отвечать должен не он, а владелец собаки. При рассмотрении спора суд счел, что одна из собак является источником повышенной опасности, а другая - нет. Далее встал вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник собаки или лицо, которое производило выгул собаки? Как указал суд, для решения вопроса о фактическом законном владении источником повышенной опасности тем или иным лицом следует учитывать наличие воли и волеизъявления собственника источника повышенной опасности на предоставление соответствующих полномочий другому лицу, а также волю и волеизъявление лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности, на реализацию таких полномочий <24>. Данное решение представляется весьма спорным. Представляется, что, как и в ранее приведенных случаях, для привлечения к ответственности за причинение вреда не требовалось признавать собаку источником повышенной опасности - достаточно было установить нарушение правил содержания и недолжный контроль, т.е. вину субъекта. Для определения лица, ответственного за вред, причиненный животными, необходимо выявлять, кто именно, исходя из фактических обстоятельств, должен был содержать и контролировать животное с учетом того, что если для выгула собаки привлечено на основании договора третье лицо, то согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, судам следует выявлять, кто именно не исполнил обязанность по содержанию животного и контролю за ним, именно это лицо и отвечает за причиненный вред. Если имеется вина нескольких лиц, то такие лица рассматриваются как совместно причинившие вред и отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Еще одна весьма интересная ситуация складывается при причинении вреда владельцам домашних животных в процессе драки животных. Так, суд рассмотрел спор между владельцами двух собак, когда одна из них напала на другую. Собака (стаффордширский терьер), принадлежащая Б.Л.Н., которую выгуливал ответчик (О.С.А.), сорвалась (разорвался поводок) с поводка и набросилась на собаку (хаски), принадлежащую истцу, которую выгуливала Б.Л.А., в результате чего ей были причинены повреждения. Ответчик полагал, что за причиненный ущерб отвечать должен не он, а владелец собаки. При рассмотрении спора суд счел, что одна из собак является источником повышенной опасности, а другая - нет. Далее встал вопрос: кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник собаки или лицо, которое производило выгул собаки? Как указал суд, для решения вопроса о фактическом законном владении источником повышенной опасности тем или иным лицом следует учитывать наличие воли и волеизъявления собственника источника повышенной опасности на предоставление соответствующих полномочий другому лицу, а также волю и волеизъявление лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности, на реализацию таких полномочий <24>. Данное решение представляется весьма спорным. Представляется, что, как и в ранее приведенных случаях, для привлечения к ответственности за причинение вреда не требовалось признавать собаку источником повышенной опасности - достаточно было установить нарушение правил содержания и недолжный контроль, т.е. вину субъекта. Для определения лица, ответственного за вред, причиненный животными, необходимо выявлять, кто именно, исходя из фактических обстоятельств, должен был содержать и контролировать животное с учетом того, что если для выгула собаки привлечено на основании договора третье лицо, то согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причем работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Соответственно, судам следует выявлять, кто именно не исполнил обязанность по содержанию животного и контролю за ним, именно это лицо и отвечает за причиненный вред. Если имеется вина нескольких лиц, то такие лица рассматриваются как совместно причинившие вред и отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Владельцы (далее также - хозяева) животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Например, выводить собаку на прогулку нужно на поводке, спускать с которого можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками имуществу, возмещается в установленном порядке (ст. 8, ч. 8 ст. 13 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ; п. п. 2.3, 2.7, 4.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Владельцы (далее также - хозяева) животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Например, выводить собаку на прогулку нужно на поводке, спускать с которого можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками имуществу, возмещается в установленном порядке (ст. 8, ч. 8 ст. 13 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ; п. п. 2.3, 2.7, 4.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101).
Статья: Как компании отпраздновать Новый год и не нажить проблем
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)В суд обратилась сотрудница с иском к обществу о возмещении причиненного здоровью и имуществу ущерба. Пояснила, что во время новогоднего корпоратива, который проходил на территории ответчика, ее покусала сторожевая собака охраны, из-за чего ей был причинен легкий вред здоровью и была порвана норковая шуба. Из акта, составленного работодателем по результатам расследования несчастного случая, следовало, что:
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)В суд обратилась сотрудница с иском к обществу о возмещении причиненного здоровью и имуществу ущерба. Пояснила, что во время новогоднего корпоратива, который проходил на территории ответчика, ее покусала сторожевая собака охраны, из-за чего ей был причинен легкий вред здоровью и была порвана норковая шуба. Из акта, составленного работодателем по результатам расследования несчастного случая, следовало, что:
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)В правоприменительной деятельности зачастую возникают вопросы, связанные с необходимостью квалификации деяний по совокупности ст. 245 и 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, Б. с целью причинения боли и страдания собаке породы "йоркширский терьер" стоимостью 80 тыс. руб. в присутствии Н. совершил действия, повлекшие гибель животного. Органами предварительного расследования содеянное квалифицировано по совокупности ст. 245 и 167 УК <18>. Представляется, что подобная позиция правоприменителя не бесспорна. Поскольку указанными нормами обеспечивается защита разных по содержанию объектов уголовно-правовой охраны, их идеальная совокупность не исключается при условии того, что животное принадлежит на праве частной собственности физическому или юридическому лицу и ему причинен значительный ущерб. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Например, определяя, причинен ли значительный ущерб, следует устанавливать, повлекло ли содеянное "существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне" <19>.
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного гражданину животными без владельца
(Анисимов А.П., Волконская О.А.)
("Российский судья", 2025, N 5)В другом деле бродячими собаками был причинен вред мелкому рогатому скоту (15 взрослым особям и 5 молодняка овец). Им были нанесены множественные рваные раны, не совместимые с жизнью. По итогам рассмотрения дела с комитета по благоустройству города были взысканы материальный ущерб в размере 290 397 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб. <13>.
(Анисимов А.П., Волконская О.А.)
("Российский судья", 2025, N 5)В другом деле бродячими собаками был причинен вред мелкому рогатому скоту (15 взрослым особям и 5 молодняка овец). Им были нанесены множественные рваные раны, не совместимые с жизнью. По итогам рассмотрения дела с комитета по благоустройству города были взысканы материальный ущерб в размере 290 397 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб. <13>.