Упущенная выгода при долевом строительстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода при долевом строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет взыскать убытки, причиненные ему передачей объекта строительства с нарушением срока
(КонсультантПлюс, 2025)Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик просрочил передачу объекта и передал его позднее срока, установленного в договоре. Участнику долевого строительства необходимо взыскать понесенные в связи с просрочкой передачи объекта убытки (в виде упущенной выгоды, расходов на аренду иного объекта и т.д.).
(КонсультантПлюс, 2025)Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик просрочил передачу объекта и передал его позднее срока, установленного в договоре. Участнику долевого строительства необходимо взыскать понесенные в связи с просрочкой передачи объекта убытки (в виде упущенной выгоды, расходов на аренду иного объекта и т.д.).
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве: Участник долевого строительства хочет взыскать убытки и законную неустойку за передачу объекта строительства с нарушением срока
(КонсультантПлюс, 2025)Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Участник считает, что Застройщик просрочил передачу объекта и передал его позднее срока, установленного в договоре. Участнику долевого строительства необходимо взыскать законную неустойку и понесенные в связи с просрочкой передачи объекта убытки (в виде упущенной выгоды, расходов на аренду иного объекта и т.д.).
(КонсультантПлюс, 2025)Между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве. Участник считает, что Застройщик просрочил передачу объекта и передал его позднее срока, установленного в договоре. Участнику долевого строительства необходимо взыскать законную неустойку и понесенные в связи с просрочкой передачи объекта убытки (в виде упущенной выгоды, расходов на аренду иного объекта и т.д.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Подтверждает ли наличие в акте приема-передачи условия о произведенном расчете факт оплаты недвижимости по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Судом установлено, что 21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства полезной площадью 11 998,4 кв. метра - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 данного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет <...> рублей, вносится покупателем наличными деньгами в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и передачи документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 5.1 договора нарушение покупателем своих обязательств по оплате является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом и взыскания с покупателя убытков, в том числе упущенной выгоды. Из содержания п. 1 акта приема-передачи от 21 июля 2007 г. следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 7/10 доли объекта не завершенного строительством промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: <...>, что составляет <...> руб. Свидетельство о государственной регистрации права на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства выдан Котегову С.А. 9 октября 2007 г. 14 сентября 2007 г. между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 июля 2007 г., в п. 1.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя - принять и оплатить 7/10 доли указанного объекта, а также уточнены технические характеристики объекта.
Подтверждает ли наличие в акте приема-передачи условия о произведенном расчете факт оплаты недвижимости по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Судом установлено, что 21 июля 2007 г. между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства полезной площадью 11 998,4 кв. метра - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 данного договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет <...> рублей, вносится покупателем наличными деньгами в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и передачи документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 5.1 договора нарушение покупателем своих обязательств по оплате является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом и взыскания с покупателя убытков, в том числе упущенной выгоды. Из содержания п. 1 акта приема-передачи от 21 июля 2007 г. следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 7/10 доли объекта не завершенного строительством промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу: <...>, что составляет <...> руб. Свидетельство о государственной регистрации права на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства выдан Котегову С.А. 9 октября 2007 г. 14 сентября 2007 г. между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 июля 2007 г., в п. 1.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя - принять и оплатить 7/10 доли указанного объекта, а также уточнены технические характеристики объекта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Вопреки выводам судов, к числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Вопреки выводам судов, к числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.07.2025 N АПЛ25-138
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.03.2025 N АКПИ25-36, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)>Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.03.2025 N АКПИ25-36, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)>Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статья: Практика рассмотрения дел о прекращении обязательств новацией
(Харина Д.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Долг общества (застройщик) перед предпринимателем (дольщик) составлял 2,6 млн рублей реального ущерба в виде расходов, понесенных участником долевого строительства в связи с устранением недостатков переданных застройщиком помещений. Стороны заключили соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого общество обязалось уплатить предпринимателю денежные средства в сумме 600 тыс. рублей в счет возмещения убытков, а также выполнить ряд строительных работ. Ответственность общества перед предпринимателем ограничивается надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями данного соглашения; предприниматель не вправе требовать от общества возмещения упущенной выгоды и иных убытков при выполнении обществом всех своих обязательств по соглашению.
(Харина Д.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Долг общества (застройщик) перед предпринимателем (дольщик) составлял 2,6 млн рублей реального ущерба в виде расходов, понесенных участником долевого строительства в связи с устранением недостатков переданных застройщиком помещений. Стороны заключили соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого общество обязалось уплатить предпринимателю денежные средства в сумме 600 тыс. рублей в счет возмещения убытков, а также выполнить ряд строительных работ. Ответственность общества перед предпринимателем ограничивается надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями данного соглашения; предприниматель не вправе требовать от общества возмещения упущенной выгоды и иных убытков при выполнении обществом всех своих обязательств по соглашению.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Но в таком случае суд должен был установить размер крупного ущерба - криминообразующего признака предусмотренного ст. 165 УК РФ деяния, исходя из количественных показателей стоимости неполученных дольщиками имущественных благ или размера упущенной выгоды. Однако таких расчетов в судебном решении не приводится, а в размер причиненного ущерба включены суммы, которые дольщики инвестировали в строительство. При таких обстоятельствах переквалификация со ст. 159 на ст. 165 УК РФ представляется спорной. Полагаем, что в рассмотренном случае суд должен был постановить оправдательный приговор, так как ущерб дольщикам от противоправных действий застройщика установлен не был.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Но в таком случае суд должен был установить размер крупного ущерба - криминообразующего признака предусмотренного ст. 165 УК РФ деяния, исходя из количественных показателей стоимости неполученных дольщиками имущественных благ или размера упущенной выгоды. Однако таких расчетов в судебном решении не приводится, а в размер причиненного ущерба включены суммы, которые дольщики инвестировали в строительство. При таких обстоятельствах переквалификация со ст. 159 на ст. 165 УК РФ представляется спорной. Полагаем, что в рассмотренном случае суд должен был постановить оправдательный приговор, так как ущерб дольщикам от противоправных действий застройщика установлен не был.