Упущенная выгода незаключенный договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода незаключенный договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расчет упущенной выгоды по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)...Согласно заключению эксперта... размер упущенной выгоды в результате незаключения договора составил 2905205 руб. 64 коп., при этом эксперт исходил из того, что по структуре стоимости строительно-монтажных работ прибыль составляет от 8% до 11%, исходные данные взяты из технического задания, применен расчетный метод исследования.
(КонсультантПлюс, 2025)...Согласно заключению эксперта... размер упущенной выгоды в результате незаключения договора составил 2905205 руб. 64 коп., при этом эксперт исходил из того, что по структуре стоимости строительно-монтажных работ прибыль составляет от 8% до 11%, исходные данные взяты из технического задания, применен расчетный метод исследования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<144> См. также кондикционную квалификацию подобных требований в российской литературе: "...взыскание с нарушителя исключительного права вместо упущенной выгоды разумного роялти по незаключенному договору скорее напоминает взыскание неосновательного обогащения в форме сбереженного имущества (п. 2 ст. 1105 ГК РФ)..." (Акужинов А.С. Disgorgement of profits в российском праве: контекстуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 8. С. 219).
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<144> См. также кондикционную квалификацию подобных требований в российской литературе: "...взыскание с нарушителя исключительного права вместо упущенной выгоды разумного роялти по незаключенному договору скорее напоминает взыскание неосновательного обогащения в форме сбереженного имущества (п. 2 ст. 1105 ГК РФ)..." (Акужинов А.С. Disgorgement of profits в российском праве: контекстуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 8. С. 219).
Статья: Возмещение убытков как способ защиты исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Непрактикующий правообладатель не может рассчитывать на применение правила "Одно неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности вытесняет одно правомерное использование", поскольку он сам объект не использует. Как следствие, для такого правообладателя основным вариантом возмещения убытков будет взыскание упущенной выгоды от не заключенного с нарушителем договора. В некоторых зарубежных правопорядках этот вид убытков принято именовать "разумное вознаграждение" или "разумное роялти" <18>.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Непрактикующий правообладатель не может рассчитывать на применение правила "Одно неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности вытесняет одно правомерное использование", поскольку он сам объект не использует. Как следствие, для такого правообладателя основным вариантом возмещения убытков будет взыскание упущенной выгоды от не заключенного с нарушителем договора. В некоторых зарубежных правопорядках этот вид убытков принято именовать "разумное вознаграждение" или "разумное роялти" <18>.
Статья: Возмещение утраты шанса на победу в конкурсах, торгах и судебных процессах в праве Германии
(Жильцов К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Даже такой консервативный в вопросе возмещения убытков за утрату шанса правопорядок, как немецкий, иногда допускает менее критичное отношение к данной концепции, главным образом это касается практики Верховного Суда. Так, Х. Фляйшер приводил малоизвестное решение из тома 29 Amtliche Sammlung, суть которого состоит в следующем. Три экспедиторские компании из-за нарушения государственным должностным лицом своих обязанностей оказались лишены возможности принимать участие в судовом брокерстве, заключавшемся в посредничестве при предоставлении судового тоннажа для торговли зерном с одним клиентом. Одна из компаний подала деликтный иск к этому должностному лицу, требуя возмещения упущенной выгоды. Суд постановил, что из-за нарушения должностным лицом своих обязанностей по крайней мере одна из трех компаний утратила возможность извлечения прибыли, но в ходе судебного процесса было совершенно невозможно определить, какая из них получила бы контракт на предоставление судового тоннажа с клиентом, если бы должностное лицо не совершило противоправного деяния. Третья коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФРГ не согласилась с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска, отметив, что, если бы две другие компании уступили свои права требований истцу, было бы невозможно отказать в иске на основании невозможности доказать, какая из компаний получила бы утраченный шанс на получение прибыли, а следовательно, нельзя отказать и сейчас <25>. Таким образом, Верховная Судебная инстанция ФРГ отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что, хотя три иска по отдельности не имеют правовых оснований (из-за невозможности доказать наличие прибыли каждого из истцов, а следовательно, и понесенных ими убытков), в сумме они дают достаточную возможность атрибутировать понесенные убытки и полноценное основание для их возмещения <26>. В действительности здесь можно говорить о применении доктрины возмещения убытков за утраченный шанс, правда, под другим названием. Предложенный Верховным Судом принцип абстрактного подсчета убытков наталкивается на целый ряд теоретико-правовых проблем и приводит в тупик, как будто бы на самом деле вместо трех договоров существовал лишь один договор посредничества, упущенную выгоду от незаключения которого и надлежит взыскать суду.
(Жильцов К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Даже такой консервативный в вопросе возмещения убытков за утрату шанса правопорядок, как немецкий, иногда допускает менее критичное отношение к данной концепции, главным образом это касается практики Верховного Суда. Так, Х. Фляйшер приводил малоизвестное решение из тома 29 Amtliche Sammlung, суть которого состоит в следующем. Три экспедиторские компании из-за нарушения государственным должностным лицом своих обязанностей оказались лишены возможности принимать участие в судовом брокерстве, заключавшемся в посредничестве при предоставлении судового тоннажа для торговли зерном с одним клиентом. Одна из компаний подала деликтный иск к этому должностному лицу, требуя возмещения упущенной выгоды. Суд постановил, что из-за нарушения должностным лицом своих обязанностей по крайней мере одна из трех компаний утратила возможность извлечения прибыли, но в ходе судебного процесса было совершенно невозможно определить, какая из них получила бы контракт на предоставление судового тоннажа с клиентом, если бы должностное лицо не совершило противоправного деяния. Третья коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФРГ не согласилась с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска, отметив, что, если бы две другие компании уступили свои права требований истцу, было бы невозможно отказать в иске на основании невозможности доказать, какая из компаний получила бы утраченный шанс на получение прибыли, а следовательно, нельзя отказать и сейчас <25>. Таким образом, Верховная Судебная инстанция ФРГ отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что, хотя три иска по отдельности не имеют правовых оснований (из-за невозможности доказать наличие прибыли каждого из истцов, а следовательно, и понесенных ими убытков), в сумме они дают достаточную возможность атрибутировать понесенные убытки и полноценное основание для их возмещения <26>. В действительности здесь можно говорить о применении доктрины возмещения убытков за утраченный шанс, правда, под другим названием. Предложенный Верховным Судом принцип абстрактного подсчета убытков наталкивается на целый ряд теоретико-правовых проблем и приводит в тупик, как будто бы на самом деле вместо трех договоров существовал лишь один договор посредничества, упущенную выгоду от незаключения которого и надлежит взыскать суду.
"Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе: монография"
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Взыскание расходов, связанных с утратой для потерпевшей стороны от недобросовестных переговоров возможности заключить договор с третьим лицом, нужно понимать как удовлетворение всех ее ожиданий от заключения такого договора с третьим лицом. Следовательно, при таком возмещении потерпевший окажется в положении лица, не только удачно заключившего искомый договор, но и получившего надлежащее его исполнение. Думается, что такое правило не соответствует имеющему место нарушению и сути регулируемых отношений. Тем более что по смыслу ст. 434.1 ГК РФ не исключено, что недобросовестные переговоры закончатся заключением договора, о котором они велись, т.е. уличенный в недобросовестности контрагент сначала заплатит упущенную выгоду от возможного незаключения договора с третьим лицом и потом исполнит заключенный договор. Это не столько защитит интересы потерпевший стороны, сколько обогатит ее за счет контрагента.
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Взыскание расходов, связанных с утратой для потерпевшей стороны от недобросовестных переговоров возможности заключить договор с третьим лицом, нужно понимать как удовлетворение всех ее ожиданий от заключения такого договора с третьим лицом. Следовательно, при таком возмещении потерпевший окажется в положении лица, не только удачно заключившего искомый договор, но и получившего надлежащее его исполнение. Думается, что такое правило не соответствует имеющему место нарушению и сути регулируемых отношений. Тем более что по смыслу ст. 434.1 ГК РФ не исключено, что недобросовестные переговоры закончатся заключением договора, о котором они велись, т.е. уличенный в недобросовестности контрагент сначала заплатит упущенную выгоду от возможного незаключения договора с третьим лицом и потом исполнит заключенный договор. Это не столько защитит интересы потерпевший стороны, сколько обогатит ее за счет контрагента.