Управляющая компания представляет интересы собственников в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания представляет интересы собственников в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 161.1 "Совет многоквартирного дома" ЖК РФИз указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 N 13АП-17592/2024 по делу N А56-69476/2023
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования управляющей компании: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов; 3) Об обязании перечислить денежные средства на специальный счет.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт истцом, при этом ответчик денежные средства, поступившие от собственников помещений, на специальный счет истца не перечислил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Категория спора: Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Требования управляющей компании: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов; 3) Об обязании перечислить денежные средства на специальный счет.
Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который был открыт истцом, при этом ответчик денежные средства, поступившие от собственников помещений, на специальный счет истца не перечислил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантийные обязательства застройщика: проблемные аспекты
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-2863/20 по делу N А60-67189/2018 <11> отмечается, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
(Григорьева О.А.)
("Юрист", 2021, N 4)Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-2863/20 по делу N А60-67189/2018 <11> отмечается, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиками и дольщиками, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Статья: О некоторых нарушениях судами норм материального права при вынесении решений по спорам с участием управляющих организаций
(Артебякина Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Объем настоящей статьи позволяет затронуть лишь небольшую часть верхушки айсберга, представляющего собой весь массив проблем, связанных с правоотношениями, возникающими между собственниками помещений в МКД и управляющими организациями, вопросов, связанных с защитой прав и законных интересов собственников в судебном порядке. Реалии таковы, что права и законные интересы собственников в суде по спорам, затрагивающим интересы управляющей организации, к сожалению, отстоять затруднительно, а порой и невозможно.
(Артебякина Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Объем настоящей статьи позволяет затронуть лишь небольшую часть верхушки айсберга, представляющего собой весь массив проблем, связанных с правоотношениями, возникающими между собственниками помещений в МКД и управляющими организациями, вопросов, связанных с защитой прав и законных интересов собственников в судебном порядке. Реалии таковы, что права и законные интересы собственников в суде по спорам, затрагивающим интересы управляющей организации, к сожалению, отстоять затруднительно, а порой и невозможно.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)(+) 6. По мнению ИФНС, налогоплательщик (ТСЖ) ошибочно не включил в налоговую базу по УСН денежные средства, полученные от предыдущей управляющей организации в качестве оплаты в рамках мирового соглашения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)(+) 6. По мнению ИФНС, налогоплательщик (ТСЖ) ошибочно не включил в налоговую базу по УСН денежные средства, полученные от предыдущей управляющей организации в качестве оплаты в рамках мирового соглашения.
Статья: Причинение вреда гражданину вследствие недостатков товаров, работ, услуг: вопросы квалификации
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)Несмотря на то что правовая регламентация последствий причинения гражданину вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), представленная в ГК РФ (§ 3 гл. 59), в большей части совпадает с правовой регламентацией соответствующих отношений, содержащейся в Законе о защите прав потребителей (ст. 14), суды воспринимают последний в качестве специального закона, а соответственно, при разрешении спора о возмещении вреда руководствуются исключительно его положениями со всем многообразием защитного инструментария, невзирая на внедоговорный охранительный характер требования потерпевшей стороны (гражданина). Наиболее ярко такой механизм квалификации спорных отношений просматривается в судебных делах, попавших в поле зрения Верховного Суда РФ. Речь, в частности, идет о случаях возмещения вреда, причиненного имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации либо ТСЖ. Верховный Суд РФ подводит такие случаи под действие Закона о защите прав потребителей <2>. На данный момент под категорию потребительских правоотношений судебная практика подводит любые правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину вследствие недостатков товаров (работ, услуг), если такое причинение вреда связано с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг в пользу гражданина-потребителя. В этой связи интерес представляет аргументация, которой суды подкрепляют свои ключевые выводы <3>. Рассмотрим эту аргументацию в зависимости от характера причиненного вреда.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)Несмотря на то что правовая регламентация последствий причинения гражданину вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), представленная в ГК РФ (§ 3 гл. 59), в большей части совпадает с правовой регламентацией соответствующих отношений, содержащейся в Законе о защите прав потребителей (ст. 14), суды воспринимают последний в качестве специального закона, а соответственно, при разрешении спора о возмещении вреда руководствуются исключительно его положениями со всем многообразием защитного инструментария, невзирая на внедоговорный охранительный характер требования потерпевшей стороны (гражданина). Наиболее ярко такой механизм квалификации спорных отношений просматривается в судебных делах, попавших в поле зрения Верховного Суда РФ. Речь, в частности, идет о случаях возмещения вреда, причиненного имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации либо ТСЖ. Верховный Суд РФ подводит такие случаи под действие Закона о защите прав потребителей <2>. На данный момент под категорию потребительских правоотношений судебная практика подводит любые правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину вследствие недостатков товаров (работ, услуг), если такое причинение вреда связано с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг в пользу гражданина-потребителя. В этой связи интерес представляет аргументация, которой суды подкрепляют свои ключевые выводы <3>. Рассмотрим эту аргументацию в зависимости от характера причиненного вреда.
Статья: Проблемы и перспективы совершенствования жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами
(Киракосян С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 4)Реализация этих принципов позволит преодолеть крайний индивидуализм, культивирующий полное разобщение интересов и равнодушие контрагентов друг к другу <14>. Особенно актуально развивать сотрудничество в договорных отношениях сторон в силу того, что в средствах массовой информации объявлена настоящая война управляющим многоквартирными домами организациям. Бесконфликтное взаимодействие может быть реализовано за счет закрепления в законодательстве обязательного претензионного порядка урегулирования споров. В настоящее время многие жилищные споры решаются в административном и судебном порядках. От этого страдают интересы всех участников жилищных отношений. Необходимо создать законодательные стимулы к примирению собственников помещений и управляющих организаций. Жилищные споры должны решаться во внесудебном порядке с использованием переговоров и претензий. Представляется целесообразным сделать обязательным соблюдение претензионного порядка при решении жилищных споров о задолженности и претензиях к качеству жилищных и коммунальных услуг. Хорошими аналогами являются обязательные претензионные процедуры при оказании услуг связи, перевозки - претензионный порядок позволяет снизить нагрузку на суд и договориться.
(Киракосян С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 4)Реализация этих принципов позволит преодолеть крайний индивидуализм, культивирующий полное разобщение интересов и равнодушие контрагентов друг к другу <14>. Особенно актуально развивать сотрудничество в договорных отношениях сторон в силу того, что в средствах массовой информации объявлена настоящая война управляющим многоквартирными домами организациям. Бесконфликтное взаимодействие может быть реализовано за счет закрепления в законодательстве обязательного претензионного порядка урегулирования споров. В настоящее время многие жилищные споры решаются в административном и судебном порядках. От этого страдают интересы всех участников жилищных отношений. Необходимо создать законодательные стимулы к примирению собственников помещений и управляющих организаций. Жилищные споры должны решаться во внесудебном порядке с использованием переговоров и претензий. Представляется целесообразным сделать обязательным соблюдение претензионного порядка при решении жилищных споров о задолженности и претензиях к качеству жилищных и коммунальных услуг. Хорошими аналогами являются обязательные претензионные процедуры при оказании услуг связи, перевозки - претензионный порядок позволяет снизить нагрузку на суд и договориться.
Статья: К вопросу об исках против группы лиц и неопределенного круга лиц
(Туманов Д.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Думается, что в каких-то случаях, в том числе в описанных выше делах об оспаривании решений собраний, лицами, олицетворяющими группу, могут признаваться их инициаторы или ведущие. Конечно же, возможны и многие иные варианты. Думаем, что суд должен иметь возможность предлагать группе выбрать такое лицо. Это может быть сделано разными способами, которые зависят от того, решение какого сообщества оспаривается. Например, в случае с оспариванием решения собрания собственников недвижимости суд мог бы поручить управляющей компании довести необходимые сведения до коллектива. В других ситуациях информирование группы могло бы происходить, в частности, в СМИ и т.д. Если же в определенные и установленные судом разумные сроки лицо или лица, ведущие процесс с ответной стороны, группой определены так и не будут, то такое лицо должен будет определить сам суд. Также вполне допустимо назначать адвоката для представления интересов группы (по некоторой аналогии со ст. 50 ГПК РФ).
(Туманов Д.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Думается, что в каких-то случаях, в том числе в описанных выше делах об оспаривании решений собраний, лицами, олицетворяющими группу, могут признаваться их инициаторы или ведущие. Конечно же, возможны и многие иные варианты. Думаем, что суд должен иметь возможность предлагать группе выбрать такое лицо. Это может быть сделано разными способами, которые зависят от того, решение какого сообщества оспаривается. Например, в случае с оспариванием решения собрания собственников недвижимости суд мог бы поручить управляющей компании довести необходимые сведения до коллектива. В других ситуациях информирование группы могло бы происходить, в частности, в СМИ и т.д. Если же в определенные и установленные судом разумные сроки лицо или лица, ведущие процесс с ответной стороны, группой определены так и не будут, то такое лицо должен будет определить сам суд. Также вполне допустимо назначать адвоката для представления интересов группы (по некоторой аналогии со ст. 50 ГПК РФ).
Статья: Учредители некоммерческой организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На лицо, которое представляет интересы организации, возлагается обязанность управлять некоммерческой организацией добросовестно и разумно, не допуская причинения убытков своими действиями. В противном случае учредители вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, которые были нанесены недобросовестными действиями или бездействием.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На лицо, которое представляет интересы организации, возлагается обязанность управлять некоммерческой организацией добросовестно и разумно, не допуская причинения убытков своими действиями. В противном случае учредители вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, которые были нанесены недобросовестными действиями или бездействием.