Управляющая компания дезинсекция
Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания дезинсекция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 309-ЭС19-20238 по делу N А71-8003/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в ценах прежнего и вновь заключенного договоров аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как ответчиком (управляющей организацией) не проведены мероприятия по устранению причин периодического затопления подвального помещения, неуведомление собственников о необходимости проведения ремонтных работ признано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу N А71-8003/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - общество) о взыскании 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала, 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в ценах прежнего и вновь заключенного договоров аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как ответчиком (управляющей организацией) не проведены мероприятия по устранению причин периодического затопления подвального помещения, неуведомление собственников о необходимости проведения ремонтных работ признано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу N А71-8003/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - общество) о взыскании 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала, 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции,
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 305-ЭС20-13954 по делу N А40-291536/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку результатами экспертизы подтверждено, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными объектами, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждено заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Учреждению в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы принадлежащие Обществу встроено-пристроенные нежилые помещения и многоквартирный дому, управляющей компанией которого является истец, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатирующиеся независимо друг от друга; с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1991 году и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.; поскольку истец не осуществлял обслуживание помещений ответчика, который не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания с него расходов Учреждения на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку результатами экспертизы подтверждено, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными объектами, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждено заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая Учреждению в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы принадлежащие Обществу встроено-пристроенные нежилые помещения и многоквартирный дому, управляющей компанией которого является истец, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатирующиеся независимо друг от друга; с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1991 году и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.; поскольку истец не осуществлял обслуживание помещений ответчика, который не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания с него расходов Учреждения на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути реализации эффективного публичного управления санитарного благополучия и безопасной среды обитания человека в многоквартирном доме (на примере Южного федерального округа)
(Затулина Т.Н., Синюгина Т.В., Сережникова Т.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 3)С другой стороны, для правового поля более интересным становится вопрос о проведении дезинсекционных мероприятий исходя из рамок, установленных законодателем, согласно которым именно эту процедуру должны проводить само ТСЖ или управляющая компания, поскольку это вложено в счет за пользование многоквартирным домом. При определении данного правила законодателем четко не оговорен порядок соотношения данной цены и расходов на иные потребности в многоквартирном жилом доме.
(Затулина Т.Н., Синюгина Т.В., Сережникова Т.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 3)С другой стороны, для правового поля более интересным становится вопрос о проведении дезинсекционных мероприятий исходя из рамок, установленных законодателем, согласно которым именно эту процедуру должны проводить само ТСЖ или управляющая компания, поскольку это вложено в счет за пользование многоквартирным домом. При определении данного правила законодателем четко не оговорен порядок соотношения данной цены и расходов на иные потребности в многоквартирном жилом доме.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)ООО "Управляющая компания "Общежития", оспаривая правомерность привлечения к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, сослалось на то, что само по себе наличие насекомых (тараканов) в помещениях подтверждает бездействие общества по непроведению мероприятий, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекции и дератизации). В ходе проверки административным органом установлен факт наличия на объекте насекомых, тараканы присутствуют в местах общего пользования более 2 месяцев с момента проведения последней дезинсекции. Данный факт (наличие тараканов на проверяемом объекте) подтверждается протоколом осмотра, экспертным заключением, выданным специалистами центра гигиены и эпидемиологии. Из СанПиН 3.5.2.1376-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. N 126, следует, что в данном случае дезинсекция должна была проводиться по необходимости, но не реже 1 раза в квартал, при этом контрольные обследования объекта специально выделенным сотрудником организации или специализированной организацией должны проводиться регулярно, но не реже одного раза в месяц. С учетом обстоятельств суд сделал вывод, что общество нарушало обязательные сроки проведения контрольных обследований и мероприятий по дезинсекции (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N А33-82/2014).
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)ООО "Управляющая компания "Общежития", оспаривая правомерность привлечения к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, сослалось на то, что само по себе наличие насекомых (тараканов) в помещениях подтверждает бездействие общества по непроведению мероприятий, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекции и дератизации). В ходе проверки административным органом установлен факт наличия на объекте насекомых, тараканы присутствуют в местах общего пользования более 2 месяцев с момента проведения последней дезинсекции. Данный факт (наличие тараканов на проверяемом объекте) подтверждается протоколом осмотра, экспертным заключением, выданным специалистами центра гигиены и эпидемиологии. Из СанПиН 3.5.2.1376-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. N 126, следует, что в данном случае дезинсекция должна была проводиться по необходимости, но не реже 1 раза в квартал, при этом контрольные обследования объекта специально выделенным сотрудником организации или специализированной организацией должны проводиться регулярно, но не реже одного раза в месяц. С учетом обстоятельств суд сделал вывод, что общество нарушало обязательные сроки проведения контрольных обследований и мероприятий по дезинсекции (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N А33-82/2014).
Нормативные акты
Приказ Рослесхоза от 26.12.2022 N 1050
(ред. от 12.11.2025)
"Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций центрального аппарата Федерального агентства лесного хозяйства, территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства, федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства"Зддд - затраты на проведение работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений;
(ред. от 12.11.2025)
"Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций центрального аппарата Федерального агентства лесного хозяйства, территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства, федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства"Зддд - затраты на проведение работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений;
Приказ Росмолодежи от 28.12.2020 N 467
(ред. от 12.11.2025)
"Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций центрального аппарата Федерального агентства по делам молодежи"Зддд - затраты на проведение работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений;
(ред. от 12.11.2025)
"Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций центрального аппарата Федерального агентства по делам молодежи"Зддд - затраты на проведение работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений;
Статья: "Загадочный" пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ
(Дурново Д.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 6)Значит, управляющей организации следует отличать услуги и работы, заказанные у сторонних компаний в целях исполнения договора управления многоквартирным домом (например, по вывозу ТБО, по дезинсекции и дератизации, ремонту общего имущества), от аналогичных услуг и работ, заказанных для собственных нужд (например, в рамках эксплуатации здания, в котором расположена организация). Расходы на их оплату различаются порядком учета в налоговой базе и требованиями к документальному подтверждению.
(Дурново Д.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 6)Значит, управляющей организации следует отличать услуги и работы, заказанные у сторонних компаний в целях исполнения договора управления многоквартирным домом (например, по вывозу ТБО, по дезинсекции и дератизации, ремонту общего имущества), от аналогичных услуг и работ, заказанных для собственных нужд (например, в рамках эксплуатации здания, в котором расположена организация). Расходы на их оплату различаются порядком учета в налоговой базе и требованиями к документальному подтверждению.