Управление дорог и транспорта Липецкой области
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление дорог и транспорта Липецкой области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 310-ЭС16-18610 по делу N А36-5019/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области 216 422 937 рублей 60 копеек в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области в 2013 году.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области 216 422 937 рублей 60 копеек в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области в 2013 году.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-ЭС18-17446 по делу N А36-3491/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков из-за государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что возникшая отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами истца стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-3491/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по тому же делу, по иску акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (г. Воронеж, далее - компания) к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (г. Липецк) о взыскании 231 192 235 руб. 31 коп. убытков за пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления финансов Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков из-за государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что возникшая отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами истца стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-3491/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по тому же делу, по иску акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (г. Воронеж, далее - компания) к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (г. Липецк) о взыскании 231 192 235 руб. 31 коп. убытков за пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления финансов Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административно-правовые гарантии обеспечения прав граждан и организаций при осуществлении государственного контроля (надзора): теория и практика: монография"
(Фесько Д.С.)
(под науч. ред. В.В. Черникова)
("Проспект", 2023)Органы исполнительной власти являются также главным субъектом регионального государственного контроля (надзора). На уровне субъектов Российской Федерации функции по контролю и надзору осуществляют государственные жилищные инспекции, инспекции государственного строительного надзора, государственные инспекции по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других технических средств, органы (министерства, управления, департаменты) по вопросам потребительского рынка и ценовой политики, по вопросам дорог и транспорта, по вопросам труда и занятости населения и другие <1>.
(Фесько Д.С.)
(под науч. ред. В.В. Черникова)
("Проспект", 2023)Органы исполнительной власти являются также главным субъектом регионального государственного контроля (надзора). На уровне субъектов Российской Федерации функции по контролю и надзору осуществляют государственные жилищные инспекции, инспекции государственного строительного надзора, государственные инспекции по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других технических средств, органы (министерства, управления, департаменты) по вопросам потребительского рынка и ценовой политики, по вопросам дорог и транспорта, по вопросам труда и занятости населения и другие <1>.
Статья: Размещение государственного заказа у единственного исполнителя - юридического лица - несобственника
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2012, N 2)Вместе с тем можно найти и неправильные выводы о возможности установления категорий "исключительных" услуг региональными правовыми актами. Так, в соответствии с Постановлением администрации Липецкой области в целях обеспечения полномочий администрации по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области, созданы шестнадцать государственных унитарных предприятий, в том числе ОГУП "Липецкдорстройремонт". Федеральным органом исполнительной власти (Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области) данному юридическому лицу выдано предписание о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние. После чего региональный орган исполнительной власти (Управление дорог и транспорта Липецкой области) издал приказ о размещении заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги у единственного подрядчика, а далее им был заключен государственный контракт с упомянутым ОГУП "Липецкдорстройремонт" <6>. Суд оценил данный порядок заключения договора как законный.
(Болдырев В.А.)
("Юрист", 2012, N 2)Вместе с тем можно найти и неправильные выводы о возможности установления категорий "исключительных" услуг региональными правовыми актами. Так, в соответствии с Постановлением администрации Липецкой области в целях обеспечения полномочий администрации по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области, созданы шестнадцать государственных унитарных предприятий, в том числе ОГУП "Липецкдорстройремонт". Федеральным органом исполнительной власти (Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области) данному юридическому лицу выдано предписание о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние. После чего региональный орган исполнительной власти (Управление дорог и транспорта Липецкой области) издал приказ о размещении заказа на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги у единственного подрядчика, а далее им был заключен государственный контракт с упомянутым ОГУП "Липецкдорстройремонт" <6>. Суд оценил данный порядок заключения договора как законный.
Нормативные акты
Приказ Ространснадзора от 18.09.2023 N ВБ-304фс
(ред. от 31.07.2025)
"Об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"
(вместе с "Порядком администрирования доходов федерального бюджета Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами, осуществления полномочий главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта")Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, а также в регионах транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (в том числе в границах Тверской области, Ярославской области, г. Москвы, Московской области), Северной железной дороги (в том числе в границах Ивановской области, Костромской области, Ярославской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Кировской области, Владимирской области, Тверской области) и Калининградской железной дороги, а также на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования
(ред. от 31.07.2025)
"Об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"
(вместе с "Порядком администрирования доходов федерального бюджета Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами, осуществления полномочий главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта")Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, а также в регионах транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (в том числе в границах Тверской области, Ярославской области, г. Москвы, Московской области), Северной железной дороги (в том числе в границах Ивановской области, Костромской области, Ярославской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Кировской области, Владимирской области, Тверской области) и Калининградской железной дороги, а также на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования