Уплата ндфл без копеек
Подборка наиболее важных документов по запросу Уплата ндфл без копеек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму ФНС России от 19.12.2023 N ЗГ-3-11/16764 <В отчете "Персонифицированные сведения" ИНН физлица не является обязательным реквизитом>
(Ершова Е.Б.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 6)- по строке 070 - сведения о сумме выплат физлицу за отчетный период. Строку заполняйте в рублях и копейках. Расчетный период - месяц (с первого по последнее число месяца). Не путайте с расчетным периодом по НДФЛ. Заполнять поле 070 нужно за месяц, не нарастающим итогом.
(Ершова Е.Б.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 6)- по строке 070 - сведения о сумме выплат физлицу за отчетный период. Строку заполняйте в рублях и копейках. Расчетный период - месяц (с первого по последнее число месяца). Не путайте с расчетным периодом по НДФЛ. Заполнять поле 070 нужно за месяц, не нарастающим итогом.
Судебная практика
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.09.2023 N 33-7175/2023 (УИД 25RS0025-01-2023-000056-33)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержат оснований для заключения срочного трудового договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.С учетом дополнительно представленного расчета среднедневного заработка истца в размере 5704 руб. 66 коп., который принимается судом в качестве арифметически верного, поскольку он отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а представленные сторонами в ходе рассмотрения дела расчеты положениям данного постановления не отвечают, в связи с чем судом не принимаются, при том, что по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом необоснованно указывает истец, 170 рабочих дней, оплата за период вынужденного прогула составит: 5704 руб. 66 коп. x 170 дн. = 969792 руб. 20 коп. (сумма до удержания НДФЛ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется..
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержат оснований для заключения срочного трудового договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.С учетом дополнительно представленного расчета среднедневного заработка истца в размере 5704 руб. 66 коп., который принимается судом в качестве арифметически верного, поскольку он отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а представленные сторонами в ходе рассмотрения дела расчеты положениям данного постановления не отвечают, в связи с чем судом не принимаются, при том, что по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом необоснованно указывает истец, 170 рабочих дней, оплата за период вынужденного прогула составит: 5704 руб. 66 коп. x 170 дн. = 969792 руб. 20 коп. (сумма до удержания НДФЛ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется..
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2023 N 33-20478/2023
Категория спора: Компенсации.
Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании перечисленной суммы компенсации, выплаты компенсационного характера.
Обстоятельства: Ответчику как неработающему трудоспособному лицу была назначена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом. Поскольку ответчик не сообщил о факте трудоустройства, свидетельствующем об утрате права на получение ежемесячной выплаты, истец полагает возможным взыскать с него необоснованно полученную сумму.
Решение: Отказано.Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИСК Сфера", а также полученными по запросу суду справками по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что за спорный период от работодателя работнику поступило всего несколько начислений, а именно: в 2016 году в сумме 21490 рублей 12 копеек по коду дохода (2012) в качестве отпускных, в 2018 году в сумме 7358 рублей 23 копейки по коду дохода (4800) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сведения о доходах за 2017 год в базе налоговой инспекции отсутствуют, а также тем, что выплаты ответчику пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлено за счет средств государства - регионального отделения Фонда социального страхования, в связи с невозможностью получения пособий от работодателя ООО "ИСК Сфера".
Категория спора: Компенсации.
Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании перечисленной суммы компенсации, выплаты компенсационного характера.
Обстоятельства: Ответчику как неработающему трудоспособному лицу была назначена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом. Поскольку ответчик не сообщил о факте трудоустройства, свидетельствующем об утрате права на получение ежемесячной выплаты, истец полагает возможным взыскать с него необоснованно полученную сумму.
Решение: Отказано.Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИСК Сфера", а также полученными по запросу суду справками по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что за спорный период от работодателя работнику поступило всего несколько начислений, а именно: в 2016 году в сумме 21490 рублей 12 копеек по коду дохода (2012) в качестве отпускных, в 2018 году в сумме 7358 рублей 23 копейки по коду дохода (4800) в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сведения о доходах за 2017 год в базе налоговой инспекции отсутствуют, а также тем, что выплаты ответчику пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлено за счет средств государства - регионального отделения Фонда социального страхования, в связи с невозможностью получения пособий от работодателя ООО "ИСК Сфера".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2024 N 6-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"1.1. Ю.М. Бужин в 2020 году представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил сумму дохода в 11 250 000 руб. от продажи девяти грузовых транспортных средств (автобетоносмесителей). Поскольку он считал, что вправе в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов (затраты на покупку данных транспортных средств), которая составила те же 11 250 000 руб. и была подтверждена документами, постольку в декларации им было заявлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"1.1. Ю.М. Бужин в 2020 году представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил сумму дохода в 11 250 000 руб. от продажи девяти грузовых транспортных средств (автобетоносмесителей). Поскольку он считал, что вправе в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов (затраты на покупку данных транспортных средств), которая составила те же 11 250 000 руб. и была подтверждена документами, постольку в декларации им было заявлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2018 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда"Как следует из материалов дела, истцу, проходящему военную службу по контракту, указанная денежная компенсация была выплачена на основании приказов командира войсковой части за период с 21 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 537 483 руб. 17 коп. (в среднем ежемесячно в размере 23 000 руб.). С данной выплаты (право на которую истец, как указано в его заявлении в суд, получил, поскольку со дня приема дел и должности привлекался согласно соответствующим приказам к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени) был удержан и перечислен в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере 69 873 руб.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда"Как следует из материалов дела, истцу, проходящему военную службу по контракту, указанная денежная компенсация была выплачена на основании приказов командира войсковой части за период с 21 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 537 483 руб. 17 коп. (в среднем ежемесячно в размере 23 000 руб.). С данной выплаты (право на которую истец, как указано в его заявлении в суд, получил, поскольку со дня приема дел и должности привлекался согласно соответствующим приказам к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени) был удержан и перечислен в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере 69 873 руб.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Изучив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки общества "Екатерина Плюс" в части проверяемого налогоплательщика - общества "Екатерина", решение арбитражного суда от 25.12.2013 по делу N А60-39396/2013; учитывая, что пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 960 292 руб. 87 коп. начислены налоговым органом обществу "Екатерина" вследствие невыполнения Шараповым И.М. в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества "Екатерина" публично-правовой обязанности по уплате налогов; принимая во внимание отсутствие доказательств принятия им необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисленные налоговым органом пени в сумме 960 292 руб. 87 коп. являются убытками общества "Екатерина Плюс", возникшими вследствие неправомерного поведения Шарапова И.М., то есть имеется совокупность условий, необходимых для привлечения названного лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Изучив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки общества "Екатерина Плюс" в части проверяемого налогоплательщика - общества "Екатерина", решение арбитражного суда от 25.12.2013 по делу N А60-39396/2013; учитывая, что пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 960 292 руб. 87 коп. начислены налоговым органом обществу "Екатерина" вследствие невыполнения Шараповым И.М. в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества "Екатерина" публично-правовой обязанности по уплате налогов; принимая во внимание отсутствие доказательств принятия им необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисленные налоговым органом пени в сумме 960 292 руб. 87 коп. являются убытками общества "Екатерина Плюс", возникшими вследствие неправомерного поведения Шарапова И.М., то есть имеется совокупность условий, необходимых для привлечения названного лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Вправе ли вышедший из ООО участник потребовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общество несвоевременно выплатило стоимость доли
(КонсультантПлюс, 2026)Руководствуясь статьями 2, 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд исходил из того, что с учетом разницы в оценке объектов недвижимости и сумм, отнесенных в резервных фонд, размер действительной стоимости доли истца составил 8 800 989 рублей 20 копеек. Однако ООО "Электра" выплатило истцу 4 528 005 рублей в счет оплаты его доли и удержало налог на доходы физических лиц в сумме 665 394 рублей 60 копеек из начисленной суммы действительной стоимости доли в размере 5 193 400 рублей, в связи с чем решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, взыскал с ООО "Электра" в пользу Чечельницкого А.И. 3 607 589 рублей 20 копеек долга, 615 447 рублей 48 копеек процентов, а также проценты начиная с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11 процентов, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказал.
Вправе ли вышедший из ООО участник потребовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общество несвоевременно выплатило стоимость доли
(КонсультантПлюс, 2026)Руководствуясь статьями 2, 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд исходил из того, что с учетом разницы в оценке объектов недвижимости и сумм, отнесенных в резервных фонд, размер действительной стоимости доли истца составил 8 800 989 рублей 20 копеек. Однако ООО "Электра" выплатило истцу 4 528 005 рублей в счет оплаты его доли и удержало налог на доходы физических лиц в сумме 665 394 рублей 60 копеек из начисленной суммы действительной стоимости доли в размере 5 193 400 рублей, в связи с чем решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, взыскал с ООО "Электра" в пользу Чечельницкого А.И. 3 607 589 рублей 20 копеек долга, 615 447 рублей 48 копеек процентов, а также проценты начиная с 08.10.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11 процентов, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказал.
Статья: Призы в конкурсах и подарки покупателям: налоговые особенности
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 9)С подаренных денег тоже надо удержать НДФЛ. Ведь для целей НДФЛ неважно, что является подарком - деньги или другое имущество. Таким образом, денежная часть подарка должна быть равна сумме НДФЛ, которую нужно исчислить и удержать с общей суммы подарка (ценный подарок в натуре + деньги для уплаты НДФЛ).
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 9)С подаренных денег тоже надо удержать НДФЛ. Ведь для целей НДФЛ неважно, что является подарком - деньги или другое имущество. Таким образом, денежная часть подарка должна быть равна сумме НДФЛ, которую нужно исчислить и удержать с общей суммы подарка (ценный подарок в натуре + деньги для уплаты НДФЛ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Уменьшается ли стоимость чистых активов на сумму распределенной прибыли при расчете стоимости доли выходящего из ООО участника, если ее распределили до его выхода
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные экспертные заключения, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" за 2010 год, принимая во внимание, что общество выплатило Кашапову И.Г. дивиденды в размере 50 050 руб. (расходный кассовый ордер от 18.01.2011 N 1) и 13 825 руб. 33 коп. (расходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 1), а также действительную стоимость доли в размере 9690 руб., (расходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 2), удержав с указанных выплат налог на доходы физических лиц, что истцом не оспаривается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."
Уменьшается ли стоимость чистых активов на сумму распределенной прибыли при расчете стоимости доли выходящего из ООО участника, если ее распределили до его выхода
(КонсультантПлюс, 2026)Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные экспертные заключения, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Компания ТЕЛЕКОМНУР" за 2010 год, принимая во внимание, что общество выплатило Кашапову И.Г. дивиденды в размере 50 050 руб. (расходный кассовый ордер от 18.01.2011 N 1) и 13 825 руб. 33 коп. (расходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 1), а также действительную стоимость доли в размере 9690 руб., (расходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 2), удержав с указанных выплат налог на доходы физических лиц, что истцом не оспаривается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."
Готовое решение: Как налоговый агент исчисляет НДФЛ до 31 декабря 2024 г. (включительно)
(КонсультантПлюс, 2024)Иных доходов работник не имел.
(КонсультантПлюс, 2024)Иных доходов работник не имел.
Готовое решение: Как налоговый агент исчисляет НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2026)25 марта выплачена материальная помощь в размере 7 тыс. руб. Иных доходов работник не имел.
(КонсультантПлюс, 2026)25 марта выплачена материальная помощь в размере 7 тыс. руб. Иных доходов работник не имел.