УПК обыск случаи не терпящие отлагательств
Подборка наиболее важных документов по запросу УПК обыск случаи не терпящие отлагательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 55-493/2023 (УИД 47OS0000-01-2022-000236-83)
Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом первой инстанции доводов о незаконности использования в качестве доказательства по делу протокола обыска в доме в <адрес> и изъятых в ходе него оборудования, посуды, веществ, прекурсоров, <данные изъяты> и др. Вопреки утверждению защитников, обыск проведен полномочным лицом (по поручению следователя оперуполномоченным уголовного розыска) с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства, с признанием его законным решением суда, с участием понятых, самого Б.Д.ЭА., эксперта, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения обыска. Обнаруженные предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, а ход и результаты обыска правильно зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Допрошенные в суде М.Р.В. и М.Р.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска, подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, в том числе относительно обнаружения в их присутствии и изъятии предметов, веществ и др., указанных в протоколе, из которых не усматривается возможность фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов и оказания какого-либо давления на задержанных. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имелось, а нахождение на участке иных сотрудников полиции, на что обращает внимание сторона защиты, выяснялась судом и правильно расценена как не свидетельствующая о возможности фабрикации сотрудниками полиции доказательств по делу и недопустимости использования протокола обыска и обнаруженных предметов в качестве доказательств по делу.
Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом первой инстанции доводов о незаконности использования в качестве доказательства по делу протокола обыска в доме в <адрес> и изъятых в ходе него оборудования, посуды, веществ, прекурсоров, <данные изъяты> и др. Вопреки утверждению защитников, обыск проведен полномочным лицом (по поручению следователя оперуполномоченным уголовного розыска) с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства, с признанием его законным решением суда, с участием понятых, самого Б.Д.ЭА., эксперта, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения обыска. Обнаруженные предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, а ход и результаты обыска правильно зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Допрошенные в суде М.Р.В. и М.Р.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска, подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, в том числе относительно обнаружения в их присутствии и изъятии предметов, веществ и др., указанных в протоколе, из которых не усматривается возможность фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов и оказания какого-либо давления на задержанных. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имелось, а нахождение на участке иных сотрудников полиции, на что обращает внимание сторона защиты, выяснялась судом и правильно расценена как не свидетельствующая о возможности фабрикации сотрудниками полиции доказательств по делу и недопустимости использования протокола обыска и обнаруженных предметов в качестве доказательств по делу.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 77-2613/2023 (УИД 18RS0001-01-2022-002715-83)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы В. была изобличена в причастности к незаконному обороту наркотических средств правоохранительными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе ее личного досмотра при ней были обнаружены наркотические средства, после чего в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ был произведен обыск в ее жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку у органа предварительного следствия возникли основания полагать, что В. в своем жилище хранит наркотики. После чего данное постановление о производстве обыска было предъявлено В. То, что В. уже в ходе производства данного обыска сообщила местонахождение находящегося в ее квартире наркотического средства в силу примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы В. была изобличена в причастности к незаконному обороту наркотических средств правоохранительными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе ее личного досмотра при ней были обнаружены наркотические средства, после чего в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ был произведен обыск в ее жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку у органа предварительного следствия возникли основания полагать, что В. в своем жилище хранит наркотики. После чего данное постановление о производстве обыска было предъявлено В. То, что В. уже в ходе производства данного обыска сообщила местонахождение находящегося в ее квартире наркотического средства в силу примечания к ст. 228 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности проведения обыска в пенитенциарных учреждениях
(Масленникова Е.А.)
("Российский следователь", 2021, N 1)Проведение обыска в пенитенциарных учреждениях регламентируется, помимо норм Уголовно-процессуального кодекса, еще и нормами Уголовно-исполнительного кодекса, где, в частности, закреплено, что жилые помещения осужденных могут подвергаться обыску в случаях, не терпящих отлагательства (ст. 82 УПК РФ) <7>, а также и иными законами Российской Федерации. Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 (ред. от 27.12.2019) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что обыск проводится в отношении осужденных, их вещей (ст. 14) <8>.
(Масленникова Е.А.)
("Российский следователь", 2021, N 1)Проведение обыска в пенитенциарных учреждениях регламентируется, помимо норм Уголовно-процессуального кодекса, еще и нормами Уголовно-исполнительного кодекса, где, в частности, закреплено, что жилые помещения осужденных могут подвергаться обыску в случаях, не терпящих отлагательства (ст. 82 УПК РФ) <7>, а также и иными законами Российской Федерации. Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 (ред. от 27.12.2019) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что обыск проводится в отношении осужденных, их вещей (ст. 14) <8>.
Статья: Обыск в законодательстве России
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Важным вопросом является оценка обыска как неотложного следственного действия. Исходя из легального определения понятия "неотложное следственное действие", данного в ст. 5 УПК РФ, это "действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования". Поскольку перечня таких неотложных следственных действий УПК РФ не содержит, следует выявлять критерий неотложности исходя из целей и задач производства каждого следственного действия. Поскольку обыск направлен прежде всего на выявление сведений и предметов, имеющих значение по уголовному делу и, как было указано ранее, является принудительным ввиду возможности сокрытия таких сведений, представляется верным, что обыск может проводиться как неотложное следственное действие для обеспечения внезапности и эффективности, в особенности на начальных этапах проведения расследования. Это подтверждается и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в которой указан порядок производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя и получения судебного решения после проведенного следственного действия.
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Важным вопросом является оценка обыска как неотложного следственного действия. Исходя из легального определения понятия "неотложное следственное действие", данного в ст. 5 УПК РФ, это "действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования". Поскольку перечня таких неотложных следственных действий УПК РФ не содержит, следует выявлять критерий неотложности исходя из целей и задач производства каждого следственного действия. Поскольку обыск направлен прежде всего на выявление сведений и предметов, имеющих значение по уголовному делу и, как было указано ранее, является принудительным ввиду возможности сокрытия таких сведений, представляется верным, что обыск может проводиться как неотложное следственное действие для обеспечения внезапности и эффективности, в особенности на начальных этапах проведения расследования. Это подтверждается и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в которой указан порядок производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя и получения судебного решения после проведенного следственного действия.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
(ред. от 27.10.2025)5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других"Таким образом, состоявшийся случай позволяет обсуждать риск злоупотреблений со стороны следствия (дознания) и нарушения конституционных прав граждан. Не напрасно Конституционный Суд Российской Федерации не только постановил пересмотреть дело заявителей, но и определил дополнительное, по сути, ограничение в проведении обысков адвокатских образований. Обязательным условием такого обыска Суд поставил точное наименование объектов, предназначенных к отысканию (изъятию), которые должны быть указаны именно в судебном постановлении. Это значит, что законный обыск в адвокатских образованиях возможен лишь с предварительным судебным контролем, а без разрешения суда его нельзя провести даже в тех исключительных случаях, когда его производство, по мнению следствия, не терпит отлагательства (часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других"Таким образом, состоявшийся случай позволяет обсуждать риск злоупотреблений со стороны следствия (дознания) и нарушения конституционных прав граждан. Не напрасно Конституционный Суд Российской Федерации не только постановил пересмотреть дело заявителей, но и определил дополнительное, по сути, ограничение в проведении обысков адвокатских образований. Обязательным условием такого обыска Суд поставил точное наименование объектов, предназначенных к отысканию (изъятию), которые должны быть указаны именно в судебном постановлении. Это значит, что законный обыск в адвокатских образованиях возможен лишь с предварительным судебным контролем, а без разрешения суда его нельзя провести даже в тех исключительных случаях, когда его производство, по мнению следствия, не терпит отлагательства (часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации).
Статья: Проблемы реализации прав адвоката в рамках производства в отношении него обыска и возможные пути их разрешения
(Мыльцын Д.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)2. Также, например, в Постановлении Президиума Иркутского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 3/3-286/2018 указано: "...Апелляционное постановление содержит вывод о законности обыска только в связи с его производством в отсутствие представителя адвокатской палаты. Вместе с тем положения п. 5.2 ч. 2 ст. 29, ст. 450.1 УПК РФ помимо требований об обязательном присутствии представителя адвокатской палаты или иного уполномоченного лица при производстве обыска в жилище, используемом для осуществления адвокатской деятельности, предусматривают необходимость получения судебного решения на производство такого следственного действия. Наличие судебного решения о производстве обыска в жилом помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, обязательно при производстве обыска и в случаях, не терпящих отлагательства. Исключение из данного правила предусмотрено только ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, в соответствии с которой допускается производство обыска в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, без судебного решения в случае обнаружения в указанных помещениях признаков совершения преступления. Оценка законности обыска, проведенного в жилом помещении, используемом адвокатом ФИО2 для осуществления адвокатской деятельности, без судебного решения в апелляционном постановлении отсутствует" <10>.
(Мыльцын Д.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)2. Также, например, в Постановлении Президиума Иркутского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 3/3-286/2018 указано: "...Апелляционное постановление содержит вывод о законности обыска только в связи с его производством в отсутствие представителя адвокатской палаты. Вместе с тем положения п. 5.2 ч. 2 ст. 29, ст. 450.1 УПК РФ помимо требований об обязательном присутствии представителя адвокатской палаты или иного уполномоченного лица при производстве обыска в жилище, используемом для осуществления адвокатской деятельности, предусматривают необходимость получения судебного решения на производство такого следственного действия. Наличие судебного решения о производстве обыска в жилом помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, обязательно при производстве обыска и в случаях, не терпящих отлагательства. Исключение из данного правила предусмотрено только ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, в соответствии с которой допускается производство обыска в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, без судебного решения в случае обнаружения в указанных помещениях признаков совершения преступления. Оценка законности обыска, проведенного в жилом помещении, используемом адвокатом ФИО2 для осуществления адвокатской деятельности, без судебного решения в апелляционном постановлении отсутствует" <10>.
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Если выемка в жилище не потеряет своего значения и по прошествии определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства в том смысле, который в это словосочетание заложен ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такое следственное действие следователь (дознаватель и др.) не вправе производить без судебного решения.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Если выемка в жилище не потеряет своего значения и по прошествии определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства в том смысле, который в это словосочетание заложен ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такое следственное действие следователь (дознаватель и др.) не вправе производить без судебного решения.
Статья: Тождественные ли понятия "следственные ошибки" и "следственные нарушения"?
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)Ошибки могут наступить и в результате тактического риска, который позволяет следователю, осознавая ошибочность своих действий, поступать именно таким, а не иным образом, допуская прогнозируемую вероятность результата (например, проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не имея достаточных на то оснований, задержание всех лиц, находящихся на месте совершения преступления, хотя не на всех из них достаточно оснований для такого действия). Однако даже тактический риск должен быть направлен на нейтрализацию противодействия установлению истины по уголовному делу.
(Кутуев Э.К., Лаков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 4)Ошибки могут наступить и в результате тактического риска, который позволяет следователю, осознавая ошибочность своих действий, поступать именно таким, а не иным образом, допуская прогнозируемую вероятность результата (например, проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не имея достаточных на то оснований, задержание всех лиц, находящихся на месте совершения преступления, хотя не на всех из них достаточно оснований для такого действия). Однако даже тактический риск должен быть направлен на нейтрализацию противодействия установлению истины по уголовному делу.
Статья: Алгоритм действий при проведении обыска в жилище
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Именно этим обстоятельством продиктовано имеющее очевидный нравственный смысл правило, согласно которому обыск не допускается в ночное время (за исключением случаев, не терпящих отлагательства), т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени <8>.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Именно этим обстоятельством продиктовано имеющее очевидный нравственный смысл правило, согласно которому обыск не допускается в ночное время (за исключением случаев, не терпящих отлагательства), т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени <8>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)УПК прямо не предусматривает возможности обжалования в суд следственного решения, а также основанного на этом решении самого факта и процедуры производства регламентированных правилами глав 24 - 27 этого Кодекса следственных действий по собиранию доказательств. Но по общему смыслу статьи 125 УПК такая возможность не исключается, потому что многие из следственных действий связаны с применением процессуального принуждения и объективно "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства" (часть первая статьи 125 УПК). В практике такое обжалование применяется. Речь идет о следственных действиях, производство которых допускается без предварительного судебного решения, в частности, об обыске, произведенном в условиях, не терпящих отлагательств, выемке, наложении ареста на имущество, эксгумации, освидетельствовании и др. Между тем отмена обжалованного уже реализованного следственного решения, равно как уже состоявшегося следственного действия, лишены смысла, потому что никаких восстановительных или компенсационных правоотношений в подобных случаях законом не предусмотрено, а привлечение виновных должностных лиц к юридической ответственности за нарушение норм УПК, равно как признание недопустимыми доказательств, полученных в результате обжалованного следственного действия, к юрисдикции данного суда не имеет отношения. Выбор направления расследования по конкретному уголовному делу и выбор следственного действия, места, времени и криминалистической тактики его производства - прерогатива (исключительная компетенция) органа уголовного преследования, вытекающая из теории разделения уголовно-процессуальных функций, а нарушение норм УПК при его производстве - основание для дисциплинарной и уголовной ответственности должностного лица, а также для признания недопустимыми полученных доказательств, для чего существует особая процедура. Институт судебного контроля в смысле статьи 125 УПК здесь не работает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)УПК прямо не предусматривает возможности обжалования в суд следственного решения, а также основанного на этом решении самого факта и процедуры производства регламентированных правилами глав 24 - 27 этого Кодекса следственных действий по собиранию доказательств. Но по общему смыслу статьи 125 УПК такая возможность не исключается, потому что многие из следственных действий связаны с применением процессуального принуждения и объективно "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства" (часть первая статьи 125 УПК). В практике такое обжалование применяется. Речь идет о следственных действиях, производство которых допускается без предварительного судебного решения, в частности, об обыске, произведенном в условиях, не терпящих отлагательств, выемке, наложении ареста на имущество, эксгумации, освидетельствовании и др. Между тем отмена обжалованного уже реализованного следственного решения, равно как уже состоявшегося следственного действия, лишены смысла, потому что никаких восстановительных или компенсационных правоотношений в подобных случаях законом не предусмотрено, а привлечение виновных должностных лиц к юридической ответственности за нарушение норм УПК, равно как признание недопустимыми доказательств, полученных в результате обжалованного следственного действия, к юрисдикции данного суда не имеет отношения. Выбор направления расследования по конкретному уголовному делу и выбор следственного действия, места, времени и криминалистической тактики его производства - прерогатива (исключительная компетенция) органа уголовного преследования, вытекающая из теории разделения уголовно-процессуальных функций, а нарушение норм УПК при его производстве - основание для дисциплинарной и уголовной ответственности должностного лица, а также для признания недопустимыми полученных доказательств, для чего существует особая процедура. Институт судебного контроля в смысле статьи 125 УПК здесь не работает.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)2. Контроль за производством следственных действий и специальных розыскных мероприятий. Наряду с мерами процессуального принуждения конституционные права и свободы затрагиваются при производстве следственных действий. Молдавский законодатель, обосновывая получение судебного решения для производства обыска, освидетельствования, разрешения на прослушивание сообщений, задержания, изучения, выдачи, досмотра или выемки почтовых отправлений, осмотра жилища и др., указывает, что при производстве этих следственных действий происходит ограничение неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений и др. (ч. 1 ст. 301 УПК РМ). Перечисленные выше следственные действия можно разделить на три группы по критерию особенностей осуществления процедуры судебного контроля: 1) производятся только при наличии судебного решения (прослушивание сообщений, задержание, изучение, выдача, досмотр или выемка почтовых отправлений); 2) при наличии судебного решения либо в случаях, не терпящих отлагательства, или при совершении явного преступления - по решению прокурора с последующим обязательным уведомлением в течение 24 часов судьи по уголовному преследованию, который подтверждает (или не подтверждает) законность принятия решения прокурором (обыск, осмотр в жилище) (ч. 2 ст. 301 УПК РМ); 3) без судебного решения, но если законные требования органа уголовного преследования не выполняются, осуществляются принудительно на основании судебного решения (освидетельствование) (ч. 3 ст. 301 УПК РМ).
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)2. Контроль за производством следственных действий и специальных розыскных мероприятий. Наряду с мерами процессуального принуждения конституционные права и свободы затрагиваются при производстве следственных действий. Молдавский законодатель, обосновывая получение судебного решения для производства обыска, освидетельствования, разрешения на прослушивание сообщений, задержания, изучения, выдачи, досмотра или выемки почтовых отправлений, осмотра жилища и др., указывает, что при производстве этих следственных действий происходит ограничение неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений и др. (ч. 1 ст. 301 УПК РМ). Перечисленные выше следственные действия можно разделить на три группы по критерию особенностей осуществления процедуры судебного контроля: 1) производятся только при наличии судебного решения (прослушивание сообщений, задержание, изучение, выдача, досмотр или выемка почтовых отправлений); 2) при наличии судебного решения либо в случаях, не терпящих отлагательства, или при совершении явного преступления - по решению прокурора с последующим обязательным уведомлением в течение 24 часов судьи по уголовному преследованию, который подтверждает (или не подтверждает) законность принятия решения прокурором (обыск, осмотр в жилище) (ч. 2 ст. 301 УПК РМ); 3) без судебного решения, но если законные требования органа уголовного преследования не выполняются, осуществляются принудительно на основании судебного решения (освидетельствование) (ч. 3 ст. 301 УПК РМ).
Статья: Правовая охрана конституционного права на личную жизнь в Республике Беларусь и в Европейском союзе
(Кунец А.Г.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 3)Доктриной отмечается, что соблюдение принципа правомерности целей вмешательства при проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, должно быть основано на формулировании перечня конкретных обстоятельств, не терпящих отлагательств, наряду с законодательным закреплением критериев, позволяющих определить безотлагательность ситуации <62>. В данной связи положения УПК, закрепляющие перечень исключительных случаев проведения обыска без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном обыске: наличие реального опасения, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть утрачен, поврежден или использован в преступных целях; наличие опасения, что разыскиваемое лицо может скрыться (ч. 3 ст. 210) <63>, - в полной мере обеспечивают соблюдение принципа правомерности цели вмешательства в сферу личной жизни посредством ограничения права на неприкосновенность жилища.
(Кунец А.Г.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 3)Доктриной отмечается, что соблюдение принципа правомерности целей вмешательства при проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, должно быть основано на формулировании перечня конкретных обстоятельств, не терпящих отлагательств, наряду с законодательным закреплением критериев, позволяющих определить безотлагательность ситуации <62>. В данной связи положения УПК, закрепляющие перечень исключительных случаев проведения обыска без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном обыске: наличие реального опасения, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть утрачен, поврежден или использован в преступных целях; наличие опасения, что разыскиваемое лицо может скрыться (ч. 3 ст. 210) <63>, - в полной мере обеспечивают соблюдение принципа правомерности цели вмешательства в сферу личной жизни посредством ограничения права на неприкосновенность жилища.
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Производство любого следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Производство любого следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
Статья: Принят закон, разрешающий полицейским вскрывать машины
(Грищенко Р., Никитин О., Тимошенко С.)
("Жилищное право", 2022, N 1)п. 5 ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
(Грищенко Р., Никитин О., Тимошенко С.)
("Жилищное право", 2022, N 1)п. 5 ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
Вопрос: Каковы основания и порядок производства обыска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).