Упаковка вещественных доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Упаковка вещественных доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК
(Радкович С.Н., Спирин А.В.)
("Законность", 2025, N 12)Во втором случае нарушения уголовного законодательства были допущены должностным лицом органа дознания уже в ходе расследования уголовного дела. В производстве дознавателя ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте находилось уголовное дело (ч. 3 ст. 256 УК) по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе расследования дела дознаватель С. при неустановленных обстоятельствах утеряла орудие преступления - рыболовную сеть, являющуюся вещественным доказательством. После утраты сети у С. возник умысел на фальсификацию доказательств. Реализуя преступный умысел, она поместила в полимерный мешок (упаковку вещественного доказательства) иную рыболовную сеть, заведомо не имеющую отношения к расследуемому преступлению. Таким образом, С. было сфальсифицировано вещественное доказательство - орудие преступления, изъятое у обвиняемых, а также протокол осмотра предмета. Фактически С. не осматривала сеть, понятые при следственном действии не присутствовали. Сфальсифицированное вещественное доказательство С. включила в список вещественных доказательств по уголовному делу. Постановлением Сургутского транспортного прокурора материалы проверки, в ходе которой были установлены приведенные обстоятельства, были направлены в Сургутский следственный отдел Уральского следственного управления на транспорте СК РФ для решения вопроса о наличии в действиях должностного лица ЛО МВД признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК. По результатам рассмотрения постановления прокурора следователь СК РФ возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК, которое было расследовано и впоследствии направлено в суд. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С. была признана виновной в совершении инкриминируемого деяния. В качестве наказания судом было определено ограничение свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
(Радкович С.Н., Спирин А.В.)
("Законность", 2025, N 12)Во втором случае нарушения уголовного законодательства были допущены должностным лицом органа дознания уже в ходе расследования уголовного дела. В производстве дознавателя ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте находилось уголовное дело (ч. 3 ст. 256 УК) по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе расследования дела дознаватель С. при неустановленных обстоятельствах утеряла орудие преступления - рыболовную сеть, являющуюся вещественным доказательством. После утраты сети у С. возник умысел на фальсификацию доказательств. Реализуя преступный умысел, она поместила в полимерный мешок (упаковку вещественного доказательства) иную рыболовную сеть, заведомо не имеющую отношения к расследуемому преступлению. Таким образом, С. было сфальсифицировано вещественное доказательство - орудие преступления, изъятое у обвиняемых, а также протокол осмотра предмета. Фактически С. не осматривала сеть, понятые при следственном действии не присутствовали. Сфальсифицированное вещественное доказательство С. включила в список вещественных доказательств по уголовному делу. Постановлением Сургутского транспортного прокурора материалы проверки, в ходе которой были установлены приведенные обстоятельства, были направлены в Сургутский следственный отдел Уральского следственного управления на транспорте СК РФ для решения вопроса о наличии в действиях должностного лица ЛО МВД признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК. По результатам рассмотрения постановления прокурора следователь СК РФ возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК, которое было расследовано и впоследствии направлено в суд. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С. была признана виновной в совершении инкриминируемого деяния. В качестве наказания судом было определено ограничение свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Статья: Эволюционирование порядка хранения вещественных доказательств
(Федорова П.Э., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 1)Так, Н.А. Смирнов, являвшийся судебным следователем, в своей работе приводил следующие правила, заимствованные из сенатских постановлений: 1) если вещественными доказательствами были деньги, то они должны были пересылаться упакованными и с уплатой страхового сбора; 2) расходы на пересылку и упаковку вещественных доказательств могли производится из денежных средств, имевшихся "в распоряжении председателя окружного суда" [11, с. 20]. Приведенные положения соответствуют упомянутым ранее правилам о хранении вещественных доказательств, сформулированных в упомянутых циркулярах. При этом очевидно, что и эти правила не образовывали общего процессуального порядка хранения вещественных доказательств.
(Федорова П.Э., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 1)Так, Н.А. Смирнов, являвшийся судебным следователем, в своей работе приводил следующие правила, заимствованные из сенатских постановлений: 1) если вещественными доказательствами были деньги, то они должны были пересылаться упакованными и с уплатой страхового сбора; 2) расходы на пересылку и упаковку вещественных доказательств могли производится из денежных средств, имевшихся "в распоряжении председателя окружного суда" [11, с. 20]. Приведенные положения соответствуют упомянутым ранее правилам о хранении вещественных доказательств, сформулированных в упомянутых циркулярах. При этом очевидно, что и эти правила не образовывали общего процессуального порядка хранения вещественных доказательств.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"14.6. При отсутствии расхождений вещественные доказательства вновь упаковываются и опечатываются. Упаковка должна обеспечивать сохранность вещественных доказательств от повреждения и порчи. На упаковке указываются: наименование вещественного доказательства, количество, номер судебного дела, к которому приобщено доказательство, номер по журналу учета. Печать ставится таким образом, чтобы вещественные доказательства не могли быть заменены или изъяты без ее повреждения.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"14.6. При отсутствии расхождений вещественные доказательства вновь упаковываются и опечатываются. Упаковка должна обеспечивать сохранность вещественных доказательств от повреждения и порчи. На упаковке указываются: наименование вещественного доказательства, количество, номер судебного дела, к которому приобщено доказательство, номер по журналу учета. Печать ставится таким образом, чтобы вещественные доказательства не могли быть заменены или изъяты без ее повреждения.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Разумеется, нормативно определить точные размеры всех расходов в УУС было невозможно. Так, определение размера ряда затрат зависело от обстоятельств конкретного дела (ст. 981, 988 УУС), например, расходы на упаковку и пересылку вещественных доказательств возмещались по местным ценам. Имелись и "бланкетные" нормы, отсылающие к соответствующим нормам обеспечения чиновников (ст. 978 УУС) либо к обязанности определенного органа установить конкретные размеры расходов, например, аптеки и лаборатории получали возмещение за использованные при исследованиях реагенты согласно таксе, установленной медицинским советом (ст. 980 УУС).
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Разумеется, нормативно определить точные размеры всех расходов в УУС было невозможно. Так, определение размера ряда затрат зависело от обстоятельств конкретного дела (ст. 981, 988 УУС), например, расходы на упаковку и пересылку вещественных доказательств возмещались по местным ценам. Имелись и "бланкетные" нормы, отсылающие к соответствующим нормам обеспечения чиновников (ст. 978 УУС) либо к обязанности определенного органа установить конкретные размеры расходов, например, аптеки и лаборатории получали возмещение за использованные при исследованиях реагенты согласно таксе, установленной медицинским советом (ст. 980 УУС).
Статья: К вопросу процессуальной силы оперативно-разыскной информации в доказывании по уголовным делам коррупционной направленности
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Интерес представляет уголовное дело по факту проведения землеустроительной судебной экспертизы, стоимость производства которой потерпевший должен был оплатить. При этом для решения вопроса о сокращении сроков проведения экспертизы, а также ее результатов в пользу интересов потерпевшего необходимо было передать инициатору криминальной сделки - общественному помощнику следственного органа - 100 000 руб., часть из которых полагалась экспертам. Потерпевший, осознав незаконный характер действий общественного помощника, обратился с заявлением в УФСБ России, дал согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" и передачу денег под контролем сотрудников УФСБ России. По тексту приговора для нас очевидны факты использования данных, полученных оперативно-разыскным путем: "...упаковки с вещественными доказательствами, полученными в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия... оснований для признания их (доказательств. - Прим. авт.) недопустимыми, недостоверными у суда не имеется" <8>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Интерес представляет уголовное дело по факту проведения землеустроительной судебной экспертизы, стоимость производства которой потерпевший должен был оплатить. При этом для решения вопроса о сокращении сроков проведения экспертизы, а также ее результатов в пользу интересов потерпевшего необходимо было передать инициатору криминальной сделки - общественному помощнику следственного органа - 100 000 руб., часть из которых полагалась экспертам. Потерпевший, осознав незаконный характер действий общественного помощника, обратился с заявлением в УФСБ России, дал согласие на участие в оперативно-разыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" и передачу денег под контролем сотрудников УФСБ России. По тексту приговора для нас очевидны факты использования данных, полученных оперативно-разыскным путем: "...упаковки с вещественными доказательствами, полученными в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия... оснований для признания их (доказательств. - Прим. авт.) недопустимыми, недостоверными у суда не имеется" <8>.