Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФТакже судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном приговоре, противоречат данной им правовой оценке действий осужденной, их квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактически свидетельствуют о том, что имела место необходимая оборона, исключающая преступность деяния."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)"Законность", 2023, NN 2, 3, 4
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)"Законность", 2023, NN 2, 3, 4
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(ред. от 17.11.2025)Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2024 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."Статья 111 УК Российской Федерации криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или как выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - причем для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."Статья 111 УК Российской Федерации криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определяя такой вред альтернативными признаками: как опасный для жизни человека, или как повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или как выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - причем для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности.
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Статья: Некоторые аспекты ответственности за превышение должностных полномочий с применением насилия
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2025, N 5)На наш взгляд, общее правило, которым следует руководствоваться, состоит в том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не требует применения по совокупности ч. 1 или 2 ст. 111 УК РФ. Здесь, однако, смущает одно обстоятельство: ч. 2 ст. 111 УК РФ устанавливает дополнительное наказание, которое состоит в ограничении свободы на срок до двух лет, которого нет в ч. 3 ст. 286 УК РФ. Что касается назначения наказания за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, то оно возможно лишь при умысле на причинение тяжкого вреда здоровью при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ, и фактического причинения такого вреда, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Если же умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нет, то содеянное подлежит квалификации по п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ <13>.
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2025, N 5)На наш взгляд, общее правило, которым следует руководствоваться, состоит в том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не требует применения по совокупности ч. 1 или 2 ст. 111 УК РФ. Здесь, однако, смущает одно обстоятельство: ч. 2 ст. 111 УК РФ устанавливает дополнительное наказание, которое состоит в ограничении свободы на срок до двух лет, которого нет в ч. 3 ст. 286 УК РФ. Что касается назначения наказания за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, то оно возможно лишь при умысле на причинение тяжкого вреда здоровью при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ, и фактического причинения такого вреда, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Если же умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нет, то содеянное подлежит квалификации по п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ <13>.
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
Статья: Кассационное производство как контрольная стадия российского уголовного процесса
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Так, органами предварительного следствия М.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 г. в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении М.О. прекращено в связи с истечением срока давности. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда это постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. В связи с этим заместитель прокурора Хабаровского края принес кассационное представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, указав в нем несущественные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В частности, обращалось внимание на неверную оценку судами предыдущих инстанций показаний свидетелей о нанесении М.О. ударов потерпевшей в голову, грудь и туловище, после которых она упала и ударилась головой о дверной проем. Эти показания подтверждались заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти потерпевшей в результате причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократных ударов в голову, не исключив их нанесение кистью руки, сжатой в кулак. По мнению заместителя прокурора, характер примененного М.О. насилия к потерпевшей, тяжесть причиненных им последствий свидетельствовали о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку выводам судебно-медицинских экспертов, не учли другие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий М.О. по ч. 4 ст. 111 УК. Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, отменил постановление районного суда о прекращении уголовного дела и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда в отношении М.О., направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение <7>.
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Так, органами предварительного следствия М.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 г. в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении М.О. прекращено в связи с истечением срока давности. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда это постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. В связи с этим заместитель прокурора Хабаровского края принес кассационное представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, указав в нем несущественные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В частности, обращалось внимание на неверную оценку судами предыдущих инстанций показаний свидетелей о нанесении М.О. ударов потерпевшей в голову, грудь и туловище, после которых она упала и ударилась головой о дверной проем. Эти показания подтверждались заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти потерпевшей в результате причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократных ударов в голову, не исключив их нанесение кистью руки, сжатой в кулак. По мнению заместителя прокурора, характер примененного М.О. насилия к потерпевшей, тяжесть причиненных им последствий свидетельствовали о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку выводам судебно-медицинских экспертов, не учли другие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий М.О. по ч. 4 ст. 111 УК. Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, отменил постановление районного суда о прекращении уголовного дела и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда в отношении М.О., направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение <7>.
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)В п. 6.12 указан такой квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, как "полная утрата профессиональной трудоспособности", что не соответствует действительности, поскольку в ст. 111 УК РФ буквально записано следующее: "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или... вызвавшего... заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности". Иными словами, только сочетание "заведомости" и "полной утраты профессиональной трудоспособности" является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Судебно-медицинский эксперт не может и не должен устанавливать мотивы действий, знание или незнание виновным профессии пострадавшего. В этом случае, как нам представляется, в Медицинских критериях требуется пояснение, аналогичное тому, которое дано в отношении другого двухсоставного квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" (п. 6.10) - нужно указать, чем именно ограничивается производство судебно-медицинской экспертизы (например, установлением полной утраты профессиональной трудоспособности на основании экспертизы профессиональной пригодности).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)В п. 6.12 указан такой квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, как "полная утрата профессиональной трудоспособности", что не соответствует действительности, поскольку в ст. 111 УК РФ буквально записано следующее: "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или... вызвавшего... заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности". Иными словами, только сочетание "заведомости" и "полной утраты профессиональной трудоспособности" является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Судебно-медицинский эксперт не может и не должен устанавливать мотивы действий, знание или незнание виновным профессии пострадавшего. В этом случае, как нам представляется, в Медицинских критериях требуется пояснение, аналогичное тому, которое дано в отношении другого двухсоставного квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" (п. 6.10) - нужно указать, чем именно ограничивается производство судебно-медицинской экспертизы (например, установлением полной утраты профессиональной трудоспособности на основании экспертизы профессиональной пригодности).
Статья: Проблемные аспекты уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов задержания
(Сторожихин И.С.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Также заслуживает особого внимания правовая конструкция ст. 108 и 114 УК РФ, которая, на наш взгляд, требует кардинального пересмотра в силу ряда причин. Превышение мер задержания (ч. 2 ст. 108 УК РФ) является квалифицированным составом по отношению к превышению пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), что следует из их расположения в статье, а также тяжести применяемых санкций. Так, за убийство при превышении пределов необходимой обороны предусмотрено лишение свободы до 2 лет, а за убийство при превышении мер задержания предусмотрено лишение свободы до 3 лет. Аналогично и в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, отличаются только сроки 1 и 2 года лишения свободы соответственно. По нашему мнению, ценность задержания лица нельзя признавать менее общественной полезной, чем необходимую оборону. Тем более с учетом того, что при необходимой обороне лицо защищает личные интересы, а при задержании лица защищаются интересы общественные. Кроме того, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ст. 114 УК РФ никак не разделяется и несет равнозначную общественную опасность по отношению друг к другу. В отличие от таких составов, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и умышленное причинение средней тяжести вреда (ст. 112 УК РФ).
(Сторожихин И.С.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Также заслуживает особого внимания правовая конструкция ст. 108 и 114 УК РФ, которая, на наш взгляд, требует кардинального пересмотра в силу ряда причин. Превышение мер задержания (ч. 2 ст. 108 УК РФ) является квалифицированным составом по отношению к превышению пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), что следует из их расположения в статье, а также тяжести применяемых санкций. Так, за убийство при превышении пределов необходимой обороны предусмотрено лишение свободы до 2 лет, а за убийство при превышении мер задержания предусмотрено лишение свободы до 3 лет. Аналогично и в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, отличаются только сроки 1 и 2 года лишения свободы соответственно. По нашему мнению, ценность задержания лица нельзя признавать менее общественной полезной, чем необходимую оборону. Тем более с учетом того, что при необходимой обороне лицо защищает личные интересы, а при задержании лица защищаются интересы общественные. Кроме того, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ст. 114 УК РФ никак не разделяется и несет равнозначную общественную опасность по отношению друг к другу. В отличие от таких составов, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и умышленное причинение средней тяжести вреда (ст. 112 УК РФ).
Ситуация: Каков порядок помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. За отдельные преступления (например, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кражу) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет (ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. За отдельные преступления (например, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кражу) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет (ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ).
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь нужно подчеркнуть, что ряд ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ, распространяются и на данную деятельность, так как он вобрал в себя ряд положений, которые урегулированы иными отраслями права. Например, ч. 2 ст. 6 Закона содержит указание на невозможность применения к должнику и иным лицам физической силы либо угрозы ее применения, угрозы убийством или причинения вреда здоровью. Иначе говоря, несмотря на обозначенный в ст. 1 Закона предмет правового регулирования, различного рода преступления типа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 119 УК) не могут совершаться в отношении должника в любом случае.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь нужно подчеркнуть, что ряд ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ, распространяются и на данную деятельность, так как он вобрал в себя ряд положений, которые урегулированы иными отраслями права. Например, ч. 2 ст. 6 Закона содержит указание на невозможность применения к должнику и иным лицам физической силы либо угрозы ее применения, угрозы убийством или причинения вреда здоровью. Иначе говоря, несмотря на обозначенный в ст. 1 Закона предмет правового регулирования, различного рода преступления типа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 119 УК) не могут совершаться в отношении должника в любом случае.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<2> Применение более строгих мер уголовной ответственности предусмотрено за совершение в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, деяний, запрещенных ст. 105 "Убийство", ст. 110 "Доведение до самоубийства", ст. 110.1 "Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства", ст. 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", ст. 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью", ст. 117 "Истязание", ст. 120 "Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации", ст. 127.1 "Торговля людьми", ст. 131 "Изнасилование" и ст. 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК РФ.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)<2> Применение более строгих мер уголовной ответственности предусмотрено за совершение в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, деяний, запрещенных ст. 105 "Убийство", ст. 110 "Доведение до самоубийства", ст. 110.1 "Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства", ст. 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", ст. 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью", ст. 117 "Истязание", ст. 120 "Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации", ст. 127.1 "Торговля людьми", ст. 131 "Изнасилование" и ст. 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК РФ.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Необходимо еще раз обратить внимание на то, что судом первой инстанции С. был признан виновным в преступлении против жизни и здоровья, совершенном с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Следовательно, суд установил наличие у С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который был успешно реализован. В отношении же причинения смерти судом было установлено наличие неосторожности. При этом противоправное поведение Д., упоминаемое судом в приговоре, не повлияло на мнение суда в отношении как оценки общественной опасности действий С., так и их квалификации. Представляется, что такое поведение могло быть расценено если не как общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону (в подобной ситуации следующим этапом выступит решение вопроса о наличии или об отсутствии превышения пределов необходимой обороны), то хотя бы как противоправные или аморальные действия потерпевшего, вызвавшие аффект у виновного лица. Однако этого сделано не было, в результате чего в приговоре не нашли отражения вынужденность действий С. и их производность от поведения Д. Фактически С. был осужден лишь на основании тяжести вреда, который он причинил.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Необходимо еще раз обратить внимание на то, что судом первой инстанции С. был признан виновным в преступлении против жизни и здоровья, совершенном с двойной формой вины (ч. 4 ст. 111 УК). Следовательно, суд установил наличие у С. преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., который был успешно реализован. В отношении же причинения смерти судом было установлено наличие неосторожности. При этом противоправное поведение Д., упоминаемое судом в приговоре, не повлияло на мнение суда в отношении как оценки общественной опасности действий С., так и их квалификации. Представляется, что такое поведение могло быть расценено если не как общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону (в подобной ситуации следующим этапом выступит решение вопроса о наличии или об отсутствии превышения пределов необходимой обороны), то хотя бы как противоправные или аморальные действия потерпевшего, вызвавшие аффект у виновного лица. Однако этого сделано не было, в результате чего в приговоре не нашли отражения вынужденность действий С. и их производность от поведения Д. Фактически С. был осужден лишь на основании тяжести вреда, который он причинил.