Уменьшение неустойки юридическому лицу

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение неустойки юридическому лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 6 Закона о ДДУРиск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц не является основанием для того, чтобы снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства >>>
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 N 18АП-16252/2023 по делу N А07-21219/2023
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору энергоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено.
Несостоятельной является ссылка ООО "СтройРесурсы" на тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, нарушением потребителями ресурса сроков оплаты не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора3. Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Современный судебный приказ
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2021, N 6)
Известно, что лица, участвующие в гражданском обороте, приобретают и осуществляют гражданские права, действуя самостоятельно в своем интересе. Вероятно, решающее значение в разрешении вопросов о взыскании неустойки имеет то обстоятельство, что ч. 1 ст. 333, ГК РФ наделила должника правом заявить в судебном заседании ходатайство об уменьшении неустойки. Конкретизируя особенности применения указанной правовой нормы, Верховный Суд РФ Постановлением от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> в п. 71 разъяснил, что в случае взыскания неустойки с индивидуального предпринимателя или юридического лица заявление об уменьшении неустойки должно быть сделано должником или его представителем.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова"
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно устанавливает ограничение размера неустойки только в отношении потерпевших - физических лиц, не устанавливая такового для потерпевших - юридических лиц, а также содержит неопределенность в вопросе о применимости данного ограничения к подлежащей начислению либо к фактически присужденной (выплаченной) неустойке с учетом возможного ее уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)
Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.