Уменьшение неустойки по кредитному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение неустойки по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Особое производство: Заявитель хочет отменить (признать незаконным) нотариальное действие
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель считает, что нотариус нарушил порядок фиксации доказательства или нотариальное действие лишило его права обратиться в суд с иском о снижении неустойки по кредитному договору.
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель считает, что нотариус нарушил порядок фиксации доказательства или нотариальное действие лишило его права обратиться в суд с иском о снижении неустойки по кредитному договору.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание задолженности по кредитному договору
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что снижение неустойки по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, нечасто используется судами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N 09АП-76604/2021 по делу N А40-158414/2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N Ф05-1943/2022 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 N Ф05-3191/2021 по делу N А40-283326/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что снижение неустойки по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, нечасто используется судами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N 09АП-76604/2021 по делу N А40-158414/2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N Ф05-1943/2022 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 N Ф05-3191/2021 по делу N А40-283326/2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.