Уклонение от отбывания обязательных работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Уклонение от отбывания обязательных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 20.25 КоАП РФУклонение от отбывания обязательных работ влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, даже если нарушитель ранее был подвергнут наказанию по этой норме >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательные работы в УК РФ и КоАП РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 5.8 этого же Постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более 2 раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 5.8 этого же Постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более 2 раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.8. В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.8. В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 30. Злостное уклонение от отбывания обязательных работ
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 30. Злостное уклонение от отбывания обязательных работ
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)2. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ возможна замена данного вида наказания только на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Причем заменяется только неотбытая часть наказания, независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание <17>. Следовательно, максимальное наказание в виде лишения свободы - 60 суток, так как на обязательные работы предусмотрено не более 480 часов.
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)2. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ возможна замена данного вида наказания только на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Причем заменяется только неотбытая часть наказания, независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание <17>. Следовательно, максимальное наказание в виде лишения свободы - 60 суток, так как на обязательные работы предусмотрено не более 480 часов.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Речь идет об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, предусмотренной частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ (см. ниже).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Речь идет об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, предусмотренной частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ (см. ниже).
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)При вынесении решения судом приняты во внимание наличие фактических данных, свидетельствующих о смене В.А. Потехиным места жительства в связи с вахтовым методом работы, и отсутствие подтверждающих сведений о его новом месте проживания, а также о задержании осужденного. В решении указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. п. 2, 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу представления начальника филиала по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом в судебном заседании судом устанавливались фактические обстоятельства (уклонение от отбывания обязательных работ) <2>.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)При вынесении решения судом приняты во внимание наличие фактических данных, свидетельствующих о смене В.А. Потехиным места жительства в связи с вахтовым методом работы, и отсутствие подтверждающих сведений о его новом месте проживания, а также о задержании осужденного. В решении указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. п. 2, 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу представления начальника филиала по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом в судебном заседании судом устанавливались фактические обстоятельства (уклонение от отбывания обязательных работ) <2>.
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
Статья: Лишение права управления транспортными средствами как вид административного наказания
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)Вместе с тем механизм его реализации пока не создан, так как в Особенной части КоАП РФ состав административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнения административного наказания, отсутствует, а установленная в ст. 20.25 КоАП РФ ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ) и за уклонение от отбывания обязательных работ (ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ) никакого отношения к ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, очевидно, не имеет.
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)Вместе с тем механизм его реализации пока не создан, так как в Особенной части КоАП РФ состав административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнения административного наказания, отсутствует, а установленная в ст. 20.25 КоАП РФ ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ) и за уклонение от отбывания обязательных работ (ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ) никакого отношения к ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, очевидно, не имеет.
Статья: Сравнительно-правовой анализ обязательных работ как вида административного наказания и как вида уголовного наказания
(Бочикова А.О.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Так, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, "назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено", т.е. лицо, которое отбывает обязательные работы, даже в случае злостного уклонения все равно будет обязано выполнять свои обязанности и исполнять ранее назначенное ему наказание, даже если оно было привлечено к ответственности за уклонение от наказания. Кроме того, такое лицо может быть привлечено к ответственности неоднократно на протяжении всего отбытия основного наказания в виде обязательных работ. Однако в уголовном законодательстве в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ предусмотрена замена данного наказания на принудительные работы или лишение свободы. Таким образом, мы видим явные различия в подходах к ответственности за уклонение от отбывания наказания в административном и уголовном законодательстве.
(Бочикова А.О.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Так, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, "назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено", т.е. лицо, которое отбывает обязательные работы, даже в случае злостного уклонения все равно будет обязано выполнять свои обязанности и исполнять ранее назначенное ему наказание, даже если оно было привлечено к ответственности за уклонение от наказания. Кроме того, такое лицо может быть привлечено к ответственности неоднократно на протяжении всего отбытия основного наказания в виде обязательных работ. Однако в уголовном законодательстве в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ предусмотрена замена данного наказания на принудительные работы или лишение свободы. Таким образом, мы видим явные различия в подходах к ответственности за уклонение от отбывания наказания в административном и уголовном законодательстве.