Ук РФ нарушение пдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ нарушение пдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 264 УК РФПо ст. 264 УК РФ накажут за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные:
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФСТАТЬЯ 264 "НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гармонизация уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ (ст. 264.1 - 264.3 УК РФ)
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(ред. от 20.02.2026)Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"4. Судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"4. Судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
Статья: Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В доказательство затруднительного положения стороны защиты в уголовном процессе сошлемся на пример из практики, приведенный М.А. Фоминым. Так, гражданин И. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В показаниях было указано, что подсудимый не справился с управлением и выехал на встречную полосу по причине кратковременной потери сознания, которая произошла впервые за все время вождения автомобиля.
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В доказательство затруднительного положения стороны защиты в уголовном процессе сошлемся на пример из практики, приведенный М.А. Фоминым. Так, гражданин И. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В показаниях было указано, что подсудимый не справился с управлением и выехал на встречную полосу по причине кратковременной потери сознания, которая произошла впервые за все время вождения автомобиля.
Ситуация: Что грозит пешеходу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет (если нарушение им ПДД повлекло смерть человека) (ч. 2 ст. 268 УК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет (если нарушение им ПДД повлекло смерть человека) (ч. 2 ст. 268 УК РФ);
Статья: Проблемные вопросы правоприменительной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ
(Первухин А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В конце 2021 г. в уголовный закон была введена ст. 264.2 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами" <1>, предусматривающая уголовную ответственность: 1) за превышение установленной скорости движения на величину более 60 км/ч; 2) выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. К ответственности может быть привлечено лицо, подвергнутое административному наказанию за повторное совершение аналогичных нарушений ПДД РФ и лишенное права управления транспортными средствами. Также в ч. 2 ст. 264.2 УК РФ законодатель предусмотрел более строгое наказание для лиц, которые совершили указанные деяния, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ.
(Первухин А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В конце 2021 г. в уголовный закон была введена ст. 264.2 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами" <1>, предусматривающая уголовную ответственность: 1) за превышение установленной скорости движения на величину более 60 км/ч; 2) выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. К ответственности может быть привлечено лицо, подвергнутое административному наказанию за повторное совершение аналогичных нарушений ПДД РФ и лишенное права управления транспортными средствами. Также в ч. 2 ст. 264.2 УК РФ законодатель предусмотрел более строгое наказание для лиц, которые совершили указанные деяния, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Правильное установление технической причинно-следственной связи в рамках производства судебных транспортных экспертиз поможет следователю отграничить схожие преступления друг от друга. Например, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что действия водителя транспортного средства в виде наезда и столкновения, повлекшие указанные в ст. 264 УК России последствия не в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а, например, при его ремонте, то они "должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда" <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Правильное установление технической причинно-следственной связи в рамках производства судебных транспортных экспертиз поможет следователю отграничить схожие преступления друг от друга. Например, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что действия водителя транспортного средства в виде наезда и столкновения, повлекшие указанные в ст. 264 УК России последствия не в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а, например, при его ремонте, то они "должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда" <1>.
Статья: Ответственность за нарушения условий и отказ от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу как уголовно-правовое средство обеспечения национальной оборонной политики
(Любый И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Не меньше вопросов возникает к объективной стороне составов преступлений, предусмотренных ст. 285.5, 201.2 УК РФ, которая выражается в нарушении условий государственного контракта или договора. В данном случае смысловое значение термина "нарушение" для норм административного и уголовного права различно. Так, деяние, предусмотренное ст. 14.55 КоАП РФ, совершается только умышленно <6>. Однако для отечественного уголовного законодательства под нарушением, как правило, понимают именно неосторожное деяние. Такой подход иллюстрируют деяния с неумышленной формой вины, как то ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих) и другие. Даже обращаясь к буквальному толкованию термина "нарушение", его определяют как производное от глагола "нарушить", что означает "преступить, не соблюсти" <7>, т.е. широкий круг нежелательных действий лица, выразившихся в несоблюдении, в первую очередь по неосторожности, каких-либо правил или условий.
(Любый И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Не меньше вопросов возникает к объективной стороне составов преступлений, предусмотренных ст. 285.5, 201.2 УК РФ, которая выражается в нарушении условий государственного контракта или договора. В данном случае смысловое значение термина "нарушение" для норм административного и уголовного права различно. Так, деяние, предусмотренное ст. 14.55 КоАП РФ, совершается только умышленно <6>. Однако для отечественного уголовного законодательства под нарушением, как правило, понимают именно неосторожное деяние. Такой подход иллюстрируют деяния с неумышленной формой вины, как то ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих) и другие. Даже обращаясь к буквальному толкованию термина "нарушение", его определяют как производное от глагола "нарушить", что означает "преступить, не соблюсти" <7>, т.е. широкий круг нежелательных действий лица, выразившихся в несоблюдении, в первую очередь по неосторожности, каких-либо правил или условий.
Статья: Связь показателей копинга и вины у подозреваемых и обвиняемых
(Цветкова Н.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Цель исследования, результаты которого представлены ниже, заключалась в выявлении тесных корреляций между показателями копинга (конкретных способов совладающего поведения) и показателями вины (вины-состояния, вины - черты характера, моральных норм) у подозреваемых и обвиняемых. При этом вина понималась в узком смысле - как чувство, связанное с нанесением ущерба другим людям и социальным группам, причинением им зла и осознанием неправильности своего поступка. Выборка исследования (200 мужчин) составлялась с условием, что все испытуемые получили статус подозреваемого или обвиняемого впервые и находились в возрасте от 35 до 45 лет, т.е. на этапе средней взрослости. Большинство преступлений было совершено ими по ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - 69 чел. (34,5%); ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка наркотических веществ и т.п.) - 57 чел. (28,5%); ст. 162 УК РФ (разбой) - 29 чел. (14,5%); ст. 158 УК РФ (кража) - 19 чел. (9,5%); ст. 161 УК РФ (грабеж) - 11 чел. (5,5%); ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения) - 7 чел. (3,5%); остальные статьи: 165, 172 и 290 УК РФ - 8 чел. (4,0%). До заключения под стражу в следственный изолятор 63 чел. (31,5%) были безработными; 82 чел. (41,0%) были заняты как рабочие; 37 чел. (18,5%) выполняли обязанности руководителей; 18 чел. (9,0%) занимали должности служащих. Имели высшее образование 66 чел. (33,0%); среднее специальное - 79 чел. (39,5%); общее среднее - 55 чел. (27,5%). По семейному статусу: холостые - 26 чел. (13,0%); женатые - 79 чел. (39,5%); разведенные - 63 чел. (31,5%); сожительствующие - 32 чел. (16,0%). 107 мужчин (53,5%) были отцами 1 - 3 детей.
(Цветкова Н.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Цель исследования, результаты которого представлены ниже, заключалась в выявлении тесных корреляций между показателями копинга (конкретных способов совладающего поведения) и показателями вины (вины-состояния, вины - черты характера, моральных норм) у подозреваемых и обвиняемых. При этом вина понималась в узком смысле - как чувство, связанное с нанесением ущерба другим людям и социальным группам, причинением им зла и осознанием неправильности своего поступка. Выборка исследования (200 мужчин) составлялась с условием, что все испытуемые получили статус подозреваемого или обвиняемого впервые и находились в возрасте от 35 до 45 лет, т.е. на этапе средней взрослости. Большинство преступлений было совершено ими по ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - 69 чел. (34,5%); ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка наркотических веществ и т.п.) - 57 чел. (28,5%); ст. 162 УК РФ (разбой) - 29 чел. (14,5%); ст. 158 УК РФ (кража) - 19 чел. (9,5%); ст. 161 УК РФ (грабеж) - 11 чел. (5,5%); ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения) - 7 чел. (3,5%); остальные статьи: 165, 172 и 290 УК РФ - 8 чел. (4,0%). До заключения под стражу в следственный изолятор 63 чел. (31,5%) были безработными; 82 чел. (41,0%) были заняты как рабочие; 37 чел. (18,5%) выполняли обязанности руководителей; 18 чел. (9,0%) занимали должности служащих. Имели высшее образование 66 чел. (33,0%); среднее специальное - 79 чел. (39,5%); общее среднее - 55 чел. (27,5%). По семейному статусу: холостые - 26 чел. (13,0%); женатые - 79 чел. (39,5%); разведенные - 63 чел. (31,5%); сожительствующие - 32 чел. (16,0%). 107 мужчин (53,5%) были отцами 1 - 3 детей.
Статья: Отграничение единичного преступления от совокупности преступлений
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)<12> Так, приговором Казанского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. И. была осуждена только по ч. 5 ст. 264 УК за нарушение ПДД при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (ФИО 4 и ФИО 5) и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 (Кассационное определение кассационного военного суда от 21 сентября 2022 г. N 77-402/2022).
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)<12> Так, приговором Казанского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. И. была осуждена только по ч. 5 ст. 264 УК за нарушение ПДД при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (ФИО 4 и ФИО 5) и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 (Кассационное определение кассационного военного суда от 21 сентября 2022 г. N 77-402/2022).
Статья: Нарушение Правил дорожного движения или нарушение правил вождения машин: спорные вопросы уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного статьей 350 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)"Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9
(Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)"Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9
Статья: Структура российской рецидивной преступности
(Филиппова О.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 2)В структуре рецидивных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта 91,4% приходится на долю преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ).
(Филиппова О.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 2)В структуре рецидивных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта 91,4% приходится на долю преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ).
Статья: Прекращение уголовного преследования и вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности
(Качалова О.В., Качалов В.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Однако судебная практика по вопросу прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях с двухобъектными составами (ст. 264, 318 УК РФ и др.) различна. При аналогичных фактических обстоятельствах дела в одних случаях суды прекращают уголовные дела за примирением сторон, в других отказывают в этом. Расхожая фраза из решений вышестоящих судов, отменяющих решение суда первой инстанции, звучит примерно так: "Суд не указал, каким образом возмещен вред, причиненный основному объекту преступного посягательства". Полагаем, что такой подход далеко не всегда является верным. Как правило, он оправдан в случаях, когда в результате преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), погибли люди либо лицо, совершившее соответствующее преступление, продолжило нарушать Правила дорожного движения. Судебная практика вполне обоснованно исходит из того, что возмещение вреда родственникам погибшего в результате преступления потерпевшего не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, быть сопоставимым с жизнью человека.
(Качалова О.В., Качалов В.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Однако судебная практика по вопросу прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях с двухобъектными составами (ст. 264, 318 УК РФ и др.) различна. При аналогичных фактических обстоятельствах дела в одних случаях суды прекращают уголовные дела за примирением сторон, в других отказывают в этом. Расхожая фраза из решений вышестоящих судов, отменяющих решение суда первой инстанции, звучит примерно так: "Суд не указал, каким образом возмещен вред, причиненный основному объекту преступного посягательства". Полагаем, что такой подход далеко не всегда является верным. Как правило, он оправдан в случаях, когда в результате преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), погибли люди либо лицо, совершившее соответствующее преступление, продолжило нарушать Правила дорожного движения. Судебная практика вполне обоснованно исходит из того, что возмещение вреда родственникам погибшего в результате преступления потерпевшего не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, быть сопоставимым с жизнью человека.