Ухудшение положения потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Ухудшение положения потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Правомерно ли обязывать потребителя страховать предмет залога по кредиту у конкретного страховщика
(КонсультантПлюс, 2026)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Правомерно ли обязывать потребителя страховать предмет залога по кредиту у конкретного страховщика
(КонсультантПлюс, 2026)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Говоря об ухудшении положения потребителя в сфере долевого строительства, нетрудно заметить, что в основном это обусловлено попыткой государства урегулировать вопросы потребительского экстремизма в строительном секторе экономики. К сожалению, огромная часть изменений, направленных на улучшение положения застройщиков, связана именно с увеличением случаев злоупотребления правом со стороны потребителей. В то же время нельзя утверждать, что введение всех ограничений прав потребителей в сфере долевого строительства обусловлено исключительно действиями недобросовестных потребителей, так как, помимо этого, ряд событий вынудили правительство и законодателя инициировать меры для поддержания стабильности в строительном секторе экономики.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Говоря об ухудшении положения потребителя в сфере долевого строительства, нетрудно заметить, что в основном это обусловлено попыткой государства урегулировать вопросы потребительского экстремизма в строительном секторе экономики. К сожалению, огромная часть изменений, направленных на улучшение положения застройщиков, связана именно с увеличением случаев злоупотребления правом со стороны потребителей. В то же время нельзя утверждать, что введение всех ограничений прав потребителей в сфере долевого строительства обусловлено исключительно действиями недобросовестных потребителей, так как, помимо этого, ряд событий вынудили правительство и законодателя инициировать меры для поддержания стабильности в строительном секторе экономики.
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Свобода договора ограничена в отношениях с потребителем
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 428, ст. 811 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Спорное условие было включено в типовой (с заранее определенными условиями) договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора. Как указал суд, данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 428, ст. 811 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Спорное условие было включено в типовой (с заранее определенными условиями) договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора. Как указал суд, данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
Статья: Последствия недобросовестного поведения банка при кредитовании: анализ свежей судебной практики
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 4)Недобросовестное поведение банка как в момент заключения кредитного договора, так и в процессе его исполнения может повлечь за собой признание сделки недействительной полностью или в части. Проявлениями недобросовестности могут стать такие действия, как мисселинг, одностороннее изменение условий договорного обязательства, ухудшающее положение заемщика-потребителя, и т.д.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 4)Недобросовестное поведение банка как в момент заключения кредитного договора, так и в процессе его исполнения может повлечь за собой признание сделки недействительной полностью или в части. Проявлениями недобросовестности могут стать такие действия, как мисселинг, одностороннее изменение условий договорного обязательства, ухудшающее положение заемщика-потребителя, и т.д.
Статья: Перспективы маркетплейсов как ответчиков в гражданском процессе в спорах с потребителями при продаже товара третьим лицом и вытекающие проблемы
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Маркетплейсы играют всю большую роль в экономике и, в частности, в электронной торговле. В статье рассмотрено текущее положение дел по искам потребителей к маркетплейсам при наличии фактического продавца товара. Сделан вывод, что пробелы правового регулирования дают маркетплейсам возможности для злоупотреблений, а также могут вести к ухудшению положения потребителя и продавца по сравнению с ситуацией прямой продажи товара между сторонами без участия маркетплейса. Судебная практика старается выработать решение проблем, связанных с отношениями с участием маркетплейсов, однако отсутствует единый системный подход как к тому, является ли маркетплейс, в том числе один и тот же в разных спорах, надлежащим ответчиком по подобным спорам, так и к последствиям участия маркетплейсов в отношениях по электронной торговле товарами.
(Лопатина С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Маркетплейсы играют всю большую роль в экономике и, в частности, в электронной торговле. В статье рассмотрено текущее положение дел по искам потребителей к маркетплейсам при наличии фактического продавца товара. Сделан вывод, что пробелы правового регулирования дают маркетплейсам возможности для злоупотреблений, а также могут вести к ухудшению положения потребителя и продавца по сравнению с ситуацией прямой продажи товара между сторонами без участия маркетплейса. Судебная практика старается выработать решение проблем, связанных с отношениями с участием маркетплейсов, однако отсутствует единый системный подход как к тому, является ли маркетплейс, в том числе один и тот же в разных спорах, надлежащим ответчиком по подобным спорам, так и к последствиям участия маркетплейсов в отношениях по электронной торговле товарами.
"Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Как говорилось выше, согласно п. 5 ст. 426 "Публичный договор" части первой ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны. В пункте 18 Постановления Пленума ВС России от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <173> разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 ст. 426 части первой ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством РФ или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст. 426 части первой ГК РФ).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Как говорилось выше, согласно п. 5 ст. 426 "Публичный договор" части первой ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны. В пункте 18 Постановления Пленума ВС России от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <173> разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 ст. 426 части первой ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством РФ или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст. 426 части первой ГК РФ).
Статья: Досудебный порядок урегулирования споров финансовым уполномоченным: проблемы правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)Введение института финансового уполномоченного для урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями в досудебном порядке имело своей целью повышение гарантий защиты прав потребителей и упрощение процедуры ее реализации. В результате анализа правовой регламентации процедуры досудебного порядка разрешения таких споров автор приходит к выводу о его несоответствии заявленной цели и ухудшении правового положения потребителей в спорах с финансовыми организациями. В статье анализируются особенности и проблемы соответствующей правоприменительной и судебной практики, а также предлагаются пути их решения.
(Зайков Д.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 9)Введение института финансового уполномоченного для урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями в досудебном порядке имело своей целью повышение гарантий защиты прав потребителей и упрощение процедуры ее реализации. В результате анализа правовой регламентации процедуры досудебного порядка разрешения таких споров автор приходит к выводу о его несоответствии заявленной цели и ухудшении правового положения потребителей в спорах с финансовыми организациями. В статье анализируются особенности и проблемы соответствующей правоприменительной и судебной практики, а также предлагаются пути их решения.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)В-третьих, ухудшение правового положения потребителя как критерий для оценки договорных условий продолжает использовать Верховный Суд РФ, причем в отношениях по кредитному договору, не являющемуся публичным (см. п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)В-третьих, ухудшение правового положения потребителя как критерий для оценки договорных условий продолжает использовать Верховный Суд РФ, причем в отношениях по кредитному договору, не являющемуся публичным (см. п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
"Систематизация юридических лиц"
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)Основной задачей капитала корпорации здесь считается ограничение возможностей распределения имущества (distribution) корпорации между ее членами и его сохранения для случаев несостоятельности <1>. Защита интересов кредиторов компании осуществляется ими самостоятельно, с помощью различных способов обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (составляющих ее существо - nexus of contracts). Кроме того, в условиях "конкуренции" корпоративных правопорядков между отдельными штатами учредители и менеджмент корпорации имеют возможность выбрать наиболее удобный (либеральный) правопорядок. Практически этим ухудшается положение слабых кредиторов, в частности граждан-потребителей, наемных работников компании и субъектов деликтных требований, которые невозможно заранее обеспечить (для налоговых требований установлены преимущества в удовлетворении в случаях неплатежеспособности или банкротства корпорации).
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)Основной задачей капитала корпорации здесь считается ограничение возможностей распределения имущества (distribution) корпорации между ее членами и его сохранения для случаев несостоятельности <1>. Защита интересов кредиторов компании осуществляется ими самостоятельно, с помощью различных способов обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (составляющих ее существо - nexus of contracts). Кроме того, в условиях "конкуренции" корпоративных правопорядков между отдельными штатами учредители и менеджмент корпорации имеют возможность выбрать наиболее удобный (либеральный) правопорядок. Практически этим ухудшается положение слабых кредиторов, в частности граждан-потребителей, наемных работников компании и субъектов деликтных требований, которые невозможно заранее обеспечить (для налоговых требований установлены преимущества в удовлетворении в случаях неплатежеспособности или банкротства корпорации).
Статья: О правовом регулировании системы динамического ценообразования провозной платы на железнодорожном транспорте
(Никитина К.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)В работе исследуются проблемы правового регулирования системы динамического ценообразования провозной платы на железнодорожном транспорте. Автор делает вывод о том, что механизм правового регулирования системы динамического ценообразования на железнодорожном транспорте несовершенен и имеет ряд недостатков, связанных с неопределенностью правовой природы анализируемой системы, ее юридически значимыми критериями, методикой расчета провозной платы, возможностью использования системы для умаления и (или) ухудшения правового положения потребителя железнодорожных услуг.
(Никитина К.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)В работе исследуются проблемы правового регулирования системы динамического ценообразования провозной платы на железнодорожном транспорте. Автор делает вывод о том, что механизм правового регулирования системы динамического ценообразования на железнодорожном транспорте несовершенен и имеет ряд недостатков, связанных с неопределенностью правовой природы анализируемой системы, ее юридически значимыми критериями, методикой расчета провозной платы, возможностью использования системы для умаления и (или) ухудшения правового положения потребителя железнодорожных услуг.