Ухудшение положения обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Ухудшение положения обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Таким образом, признав Г. виновным в том, в чем он не обвинялся органами предварительного следствия, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив положение осужденного, что отразилось на справедливости назначенного наказания.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 337 "Самовольное оставление части или места службы" УК РФ"При переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 339 на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ судебная коллегия учитывает, что бездействие Г., связанное с незаконным отсутствием на службе в указанный период времени, изначально вменялось ему в вину, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а санкция ч. 3.1 ст. 337 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, в связи с чем такое изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом на обвинение: грань между процессуальным полномочием и нарушением принципов правосудия
(Байрамукова С.Б.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Использование стороной обвинения своих процессуальных полномочий не для установления истины, а для достижения иных целей, таких как ухудшение положения обвиняемого, затягивание процесса или оказание давления на защиту, представляет собой использование права на обвинение в корыстных целях. Главная сложность заключается в доказывании субъективной стороны (недобросовестного умысла) и в установлении причинной связи между действиями обвинителя и вредом, который был причинен. Формально обвинитель всегда ссылается на то, что он обязан поддерживать обвинение и у него есть для этого основания.
(Байрамукова С.Б.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Использование стороной обвинения своих процессуальных полномочий не для установления истины, а для достижения иных целей, таких как ухудшение положения обвиняемого, затягивание процесса или оказание давления на защиту, представляет собой использование права на обвинение в корыстных целях. Главная сложность заключается в доказывании субъективной стороны (недобросовестного умысла) и в установлении причинной связи между действиями обвинителя и вредом, который был причинен. Формально обвинитель всегда ссылается на то, что он обязан поддерживать обвинение и у него есть для этого основания.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ о возвращении уголовного дела прокурору как возвращение к истокам
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2025, N 2)С одной стороны, считалось, что "ст. 237 УПК РФ в действующей редакции не содержит прямого запрета на ухудшение положения обвиняемого посредством предъявления более тяжкого обвинения при повторном направлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ" <5>.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2025, N 2)С одной стороны, считалось, что "ст. 237 УПК РФ в действующей редакции не содержит прямого запрета на ухудшение положения обвиняемого посредством предъявления более тяжкого обвинения при повторном направлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ" <5>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)43. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)43. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)1.3. Изменение и уточнение обвинения. В судебной практике с конструкцией изменения обвинения сосуществует отдельное правило об уточнении обвинения. Оно связано в основном с такими фактическими обстоятельствами преступления, как место и время его совершения, однако иногда распространяется и на иные признаки состава преступления либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В целом это правило подчиняется общему запрету ухудшения положения обвиняемого.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)1.3. Изменение и уточнение обвинения. В судебной практике с конструкцией изменения обвинения сосуществует отдельное правило об уточнении обвинения. Оно связано в основном с такими фактическими обстоятельствами преступления, как место и время его совершения, однако иногда распространяется и на иные признаки состава преступления либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В целом это правило подчиняется общему запрету ухудшения положения обвиняемого.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<45> При наличии, конечно же, апелляционного (кассационного) повода к ухудшению положения обвиняемого в виде жалобы потерпевшего или представления прокурора.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<45> При наличии, конечно же, апелляционного (кассационного) повода к ухудшению положения обвиняемого в виде жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пресекла незаконную попытку кассационной инстанции предрешить исход дела
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Новое кассационное рассмотрение дела завершилось до нового апелляционного рассмотрения. Со ссылкой на невозможность ухудшения положения обвиняемого за пределами одного года после вступления приговора в силу кассационный суд оставил апелляционный оправдательный приговор в силе <4>.
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Новое кассационное рассмотрение дела завершилось до нового апелляционного рассмотрения. Со ссылкой на невозможность ухудшения положения обвиняемого за пределами одного года после вступления приговора в силу кассационный суд оставил апелляционный оправдательный приговор в силе <4>.
Статья: Институт сплошной кассации в уголовном процессе: позитивная инновация или очередная деформация?
(Головко Л.В.)
("Закон", 2021, N 7)При этом исправлять серьезные судебные ошибки все равно нужно, по крайней мере, in favorem (в сторону, благоприятную обвиняемому), причем независимо ни от каких сроков - иногда уже даже после исполнения наказания (в целях реабилитации). Отсюда необходимость в различных экстраординарных способах пересмотра приговоров, не ограниченных никакими сроками (in favorem) или иногда ограниченных весьма длительными сроками (in defavorem, т.е. когда речь идет об ухудшении положения обвиняемого - отмене оправдательного приговора, изменении обвинительного приговора в худшую для него сторону и т.п.), но всегда предусматривающих определенные фильтры, которые сдерживают свободу обжалования. Технически они могут быть организованы по-разному, например в виде протеста высших должностных лиц суда и прокуратуры в советском праве, предварительного решения судьи соответствующей инстанции о наличии оснований для рассмотрения жалобы в постсоветском праве и др. Однако во всех случаях они направлены на создание "экрана" между заинтересованными в пересмотре дела разнообразными участниками уголовного судопроизводства и судом соответствующей инстанции. Это позволяет сохранять потенциал для исправления серьезных судебных ошибок едва ли не бессрочно, не ломая при этом принцип устойчивости вступившего в законную силу приговора (res judicata). Иначе говоря, свободное "хождение" по инстанциям имеет свой предел - вступление приговора в законную силу, после чего исправление гипотетических судебных ошибок допускается исключительно в экстраординарном порядке, отражением которого и являются разнообразные (со сравнительно-правовой и исторической точек зрения) варианты "фильтров".
(Головко Л.В.)
("Закон", 2021, N 7)При этом исправлять серьезные судебные ошибки все равно нужно, по крайней мере, in favorem (в сторону, благоприятную обвиняемому), причем независимо ни от каких сроков - иногда уже даже после исполнения наказания (в целях реабилитации). Отсюда необходимость в различных экстраординарных способах пересмотра приговоров, не ограниченных никакими сроками (in favorem) или иногда ограниченных весьма длительными сроками (in defavorem, т.е. когда речь идет об ухудшении положения обвиняемого - отмене оправдательного приговора, изменении обвинительного приговора в худшую для него сторону и т.п.), но всегда предусматривающих определенные фильтры, которые сдерживают свободу обжалования. Технически они могут быть организованы по-разному, например в виде протеста высших должностных лиц суда и прокуратуры в советском праве, предварительного решения судьи соответствующей инстанции о наличии оснований для рассмотрения жалобы в постсоветском праве и др. Однако во всех случаях они направлены на создание "экрана" между заинтересованными в пересмотре дела разнообразными участниками уголовного судопроизводства и судом соответствующей инстанции. Это позволяет сохранять потенциал для исправления серьезных судебных ошибок едва ли не бессрочно, не ломая при этом принцип устойчивости вступившего в законную силу приговора (res judicata). Иначе говоря, свободное "хождение" по инстанциям имеет свой предел - вступление приговора в законную силу, после чего исправление гипотетических судебных ошибок допускается исключительно в экстраординарном порядке, отражением которого и являются разнообразные (со сравнительно-правовой и исторической точек зрения) варианты "фильтров".
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Статья: Дискуссионные вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
(Погорельский А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)4) допустимость изменения квалификации деяния после заключения соглашения о сотрудничестве, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого <16>;
(Погорельский А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)4) допустимость изменения квалификации деяния после заключения соглашения о сотрудничестве, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого <16>;