Ухудшение положения обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Ухудшение положения обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Таким образом, признав Г. виновным в том, в чем он не обвинялся органами предварительного следствия, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив положение осужденного, что отразилось на справедливости назначенного наказания.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 337 "Самовольное оставление части или места службы" УК РФ"При переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 339 на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ судебная коллегия учитывает, что бездействие Г., связанное с незаконным отсутствием на службе в указанный период времени, изначально вменялось ему в вину, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а санкция ч. 3.1 ст. 337 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, в связи с чем такое изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ о возвращении уголовного дела прокурору как возвращение к истокам
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2025, N 2)С одной стороны, считалось, что "ст. 237 УПК РФ в действующей редакции не содержит прямого запрета на ухудшение положения обвиняемого посредством предъявления более тяжкого обвинения при повторном направлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ" <5>.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2025, N 2)С одной стороны, считалось, что "ст. 237 УПК РФ в действующей редакции не содержит прямого запрета на ухудшение положения обвиняемого посредством предъявления более тяжкого обвинения при повторном направлении уголовного дела в суд после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ" <5>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<45> При наличии, конечно же, апелляционного (кассационного) повода к ухудшению положения обвиняемого в виде жалобы потерпевшего или представления прокурора.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<45> При наличии, конечно же, апелляционного (кассационного) повода к ухудшению положения обвиняемого в виде жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)43. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)43. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)1.3. Изменение и уточнение обвинения. В судебной практике с конструкцией изменения обвинения сосуществует отдельное правило об уточнении обвинения. Оно связано в основном с такими фактическими обстоятельствами преступления, как место и время его совершения, однако иногда распространяется и на иные признаки состава преступления либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В целом это правило подчиняется общему запрету ухудшения положения обвиняемого.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)1.3. Изменение и уточнение обвинения. В судебной практике с конструкцией изменения обвинения сосуществует отдельное правило об уточнении обвинения. Оно связано в основном с такими фактическими обстоятельствами преступления, как место и время его совершения, однако иногда распространяется и на иные признаки состава преступления либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В целом это правило подчиняется общему запрету ухудшения положения обвиняемого.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)2. Правильная ли квалификация содеянному дана органами предварительного расследования. Неправильная квалификация исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае если квалификация может быть изменена в ходе судебного разбирательства (изменение квалификации не нарушает право обвиняемого на защиту), суд назначает уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Если же изменение квалификации в судебном заседании невозможно (изменение квалификации требует ухудшения положения обвиняемого и тем самым нарушает его право на защиту), суд должен возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Статья: Институт сплошной кассации в уголовном процессе: позитивная инновация или очередная деформация?
(Головко Л.В.)
("Закон", 2021, N 7)При этом исправлять серьезные судебные ошибки все равно нужно, по крайней мере, in favorem (в сторону, благоприятную обвиняемому), причем независимо ни от каких сроков - иногда уже даже после исполнения наказания (в целях реабилитации). Отсюда необходимость в различных экстраординарных способах пересмотра приговоров, не ограниченных никакими сроками (in favorem) или иногда ограниченных весьма длительными сроками (in defavorem, т.е. когда речь идет об ухудшении положения обвиняемого - отмене оправдательного приговора, изменении обвинительного приговора в худшую для него сторону и т.п.), но всегда предусматривающих определенные фильтры, которые сдерживают свободу обжалования. Технически они могут быть организованы по-разному, например в виде протеста высших должностных лиц суда и прокуратуры в советском праве, предварительного решения судьи соответствующей инстанции о наличии оснований для рассмотрения жалобы в постсоветском праве и др. Однако во всех случаях они направлены на создание "экрана" между заинтересованными в пересмотре дела разнообразными участниками уголовного судопроизводства и судом соответствующей инстанции. Это позволяет сохранять потенциал для исправления серьезных судебных ошибок едва ли не бессрочно, не ломая при этом принцип устойчивости вступившего в законную силу приговора (res judicata). Иначе говоря, свободное "хождение" по инстанциям имеет свой предел - вступление приговора в законную силу, после чего исправление гипотетических судебных ошибок допускается исключительно в экстраординарном порядке, отражением которого и являются разнообразные (со сравнительно-правовой и исторической точек зрения) варианты "фильтров".
(Головко Л.В.)
("Закон", 2021, N 7)При этом исправлять серьезные судебные ошибки все равно нужно, по крайней мере, in favorem (в сторону, благоприятную обвиняемому), причем независимо ни от каких сроков - иногда уже даже после исполнения наказания (в целях реабилитации). Отсюда необходимость в различных экстраординарных способах пересмотра приговоров, не ограниченных никакими сроками (in favorem) или иногда ограниченных весьма длительными сроками (in defavorem, т.е. когда речь идет об ухудшении положения обвиняемого - отмене оправдательного приговора, изменении обвинительного приговора в худшую для него сторону и т.п.), но всегда предусматривающих определенные фильтры, которые сдерживают свободу обжалования. Технически они могут быть организованы по-разному, например в виде протеста высших должностных лиц суда и прокуратуры в советском праве, предварительного решения судьи соответствующей инстанции о наличии оснований для рассмотрения жалобы в постсоветском праве и др. Однако во всех случаях они направлены на создание "экрана" между заинтересованными в пересмотре дела разнообразными участниками уголовного судопроизводства и судом соответствующей инстанции. Это позволяет сохранять потенциал для исправления серьезных судебных ошибок едва ли не бессрочно, не ломая при этом принцип устойчивости вступившего в законную силу приговора (res judicata). Иначе говоря, свободное "хождение" по инстанциям имеет свой предел - вступление приговора в законную силу, после чего исправление гипотетических судебных ошибок допускается исключительно в экстраординарном порядке, отражением которого и являются разнообразные (со сравнительно-правовой и исторической точек зрения) варианты "фильтров".
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Важно понимать, что в ситуации, когда государственный обвинитель заявляет не ухудшающее положение подсудимого изменение обвинения в виде переквалификации содеянного, суд не обязан подробно исследовать существо реализованных подсудимым действий по совершению преступления <182>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Важно понимать, что в ситуации, когда государственный обвинитель заявляет не ухудшающее положение подсудимого изменение обвинения в виде переквалификации содеянного, суд не обязан подробно исследовать существо реализованных подсудимым действий по совершению преступления <182>.
Статья: Дискуссионные вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
(Погорельский А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)4) допустимость изменения квалификации деяния после заключения соглашения о сотрудничестве, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого <16>;
(Погорельский А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)4) допустимость изменения квалификации деяния после заключения соглашения о сотрудничестве, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого <16>;
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пресекла незаконную попытку кассационной инстанции предрешить исход дела
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Новое кассационное рассмотрение дела завершилось до нового апелляционного рассмотрения. Со ссылкой на невозможность ухудшения положения обвиняемого за пределами одного года после вступления приговора в силу кассационный суд оставил апелляционный оправдательный приговор в силе <4>.
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Новое кассационное рассмотрение дела завершилось до нового апелляционного рассмотрения. Со ссылкой на невозможность ухудшения положения обвиняемого за пределами одного года после вступления приговора в силу кассационный суд оставил апелляционный оправдательный приговор в силе <4>.