Уголовно процессуальные сроки
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовно процессуальные сроки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФПродолжительность предварительного расследования по уголовному делу составила три года, что свидетельствует о нарушение установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков предварительного расследования и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФ"Исходя из положений статей 162 и 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"14. Постановлением от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"14. Постановлением от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.1999 N 79
(ред. от 09.12.2025)
"О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"По-прежнему нередки факты длительного содержания подсудимых под стражей вследствие нарушения судами установленных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения дел.
(ред. от 09.12.2025)
"О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"По-прежнему нередки факты длительного содержания подсудимых под стражей вследствие нарушения судами установленных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения дел.
Статья: Начало и окончание процессуальных сроков в уголовном процессе: хитросплетения закона и практики
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 6)С момента принятия УПК РФ текст ст. 128, регулирующей исчисление сроков, сохранился практически в первозданном виде. Все немногочисленные изменения имели сугубо технический характер. За более чем 20 лет действия Кодекса в нее лишь добавили упоминание о появившейся в 2018 году новой мере пресечения <3> - запрете определенных действий, и слова "медицинский или психиатрический стационар" были заменены на более длинные формулировки <4>. При столь завидной стабильности регулирования о такой же стабильности в понимании и применении означенных положений говорить, к сожалению, нельзя. Споры о том, как следует исчислять уголовно-процессуальные сроки, не утихают в литературе до сих пор <5>. Суды также демонстрируют разнообразие подходов. Причиной тому, как видится, является непоследовательное регулирование именно общих положений о сроках, которое зачастую вступает в противоречие со специальными нормами, что создает на практике множественность толкований.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 6)С момента принятия УПК РФ текст ст. 128, регулирующей исчисление сроков, сохранился практически в первозданном виде. Все немногочисленные изменения имели сугубо технический характер. За более чем 20 лет действия Кодекса в нее лишь добавили упоминание о появившейся в 2018 году новой мере пресечения <3> - запрете определенных действий, и слова "медицинский или психиатрический стационар" были заменены на более длинные формулировки <4>. При столь завидной стабильности регулирования о такой же стабильности в понимании и применении означенных положений говорить, к сожалению, нельзя. Споры о том, как следует исчислять уголовно-процессуальные сроки, не утихают в литературе до сих пор <5>. Суды также демонстрируют разнообразие подходов. Причиной тому, как видится, является непоследовательное регулирование именно общих положений о сроках, которое зачастую вступает в противоречие со специальными нормами, что создает на практике множественность толкований.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)65. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)65. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)г) изъятия на таможне предметов по прекращенным уголовным делам или при отказе в возбуждении уголовного дела и значения уголовно-процессуального решения при определении срока давности <4>;
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)г) изъятия на таможне предметов по прекращенным уголовным делам или при отказе в возбуждении уголовного дела и значения уголовно-процессуального решения при определении срока давности <4>;
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Всем известна гл. 17 УПК РФ (ст. 128 - 130), которая, казалось бы, регламентирует институт уголовно-процессуальных сроков на уровне общих положений (общей части), по идее приложимых ко всем бесконечным срокам, разбросанным по остальному тексту УПК РФ. Но способны ли указанные три статьи закона выполнить данную функцию (общих положений)? Уверенности в этом нет. Скажем, может ли пропущенный (превышенный) срок задержания (48 часов) быть восстановлен в порядке ст. 130 УПК? Разумеется, не может - такое предположение абсурдно. Следовательно, ст. 130 УПК РФ к задержанию неприменима, что вовсе не означает, что к нему неприменима гл. 17 УПК РФ в целом, поскольку ч. 3 ст. 128 данной главы относится непосредственно к задержанию и только к нему. Но как понять, в какой мере ст. 128 - 130 УПК РФ имеют общую природу, а в какой - специальную и почему некие специальные нормы урегулированы общими положениями УПК РФ? Что это - легко устранимое несовершенство техники кодификации или какая-то специфика института сроков, в принципе не подлежащего, вопреки усилиям законодателя, генерализации на уровне общих норм?
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Всем известна гл. 17 УПК РФ (ст. 128 - 130), которая, казалось бы, регламентирует институт уголовно-процессуальных сроков на уровне общих положений (общей части), по идее приложимых ко всем бесконечным срокам, разбросанным по остальному тексту УПК РФ. Но способны ли указанные три статьи закона выполнить данную функцию (общих положений)? Уверенности в этом нет. Скажем, может ли пропущенный (превышенный) срок задержания (48 часов) быть восстановлен в порядке ст. 130 УПК? Разумеется, не может - такое предположение абсурдно. Следовательно, ст. 130 УПК РФ к задержанию неприменима, что вовсе не означает, что к нему неприменима гл. 17 УПК РФ в целом, поскольку ч. 3 ст. 128 данной главы относится непосредственно к задержанию и только к нему. Но как понять, в какой мере ст. 128 - 130 УПК РФ имеют общую природу, а в какой - специальную и почему некие специальные нормы урегулированы общими положениями УПК РФ? Что это - легко устранимое несовершенство техники кодификации или какая-то специфика института сроков, в принципе не подлежащего, вопреки усилиям законодателя, генерализации на уровне общих норм?