Удлинение срока исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Удлинение срока исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"2.4.1. Если после прекращения производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК РФПри этом, не имеет правового значения для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты момент обращения взыскателя с иском в суд после отмены судебного приказа, поскольку в случае обращения с иском в суд после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа отсутствуют лишь основания для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Истец считал, что судами необоснованно не учтено приостановление и удлинение срока исковой давности в соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Истец считал, что судами необоснованно не учтено приостановление и удлинение срока исковой давности в соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Prima faciae может показаться, что германской модели в некоторой степени известно проявление идеи субсидиарности. Выше было сказано, что в романских правопорядках одним из юридических препятствий (obstacle de droit), не допускающих применение иска об обогащении (de in rem verso), является истечение срока исковой давности. Согласно же § 852 ГГУ задавненное деликтное требование по возмещению вреда не исключает последующего взыскания компенсации в качестве неосновательного обогащения. Более того, для такого требования установлен удлиненный срок исковой давности (10 лет с момента возникновения требования по данному параграфу и 30 лет с момента причинения вреда). В то же время стоит заметить, что по свидетельству Ульриха Магнуса в немецкой доктрине распространен подход, согласно которому указание в § 852 ГГУ на правила о неосновательном обогащении имеет своеобразное техническое значение <95>, и речь идет только о способе определения размера компенсации с учетом норм о неосновательном обогащении - за пределами основной исковой давности можно взыскать только то, что осталось в виде обогащения (например, украденную вещь), а само требование имеет какую-то иную природу <96>. Думается, более правильной является позиция Э. Каммерера (который поддерживает позицию Планка), согласно которой речь идет не о требовании sui generis, а лишь о том, что конкурирующее с деликтным кондикционное требование имеет более длинный срок исковой давности <97>. Эти рассуждения стоит поддержать и добавить, что само по себе истечение срока давности по деликтному требованию не является здесь каким-то дополнительным (и необходимым) юридическим фактом, открывающим возможность для кондикцирования обогащения. Если это возможно за пределами действия деликтного средства защиты, то возможность эта имеет место и до истечения срока; на это указывает и отсчет более длинного кондикционного срока от момента обогащения (равно причинения вреда). Таким образом, здесь опять не идет речи о субсидиарности кондикции.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Prima faciae может показаться, что германской модели в некоторой степени известно проявление идеи субсидиарности. Выше было сказано, что в романских правопорядках одним из юридических препятствий (obstacle de droit), не допускающих применение иска об обогащении (de in rem verso), является истечение срока исковой давности. Согласно же § 852 ГГУ задавненное деликтное требование по возмещению вреда не исключает последующего взыскания компенсации в качестве неосновательного обогащения. Более того, для такого требования установлен удлиненный срок исковой давности (10 лет с момента возникновения требования по данному параграфу и 30 лет с момента причинения вреда). В то же время стоит заметить, что по свидетельству Ульриха Магнуса в немецкой доктрине распространен подход, согласно которому указание в § 852 ГГУ на правила о неосновательном обогащении имеет своеобразное техническое значение <95>, и речь идет только о способе определения размера компенсации с учетом норм о неосновательном обогащении - за пределами основной исковой давности можно взыскать только то, что осталось в виде обогащения (например, украденную вещь), а само требование имеет какую-то иную природу <96>. Думается, более правильной является позиция Э. Каммерера (который поддерживает позицию Планка), согласно которой речь идет не о требовании sui generis, а лишь о том, что конкурирующее с деликтным кондикционное требование имеет более длинный срок исковой давности <97>. Эти рассуждения стоит поддержать и добавить, что само по себе истечение срока давности по деликтному требованию не является здесь каким-то дополнительным (и необходимым) юридическим фактом, открывающим возможность для кондикцирования обогащения. Если это возможно за пределами действия деликтного средства защиты, то возможность эта имеет место и до истечения срока; на это указывает и отсчет более длинного кондикционного срока от момента обогащения (равно причинения вреда). Таким образом, здесь опять не идет речи о субсидиарности кондикции.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)При рассмотрении поданного до истечения исковой давности иска без рассмотрения по обстоятельствам, за которые отвечает истец (например, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров), эта позиция применяется в полной мере. То, что иск был оставлен без рассмотрения по указанной причине, имеет значение лишь в отношении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п. 1 ст. 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)При рассмотрении поданного до истечения исковой давности иска без рассмотрения по обстоятельствам, за которые отвечает истец (например, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров), эта позиция применяется в полной мере. То, что иск был оставлен без рассмотрения по указанной причине, имеет значение лишь в отношении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п. 1 ст. 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Здесь, однако, следует оговориться, что удлиненный срок исковой давности может в некоторых случаях оказывать более негативное воздействие именно в контексте оспаривания экстраординарных сделок. Это связано с тем, что с течением времени актив, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, может быть неоднократно отчужден, а потому под угрозой оказываются цепочка сделок и участвующие в них третьи лица. Иными словами, в данной ситуации возможен мультипликационный эффект. В случае же с привлечением директоров к ответственности речь в основном идет об увеличении продолжительности неопределенного положения директора, причем даже тогда, когда он действовал добросовестно и предпринимал разумные меры предосторожности и заботы (см. предыдущий абзац). В конечном счете обе проблемы сводятся прежде всего к проблеме несовершенства норм соответствующих правовых институтов и практики их применения: в случае с экстраординарными сделками речь идет о механизмах защиты добросовестного приобретателя, а в случае с ответственностью директоров - о неопределенности в отношении ответственности директоров за некоторые типы причинения ущерба корпорации. Соответственно, решать их нужно не через корректировку правил об исчислении субъективной исковой давности, а прежде всего через совершенствование самих норм о защите добросовестного приобретателя (об ответственности директоров) и практики их применения (подробнее см. ниже).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Здесь, однако, следует оговориться, что удлиненный срок исковой давности может в некоторых случаях оказывать более негативное воздействие именно в контексте оспаривания экстраординарных сделок. Это связано с тем, что с течением времени актив, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, может быть неоднократно отчужден, а потому под угрозой оказываются цепочка сделок и участвующие в них третьи лица. Иными словами, в данной ситуации возможен мультипликационный эффект. В случае же с привлечением директоров к ответственности речь в основном идет об увеличении продолжительности неопределенного положения директора, причем даже тогда, когда он действовал добросовестно и предпринимал разумные меры предосторожности и заботы (см. предыдущий абзац). В конечном счете обе проблемы сводятся прежде всего к проблеме несовершенства норм соответствующих правовых институтов и практики их применения: в случае с экстраординарными сделками речь идет о механизмах защиты добросовестного приобретателя, а в случае с ответственностью директоров - о неопределенности в отношении ответственности директоров за некоторые типы причинения ущерба корпорации. Соответственно, решать их нужно не через корректировку правил об исчислении субъективной исковой давности, а прежде всего через совершенствование самих норм о защите добросовестного приобретателя (об ответственности директоров) и практики их применения (подробнее см. ниже).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<3> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-5749/2020 по делу N А75-20688/2019. Аналогичный критерий овеществленного результата используется и в Германии, так как именно особенность скрытых дефектов овеществленного результата выводит работы из-под действия общего срока исковой давности (см.: Dauner-Lieb B., Langen W. Nomos Kommentar BGB Schuldrecht. Band 2/2: § 611 - 853, 3. Baden-Baden: Auflage Nomos, 2016. S. 3643). Иски из договоров на выполнение проектных работ и на выполнение иных работ, например по осуществлению контроля и надзора, но без овеществленного результата не подпадают под удлиненный срок исковой давности для связанных со зданиями работ, поскольку отсутствие овеществленного результата исключает специфические риски "перекрытия", которые обусловливают удлиненный срок исковой давности. Используется критерий овеществленного "воплощения": если результат работы воплощен в здании, то работа считается связанной со зданием. Работа надзирающего за строительным подрядчиком инженера воплощается в возведенном здании, поэтому подпадает под пятилетний срок исковой давности. См.: Urteil des Bundesgerichtshofs vom 3. Dezember, 1998. VII ZR 109/97 (надзор за установкой конвейера).
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<3> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф04-5749/2020 по делу N А75-20688/2019. Аналогичный критерий овеществленного результата используется и в Германии, так как именно особенность скрытых дефектов овеществленного результата выводит работы из-под действия общего срока исковой давности (см.: Dauner-Lieb B., Langen W. Nomos Kommentar BGB Schuldrecht. Band 2/2: § 611 - 853, 3. Baden-Baden: Auflage Nomos, 2016. S. 3643). Иски из договоров на выполнение проектных работ и на выполнение иных работ, например по осуществлению контроля и надзора, но без овеществленного результата не подпадают под удлиненный срок исковой давности для связанных со зданиями работ, поскольку отсутствие овеществленного результата исключает специфические риски "перекрытия", которые обусловливают удлиненный срок исковой давности. Используется критерий овеществленного "воплощения": если результат работы воплощен в здании, то работа считается связанной со зданием. Работа надзирающего за строительным подрядчиком инженера воплощается в возведенном здании, поэтому подпадает под пятилетний срок исковой давности. См.: Urteil des Bundesgerichtshofs vom 3. Dezember, 1998. VII ZR 109/97 (надзор за установкой конвейера).
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Защита незаконного и недобросовестного владения (с удлиненными сроками приобретательной и исковой давности) последней редакцией проекта не предполагается (хотя п. 1 ст. 242 его первоначальной редакции допускал такую возможность, устанавливая для нее вдвое увеличенный в сравнении с действующим (30-летний) срок приобретательной давности и следуя в этом отношении идеям проекта Гражданского уложения). Но в настоящее время введение в отечественный правопорядок хотя бы и такой "неполной" владельческой защиты стало бы важным прогрессивным шагом.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Защита незаконного и недобросовестного владения (с удлиненными сроками приобретательной и исковой давности) последней редакцией проекта не предполагается (хотя п. 1 ст. 242 его первоначальной редакции допускал такую возможность, устанавливая для нее вдвое увеличенный в сравнении с действующим (30-летний) срок приобретательной давности и следуя в этом отношении идеям проекта Гражданского уложения). Но в настоящее время введение в отечественный правопорядок хотя бы и такой "неполной" владельческой защиты стало бы важным прогрессивным шагом.