Удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 09АП-74996/2023-ГК по делу N А40-157093/2023
Категория спора: Субаренда помещений.
Требования субарендатора: О взыскании обеспечительного взноса.
Обстоятельства: Договор субаренды прекращен, арендованное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, однако ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного взноса.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Судом также учтено, что при заключении Договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение субарендатором условий Договора аренды. Предусмотренное Договором аренды право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением Договора аренды.
Категория спора: Субаренда помещений.
Требования субарендатора: О взыскании обеспечительного взноса.
Обстоятельства: Договор субаренды прекращен, арендованное помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, однако ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного взноса.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Судом также учтено, что при заключении Договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение субарендатором условий Договора аренды. Предусмотренное Договором аренды право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением Договора аренды.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 17АП-17362/2022-ГКу по делу N А60-56256/2022
Требование: О взыскании штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением указанных в заявках от 09.11.2021 и 12.11.2021 сроков и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме (с учетом удержания части штрафа из обеспечительного платежа) 168 811 руб. 10 коп.
Требование: О взыскании штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением указанных в заявках от 09.11.2021 и 12.11.2021 сроков и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме (с учетом удержания части штрафа из обеспечительного платежа) 168 811 руб. 10 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ВС РФ напомнил судам, что толковать условия договоров следует в их системной взаимосвязи, сопоставляя друг с другом
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 11)По мнению ВС РФ, нижестоящим судам при вынесения решений следовало учесть, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в согласованные договорами сроки. В данном случае ВС РФ признал заслуживающими внимания утверждения истца о том, что предусмотренное договором право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора. Как указывал истец, в договоре было прописано условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения, который предусматривал обязанность арендатора уведомить за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора и освобождении имущества, а также уплату обеспечительного взноса на момент подачи такого заявления.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 11)По мнению ВС РФ, нижестоящим судам при вынесения решений следовало учесть, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в согласованные договорами сроки. В данном случае ВС РФ признал заслуживающими внимания утверждения истца о том, что предусмотренное договором право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора. Как указывал истец, в договоре было прописано условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения, который предусматривал обязанность арендатора уведомить за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора и освобождении имущества, а также уплату обеспечительного взноса на момент подачи такого заявления.
Статья: Односторонний отказ от исполнения договора: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Спорным моментом в деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, стал вопрос о возврате обеспечительного платежа. Так УУУ обратилось с иском к ТТТ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в арбитражный суд, истец (арендатор) ссылался на то, что обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в качестве неустойки (штрафа) за отказ арендатора от исполнения договоров аренды, поскольку такой отказ допускается договорами аренды и сам по себе не может быть квалифицирован как нарушение обязательств. Кроме того, обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в качестве отступного, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке предоставления отступного. Однако суд с позицией истца не согласился, указав, что установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству <5>.
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Спорным моментом в деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, стал вопрос о возврате обеспечительного платежа. Так УУУ обратилось с иском к ТТТ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в арбитражный суд, истец (арендатор) ссылался на то, что обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в качестве неустойки (штрафа) за отказ арендатора от исполнения договоров аренды, поскольку такой отказ допускается договорами аренды и сам по себе не может быть квалифицирован как нарушение обязательств. Кроме того, обеспечительный платеж не может быть удержан арендодателем в качестве отступного, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке предоставления отступного. Однако суд с позицией истца не согласился, указав, что установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству <5>.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд в иске отказал, установив, что согласно акту приема-передачи, который не оспорен, арендатор принял помещение без претензий, но сам отказался от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а обеспечительный платеж арендодатель удержал в качестве договорного штрафа за досрочный отказ. Суд указал, что арендатор должен был учитывать ситуацию с коронавирусом при заключении договора, поскольку заключил его в период действия ограничительных мер.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд в иске отказал, установив, что согласно акту приема-передачи, который не оспорен, арендатор принял помещение без претензий, но сам отказался от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а обеспечительный платеж арендодатель удержал в качестве договорного штрафа за досрочный отказ. Суд указал, что арендатор должен был учитывать ситуацию с коронавирусом при заключении договора, поскольку заключил его в период действия ограничительных мер.