УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ из суммы оплаты ПОДРЯД
Подборка наиболее важных документов по запросу УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ из суммы оплаты ПОДРЯД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 309-ЭС21-12968 по делу N А76-35888/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору субподряда и встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как доказаны выполнение и неоплата подрядных работ, мотивированный отказ от подписания акта приемки не заявлен, неустойка скорректирована с учетом зачета встречных требований; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как нарушения подтверждены, цессионарию перешли не только права, но и обязательства цедента, размер неустойки определен с учетом передачи части объектов иному подрядчику, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ нет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес генподрядчика по его юридическому адресу акта КС-2 и справки КС-3, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их подписания и доказательств принятия мер по надлежащему получению корреспонденции, руководствуясь статьями 165.1, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы существующей задолженности и неустойки за нарушение сроков ее уплаты.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору субподряда и встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как доказаны выполнение и неоплата подрядных работ, мотивированный отказ от подписания акта приемки не заявлен, неустойка скорректирована с учетом зачета встречных требований; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как нарушения подтверждены, цессионарию перешли не только права, но и обязательства цедента, размер неустойки определен с учетом передачи части объектов иному подрядчику, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ нет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес генподрядчика по его юридическому адресу акта КС-2 и справки КС-3, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их подписания и доказательств принятия мер по надлежащему получению корреспонденции, руководствуясь статьями 165.1, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы существующей задолженности и неустойки за нарушение сроков ее уплаты.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Строительный подряд: Подрядчик хочет взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ
(КонсультантПлюс, 2024)Наличие договора строительного подряда, предусматривающего возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты работ
(КонсультантПлюс, 2024)Наличие договора строительного подряда, предусматривающего возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты работ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораУдержание неустойки не прекращает права другой стороны требовать снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов. Эта позиция применяется и в случаях, когда неустойка была удержана контрагентом из суммы, подлежащей уплате должнику (см. вывод, сделанный судом по спору, возникшему из договора подряда: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ по получению технических условий и о принятии этого исполнения истцом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ по получению технических условий и о принятии этого исполнения истцом.
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)3) в удовлетворении требований к третьему дебитору о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ суд отказал бы, поскольку этот дебитор уже уменьшил на сумму неустойки свои требования к самому должнику при взыскании задолженности по оплате работ, принятых во исполнение того же договора подряда, и такие действия дебитора не являются противоправными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)3) в удовлетворении требований к третьему дебитору о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ суд отказал бы, поскольку этот дебитор уже уменьшил на сумму неустойки свои требования к самому должнику при взыскании задолженности по оплате работ, принятых во исполнение того же договора подряда, и такие действия дебитора не являются противоправными.