Удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Исправления в договоре
(КонсультантПлюс, 2024)Пунктом 6.1 договора... предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки... от суммы задолженности, подлежащей уплате.
(КонсультантПлюс, 2024)Пунктом 6.1 договора... предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки... от суммы задолженности, подлежащей уплате.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 305-ЭС22-19682 по делу N А40-226780/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, долга за поставленные материалы и неустойки и встречному требованию о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт неполного выполнения работ субподрядчиком, документально подтверждены поставка материалов субподрядчику и их неоплата, однако строительная площадка для производства работ своевременно не была передана, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано наличие у подрядчика долга в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, установил, что общество (субподрядчик) выполнило не весь объем работ по договору, стоимостью меньше полученного от компании (подрядчик) аванса, разница в сумме 8 337 738 рублей 13 копеек образует неосновательное обогащение на стороне общества и подлежит возврату. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный материал, признав доказанным факт поставки и отсутствие оплаты. Во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано в связи с отсутствием факта просрочки исполнения обязательства со стороны субподрядчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, долга за поставленные материалы и неустойки и встречному требованию о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт неполного выполнения работ субподрядчиком, документально подтверждены поставка материалов субподрядчику и их неоплата, однако строительная площадка для производства работ своевременно не была передана, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано наличие у подрядчика долга в заявленном размере.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, установил, что общество (субподрядчик) выполнило не весь объем работ по договору, стоимостью меньше полученного от компании (подрядчик) аванса, разница в сумме 8 337 738 рублей 13 копеек образует неосновательное обогащение на стороне общества и подлежит возврату. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный материал, признав доказанным факт поставки и отсутствие оплаты. Во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано в связи с отсутствием факта просрочки исполнения обязательства со стороны субподрядчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора11.2.5. Удержание неустойки из суммы, подлежащей
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПостановлением от 27.02.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 22.12.2009, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга до 47 122 127 рублей и сумму неустойки до 2 283 654 рублей 42 копеек. Судебный акт мотивирован частичной оплатой ответчиком основной задолженности. Поскольку в договоре поставки от 30.12.2008 N 69739/08 условие о договорной ответственности покупателя за нарушение срока оплаты переданной продукции не содержится, применение договорной ответственности к ответчику за нарушение условий названного договора необоснованно. Апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (т. 7, л. д. 49 - 60).