Удержание неустойки из оплаты по контракту проводки
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание неустойки из оплаты по контракту проводки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как отразить в учете учреждения расходы на уплату неустойки по договору (контракту)
(КонсультантПлюс, 2024)Операции по уплате неустойки отразите в бухгалтерском (бюджетном) учете следующими записями:
(КонсультантПлюс, 2024)Операции по уплате неустойки отразите в бухгалтерском (бюджетном) учете следующими записями:
"Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Розенберг М.Г.)
("Статут", 2010)Изменение срока поставки, как и других отдельных условий контракта, когда все остальные его условия остаются в силе, следует отличать от новации (т.е. замены одного обязательства другим). В арбитражной практике исходят из того, что установление сторонами иного срока поставки после истечения первоначально предусмотренного в контракте срока не освобождает продавца от ответственности за уже допущенное нарушение первоначального срока, если иное не согласовано сторонами. Эта точка зрения отражена в решениях Арбитража при ТПП по конкретным делам <1>. Однако такой подход не является общепринятым. Поэтому желательно, заключая соглашение об изменении срока поставки, предусматривать в нем связанные с этим юридические последствия. Например, при разрешении спора (дело N 211/1995, решение от 23.01.96) <2> было установлено, что между продавцом (российской организацией) и покупателем (ирландской фирмой) были заключены соглашения об изменении срока поставки (его переносе). Поскольку в них прямо предусматривалось, что перенос срока поставки не освобождает продавца от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока, были признаны необоснованными возражения продавца против уплаты неустойки за просрочку поставки. Вместе с тем покупателю было отказано в возмещении убытков, связанных с оплатой ледовой проводки судна и повышенными расходами по фрахту в зимнее время. При этом были приняты во внимание следующие моменты. Во-первых, согласно контракту поставка осуществлялась на условиях ФОБ (Инкотермс 1990) в российский порт, что означает принятие покупателем всех транспортных расходов от порта отправления. Во-вторых, при заключении дополнительных соглашений о переносе срока поставки на февраль стороны не изменили условие о базисе поставки и, следовательно, принцип распределения между ними транспортных расходов остался прежним (предусмотренным контрактом). В-третьих, неустойка, взыскиваемая в пользу покупателя, носит зачетный характер и превышает сумму убытков, которые покупатель связывает с просрочкой поставки. Соответственно такие убытки возмещению не подлежат. При разрешении спора (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <3> между российской организацией (продавец) и фирмой с местонахождением на Кипре (покупатель), основываясь на положениях Венской конвенции 1980 г. (п. 1 ст. 63), МКАС при анализе соглашения сторон о переносе сроков исполнения взаимных обязательств пришел к выводу, что стороны путем его заключения не имели в виду освободить друг друга от обязанностей, вытекающих из контракта, и, в частности, от ответственности за непоставку товара. Аналогичное решение по вопросу квалификации соглашения сторон было принято и при рассмотрении спора между эстонской фирмой - продавцом и австрийской фирмой - покупателем (дело N 5/2004, решение от 27.04.05) <4>. Хотя сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором покупатель признал свою обязанность погасить задолженность и уплатить договорную неустойку, в дальнейшем стороны заключили соглашение, в котором предусматривалась только обязанность погасить задолженность, но не упоминалось о праве продавца на уплату ему покупателем договорной неустойки. Покупатель, ссылаясь на это соглашение, заявлял, что произошла новация обязательства и поэтому он не обязан платить неустойку. В решении отмечено, что соглашение сторон не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ. Соответственно было удовлетворено требование продавца об уплате ему покупателем неустойки.
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Розенберг М.Г.)
("Статут", 2010)Изменение срока поставки, как и других отдельных условий контракта, когда все остальные его условия остаются в силе, следует отличать от новации (т.е. замены одного обязательства другим). В арбитражной практике исходят из того, что установление сторонами иного срока поставки после истечения первоначально предусмотренного в контракте срока не освобождает продавца от ответственности за уже допущенное нарушение первоначального срока, если иное не согласовано сторонами. Эта точка зрения отражена в решениях Арбитража при ТПП по конкретным делам <1>. Однако такой подход не является общепринятым. Поэтому желательно, заключая соглашение об изменении срока поставки, предусматривать в нем связанные с этим юридические последствия. Например, при разрешении спора (дело N 211/1995, решение от 23.01.96) <2> было установлено, что между продавцом (российской организацией) и покупателем (ирландской фирмой) были заключены соглашения об изменении срока поставки (его переносе). Поскольку в них прямо предусматривалось, что перенос срока поставки не освобождает продавца от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока, были признаны необоснованными возражения продавца против уплаты неустойки за просрочку поставки. Вместе с тем покупателю было отказано в возмещении убытков, связанных с оплатой ледовой проводки судна и повышенными расходами по фрахту в зимнее время. При этом были приняты во внимание следующие моменты. Во-первых, согласно контракту поставка осуществлялась на условиях ФОБ (Инкотермс 1990) в российский порт, что означает принятие покупателем всех транспортных расходов от порта отправления. Во-вторых, при заключении дополнительных соглашений о переносе срока поставки на февраль стороны не изменили условие о базисе поставки и, следовательно, принцип распределения между ними транспортных расходов остался прежним (предусмотренным контрактом). В-третьих, неустойка, взыскиваемая в пользу покупателя, носит зачетный характер и превышает сумму убытков, которые покупатель связывает с просрочкой поставки. Соответственно такие убытки возмещению не подлежат. При разрешении спора (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <3> между российской организацией (продавец) и фирмой с местонахождением на Кипре (покупатель), основываясь на положениях Венской конвенции 1980 г. (п. 1 ст. 63), МКАС при анализе соглашения сторон о переносе сроков исполнения взаимных обязательств пришел к выводу, что стороны путем его заключения не имели в виду освободить друг друга от обязанностей, вытекающих из контракта, и, в частности, от ответственности за непоставку товара. Аналогичное решение по вопросу квалификации соглашения сторон было принято и при рассмотрении спора между эстонской фирмой - продавцом и австрийской фирмой - покупателем (дело N 5/2004, решение от 27.04.05) <4>. Хотя сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором покупатель признал свою обязанность погасить задолженность и уплатить договорную неустойку, в дальнейшем стороны заключили соглашение, в котором предусматривалась только обязанность погасить задолженность, но не упоминалось о праве продавца на уплату ему покупателем договорной неустойки. Покупатель, ссылаясь на это соглашение, заявлял, что произошла новация обязательства и поэтому он не обязан платить неустойку. В решении отмечено, что соглашение сторон не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ. Соответственно было удовлетворено требование продавца об уплате ему покупателем неустойки.