Удержание имущества третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание имущества третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2024 N 305-ЭС24-10621 по делу N А40-51926/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ответчик имущество истцу в установленный срок не возвратил, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что в рассматриваемом случае имеет место неправомерное удержание имущества, подлежащего доставке на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не может явиться правовым основанием для удержания имущества истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности непосредственно перед ним.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ответчик имущество истцу в установленный срок не возвратил, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что в рассматриваемом случае имеет место неправомерное удержание имущества, подлежащего доставке на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не может явиться правовым основанием для удержания имущества истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности непосредственно перед ним.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда транспортных средств3.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе истребовать арендованное имущество у третьего лица, осуществившего ремонт транспортного средства и удерживающего его вследствие неоплаты выполненных работ арендатором.
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Тем не менее удержание имущества должника представляет собой юридическое бездействие, несмотря на то, что удержание может сопровождаться активными действиями кредитора, поскольку причиной наступления существенного вреда является именно неисполнение обязанности по передаче удерживаемого имущества должнику <37>. Использование словосочетания "совершение действий" в диспозиции ст. 330 УК РФ указывает на возможность совершения преступления лишь путем действия и не охватывает ситуации смешанного бездействия. Поэтому квалификация действий, напоминающих удержание, как самоуправные возможна только тогда, когда существенный вред является результатом действий по изъятию имущества должника, а не его непередачи. Обоснованной также будет квалификация действий по ст. 330 УК РФ в случае, если удерживаемое имущество реализовано третьим лицам в нарушение установленного законом порядка. По одному из дел, в частности, суд указал, что общество, от имени которого действовали осужденные, при исполнении решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, было вправе на основании ст. 359, 360 ГК РФ "в порядке исполнительного производства обратить взыскание на удерживаемое имущество (после вступления судебного решения в силу. - Прим. автора)". Однако осужденные в этом деле без соблюдения установленного порядка обращения взыскания при отсутствии вступившего в законную силу решения суда "самовольно приняли решение о реализации удерживаемых газобетонных блоков неопределенному кругу лиц" <38>.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Тем не менее удержание имущества должника представляет собой юридическое бездействие, несмотря на то, что удержание может сопровождаться активными действиями кредитора, поскольку причиной наступления существенного вреда является именно неисполнение обязанности по передаче удерживаемого имущества должнику <37>. Использование словосочетания "совершение действий" в диспозиции ст. 330 УК РФ указывает на возможность совершения преступления лишь путем действия и не охватывает ситуации смешанного бездействия. Поэтому квалификация действий, напоминающих удержание, как самоуправные возможна только тогда, когда существенный вред является результатом действий по изъятию имущества должника, а не его непередачи. Обоснованной также будет квалификация действий по ст. 330 УК РФ в случае, если удерживаемое имущество реализовано третьим лицам в нарушение установленного законом порядка. По одному из дел, в частности, суд указал, что общество, от имени которого действовали осужденные, при исполнении решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, было вправе на основании ст. 359, 360 ГК РФ "в порядке исполнительного производства обратить взыскание на удерживаемое имущество (после вступления судебного решения в силу. - Прим. автора)". Однако осужденные в этом деле без соблюдения установленного порядка обращения взыскания при отсутствии вступившего в законную силу решения суда "самовольно приняли решение о реализации удерживаемых газобетонных блоков неопределенному кругу лиц" <38>.