Учредитель ооо муниципалитет
Подборка наиболее важных документов по запросу Учредитель ооо муниципалитет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 77-1920/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Обсуждая доводы жалобы осужденного, о том, что административно-хозяйственную деятельность в ООО "А" он не исполнял, должностей в ООО "А" не занимал, муниципальный контракт подписан учредителем ООО "АТ" С.А.С., ни один документ им не подписан, он не обязан был выполнять обязательства по исполнению муниципального контракта, он только перевозил документы из одного учреждения в другое, судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Обсуждая доводы жалобы осужденного, о том, что административно-хозяйственную деятельность в ООО "А" он не исполнял, должностей в ООО "А" не занимал, муниципальный контракт подписан учредителем ООО "АТ" С.А.С., ни один документ им не подписан, он не обязан был выполнять обязательства по исполнению муниципального контракта, он только перевозил документы из одного учреждения в другое, судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 17АП-15879/2022-ГК по делу N А60-65538/2021
Требование: О взыскании убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание заявителя апелляционной жалобы на создание Сащенко А.И. другой организации - ООО "Техноком", с которой в результате проведения конкурентной процедуры заключен муниципальный контракт, учредителями которой являются те же лица, что и в ООО СТК "Строитель-Т", за исключением Косарева А.Н., также не свидетельствует о совершении ответчиком неразумных или недобросовестных действий, приведших к созданию ситуации недобросовестной конкуренции, о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами члена его семьи (сына), несмотря на то, что директором общества "Техноком" является сын ответчика, а также на осведомленность Сащенко А.И. о делах своего ближайшего родственника, поскольку ответчик не скрывал от иных участников общества (в том числе процессуального истца), доверивших ему ведение общих дел, информацию о конкурирующей деятельности общества "Техноком", о наличии близких родственных связей с директором данного общества. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что общество "Техноком" учреждено 31.10.2008, задолго до проведения спорного аукциона и, очевидно, не с целью участия в нем и заключения спорного контракта. В этой части справедливо суд первой инстанции указал и на то, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Техноком" за 2021 следует, что по итогам 2021 года (в котором был заключен спорный контракт) убыток общества "Техноком" составил 21681 тыс. руб. Данное обстоятельство процессуальным истцом также не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ) и дополнительно принимается судом апелляционной инстанции во внимание в подтверждение позиции ответчика о причинах, побудивших его не подавать заявку на участие в электронном аукционе.
Требование: О взыскании убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание заявителя апелляционной жалобы на создание Сащенко А.И. другой организации - ООО "Техноком", с которой в результате проведения конкурентной процедуры заключен муниципальный контракт, учредителями которой являются те же лица, что и в ООО СТК "Строитель-Т", за исключением Косарева А.Н., также не свидетельствует о совершении ответчиком неразумных или недобросовестных действий, приведших к созданию ситуации недобросовестной конкуренции, о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами члена его семьи (сына), несмотря на то, что директором общества "Техноком" является сын ответчика, а также на осведомленность Сащенко А.И. о делах своего ближайшего родственника, поскольку ответчик не скрывал от иных участников общества (в том числе процессуального истца), доверивших ему ведение общих дел, информацию о конкурирующей деятельности общества "Техноком", о наличии близких родственных связей с директором данного общества. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что общество "Техноком" учреждено 31.10.2008, задолго до проведения спорного аукциона и, очевидно, не с целью участия в нем и заключения спорного контракта. В этой части справедливо суд первой инстанции указал и на то, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Техноком" за 2021 следует, что по итогам 2021 года (в котором был заключен спорный контракт) убыток общества "Техноком" составил 21681 тыс. руб. Данное обстоятельство процессуальным истцом также не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ) и дополнительно принимается судом апелляционной инстанции во внимание в подтверждение позиции ответчика о причинах, побудивших его не подавать заявку на участие в электронном аукционе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акцииИсследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013, судебные акты по делам NN А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А45-34558/2018, А27-21041/2012, установив, что изначально спорные акции были выпущены ОАО "НЭС" при его создании в результате внесения вторым учредителем - ООО "ТД "НЭК" - вклада в уставный капитал, приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком, суды пришли к правомерному выводу о том, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НЭС", принадлежало ООО "ТД "НЭК" на законном основании и истец никогда не был собственником спорных акций и не имел иного вещного права либо иных законных оснований для владения спорным пакетом акций..."
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1(1). По своей природе решение представляет собой волеизъявление учредителя (учредителей). Использование законодателем слова "решение" обусловлено невозможностью определить единую для всех случаев учреждения общества правовую природу такого волеизъявления. Природа волеизъявления об учреждении общества зависит от правового статуса субъекта (субъектов), совершающего(-их) такое волеизъявление. Если общество учреждается публично-правовым образованием (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то волеизъявление об учреждении будет совершаться уполномоченным органом государственной власти либо местного самоуправления и оформляться административным актом. Например, это может быть распоряжение главы муниципального образования об учреждении ООО, если учредителем общества является муниципальное образование. Если учредителем выступает одно физическое лицо, то его волеизъявление будет представлять собой одностороннюю сделку и выражаться в форме письменного документа, именуемого "Решение единственного учредителя". Если общество учреждается несколькими субъектами, то правовая природа волеизъявления этих лиц будет договором, оформляемым протоколом учредительного собрания.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1(1). По своей природе решение представляет собой волеизъявление учредителя (учредителей). Использование законодателем слова "решение" обусловлено невозможностью определить единую для всех случаев учреждения общества правовую природу такого волеизъявления. Природа волеизъявления об учреждении общества зависит от правового статуса субъекта (субъектов), совершающего(-их) такое волеизъявление. Если общество учреждается публично-правовым образованием (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то волеизъявление об учреждении будет совершаться уполномоченным органом государственной власти либо местного самоуправления и оформляться административным актом. Например, это может быть распоряжение главы муниципального образования об учреждении ООО, если учредителем общества является муниципальное образование. Если учредителем выступает одно физическое лицо, то его волеизъявление будет представлять собой одностороннюю сделку и выражаться в форме письменного документа, именуемого "Решение единственного учредителя". Если общество учреждается несколькими субъектами, то правовая природа волеизъявления этих лиц будет договором, оформляемым протоколом учредительного собрания.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 13.06.2023)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;
(ред. от 13.06.2023)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 23.10.2023)Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В случае создания акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
(ред. от 24.07.2023)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 23.10.2023)Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В случае создания акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.