Учет вины потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет вины потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Здесь же стоит заметить, что зарубежные правопорядки, как правило, одинаково регулируют вину потерпевшего и вину кредитора <71>. Кроме того, иногда в зарубежных правопорядках ограничения в учете вины потерпевшего (обычно в виде требования грубой или непростительной вины) применяются точечно, преимущественно в тех областях, где установлена строгая ответственность, а также где ответственность делинквента подлежит обязательному страхованию либо такое страхование распространено и легкодоступно <72>; иногда отмечается тенденция судебной практики полностью игнорировать незначительную вину потерпевшего. В свою очередь решение советского (а впоследствии и российского) законодательства поддерживалось главным образом французскими авторами, которые воспринимали его как очередной шаг на пути ко все более полной компенсации потерпевшего <73>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Здесь же стоит заметить, что зарубежные правопорядки, как правило, одинаково регулируют вину потерпевшего и вину кредитора <71>. Кроме того, иногда в зарубежных правопорядках ограничения в учете вины потерпевшего (обычно в виде требования грубой или непростительной вины) применяются точечно, преимущественно в тех областях, где установлена строгая ответственность, а также где ответственность делинквента подлежит обязательному страхованию либо такое страхование распространено и легкодоступно <72>; иногда отмечается тенденция судебной практики полностью игнорировать незначительную вину потерпевшего. В свою очередь решение советского (а впоследствии и российского) законодательства поддерживалось главным образом французскими авторами, которые воспринимали его как очередной шаг на пути ко все более полной компенсации потерпевшего <73>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
Статья: Об эквивалентности в деликтных правоотношениях
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)С другой стороны, можно утверждать, что субъективное представление потерпевшего об объеме и размере возмещаемого вреда не имеет принципиального значения для присуждения конкретных сумм как возмещения вреда, так и компенсации морального вреда. В частности, нормы гл. 59 ГК РФ, как и иных нормативных актов, устанавливающих повышенный размер компенсации (например, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), являются императивными. Это означает, что при отсутствии соглашения участников деликтных отношений о повышенном размере соответствующих требований присуждаемые суммы не должны быть меньше установленных в законе (за исключением случаев необходимости учета вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, влияющих на размер компенсации по ст. 1083 ГК РФ). Также императивность норм о деликтной ответственности подразумевает сохранение права потерпевшего на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда и (или) компенсации морального вреда и в случаях, когда определенный участниками соглашения размер не покрывает действительный размер материальных и нематериальных лишений (в том числе проявившийся после полного исполнения причинителем вреда обязанности по выплате согласованного размера возмещения).
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)С другой стороны, можно утверждать, что субъективное представление потерпевшего об объеме и размере возмещаемого вреда не имеет принципиального значения для присуждения конкретных сумм как возмещения вреда, так и компенсации морального вреда. В частности, нормы гл. 59 ГК РФ, как и иных нормативных актов, устанавливающих повышенный размер компенсации (например, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), являются императивными. Это означает, что при отсутствии соглашения участников деликтных отношений о повышенном размере соответствующих требований присуждаемые суммы не должны быть меньше установленных в законе (за исключением случаев необходимости учета вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, влияющих на размер компенсации по ст. 1083 ГК РФ). Также императивность норм о деликтной ответственности подразумевает сохранение права потерпевшего на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда и (или) компенсации морального вреда и в случаях, когда определенный участниками соглашения размер не покрывает действительный размер материальных и нематериальных лишений (в том числе проявившийся после полного исполнения причинителем вреда обязанности по выплате согласованного размера возмещения).
Статья: Деликтная квалификация серой зоны обязательственного права: практический анализ
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Именно по этим различиям необходимо понять, что будет более справедливо применять к рассматриваемым примерам. Но при этом некоторые из перечисленных отличий сложно назвать существенными (в частности, учет вины потерпевшего, срок исковой давности и модель ответственности при множественности должников).
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Именно по этим различиям необходимо понять, что будет более справедливо применять к рассматриваемым примерам. Но при этом некоторые из перечисленных отличий сложно назвать существенными (в частности, учет вины потерпевшего, срок исковой давности и модель ответственности при множественности должников).
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)В рамках рассматриваемой проблематики заслуживает отдельного внимания также вопрос о том, есть ли у истца возможность в спорных ситуациях, демонстрирующих подвижность кондикционного и деликтного институтов, выбрать применимый правовой режим, либо в каждом случае допустима только какая-либо одна из квалификаций требований и, стало быть, из правовых оснований иска. Поскольку правовое регулирование в рамках того или иного института различно, применение одной из данных совокупностей норм может быть более благоприятно для истца с точки зрения стандарта доказывания <53>, сроков исковой давности <54>, учета вины потерпевшего <55> и других факторов. Вместе с тем достаточно ли оснований для предоставления истцу блага в виде такого выбора?
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)В рамках рассматриваемой проблематики заслуживает отдельного внимания также вопрос о том, есть ли у истца возможность в спорных ситуациях, демонстрирующих подвижность кондикционного и деликтного институтов, выбрать применимый правовой режим, либо в каждом случае допустима только какая-либо одна из квалификаций требований и, стало быть, из правовых оснований иска. Поскольку правовое регулирование в рамках того или иного института различно, применение одной из данных совокупностей норм может быть более благоприятно для истца с точки зрения стандарта доказывания <53>, сроков исковой давности <54>, учета вины потерпевшего <55> и других факторов. Вместе с тем достаточно ли оснований для предоставления истцу блага в виде такого выбора?
Готовое решение: Что такое грубая неосторожность потерпевшего и как она влияет на возмещение вреда
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае размер возмещения будет уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).
(КонсультантПлюс, 2026)В этом случае размер возмещения будет уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении применения положения п. 2 ст. 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" части второй ГК РФ, использующего понятие грубой неосторожности потерпевшего, в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <46> разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В отношении применения положения п. 2 ст. 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" части второй ГК РФ, использующего понятие грубой неосторожности потерпевшего, в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <46> разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)В этом же ракурсе возможно обозначить и имеющиеся проблемы, которые оказались не решенными законодателем и характеризуют правоотношения из деликта. Нельзя сказать, что и эта часть нормативного материала выстроена, упорядочена и обособлена в структуре ГК РФ. Нормы гл. 59 ГК РФ определяют общие начала и принцип обязательности возмещения вреда, возможность и последствия причинения вреда из правомерного и неправомерного поведения, допустимость повышающей коррекции объема возмещения вреда законом или договором, действие обязанности возмещения не только своего, но и чужого вреда в силу закона. Нормы российского законодательства об учете вины потерпевшего и квалификации возникающего здесь правоотношения получают одиозную интерпретацию современными авторами. В новейших изысканиях предлагается считать, что и деликвент, и виновный потерпевший являются "обязанными лицами" и это якобы дает основания говорить не о вине потерпевшего, а о его "вкладе в причинение вреда" при постулировании самой вины потерпевшего не как самостоятельной правовой категории, а как проявлении "принципа пропорциональности распределения убытка" <12>. Дело не в спорности предлагаемых суждений, а в обоснованности и последствиях таких выводов и предложений для теории и практики деликтного права. Прежде всего, если руководствоваться сказанным, очевидна невозможность установления деликтного правоотношения между должником и кредитором, ведь по предлагаемой модели причинитель и потерпевший являются сопричинителями, а потому никак не могут рассматриваться как должник и кредитор. Возникает и разрушение деликтного права и особого обязательственного правоотношения за счет утраты содержания и особой связи субъектов - его участников. Наконец, высказанный подход, претендуя на универсальность, не учитывает специфики договорной ответственности, в которой предложенные выводы будут просто нереализуемы и едва ли корректны.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)В этом же ракурсе возможно обозначить и имеющиеся проблемы, которые оказались не решенными законодателем и характеризуют правоотношения из деликта. Нельзя сказать, что и эта часть нормативного материала выстроена, упорядочена и обособлена в структуре ГК РФ. Нормы гл. 59 ГК РФ определяют общие начала и принцип обязательности возмещения вреда, возможность и последствия причинения вреда из правомерного и неправомерного поведения, допустимость повышающей коррекции объема возмещения вреда законом или договором, действие обязанности возмещения не только своего, но и чужого вреда в силу закона. Нормы российского законодательства об учете вины потерпевшего и квалификации возникающего здесь правоотношения получают одиозную интерпретацию современными авторами. В новейших изысканиях предлагается считать, что и деликвент, и виновный потерпевший являются "обязанными лицами" и это якобы дает основания говорить не о вине потерпевшего, а о его "вкладе в причинение вреда" при постулировании самой вины потерпевшего не как самостоятельной правовой категории, а как проявлении "принципа пропорциональности распределения убытка" <12>. Дело не в спорности предлагаемых суждений, а в обоснованности и последствиях таких выводов и предложений для теории и практики деликтного права. Прежде всего, если руководствоваться сказанным, очевидна невозможность установления деликтного правоотношения между должником и кредитором, ведь по предлагаемой модели причинитель и потерпевший являются сопричинителями, а потому никак не могут рассматриваться как должник и кредитор. Возникает и разрушение деликтного права и особого обязательственного правоотношения за счет утраты содержания и особой связи субъектов - его участников. Наконец, высказанный подход, претендуя на универсальность, не учитывает специфики договорной ответственности, в которой предложенные выводы будут просто нереализуемы и едва ли корректны.
Ситуация: Какие выплаты и кому полагаются в случае смерти человека из-за несчастного случая на производстве или профзаболевания?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу возмещение вреда в связи со смертью кормильца полагается получателю, если вред причинен по вине работодателя. Вина самого кормильца (потерпевшего) не учитывается (п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)По общему правилу возмещение вреда в связи со смертью кормильца полагается получателю, если вред причинен по вине работодателя. Вина самого кормильца (потерпевшего) не учитывается (п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Статья: Выплаченная по соглашению сумма компенсации морального вреда может быть увеличена судом
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Статья: Соглашение о качестве ниже обычно предъявляемых требований по договору подряда
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Такой подход критикует М.А. Пшеничников: "Как мы уже выяснили, основания возложения на заказчика обязанностей из ст. 716 ГК РФ - информационная асимметрия и концепция функционального недостатка. Соответственно, хотя стороны уже и не находятся в ситуации информационной асимметрии, однако подрядчик по-прежнему обязан представить результат работ, соответствующий цели договора" <82>. Автор не учитывает, что возложение ответственности за недостижение функциональной пригодности на подрядчика с исторической и сравнительно-правовой перспективы связано с информационной асимметрией, функциональный недостаток выступает лишь механизмом для достижения цели уравнивания информационных возможностей сторон. Если обе стороны являются профессионалами, то функциональный недостаток лишается своей задачи, а потому ответственность за него не должна возлагаться на подрядчика в полном объеме. Далее автор пишет: "Если мы исходим из того, что цель ст. 716 ГК РФ - распределение рисков недостижения функционального результата и ответственность подрядчика является строгой, то обязанность уведомить у него должна возникать всегда, независимо от потенциальной возможности знания заказчика. Не совсем понятно, почему подрядчик вдруг освобождается от своей обязанности по проверке просто в силу того, что заказчик обладает профессиональными знаниями". Во-первых, неясно, почему нужно исходить из того, что ответственность подрядчика по ст. 716 ГК РФ является строгой, если весомая часть судебной практики исходит из виновной ответственности подрядчика. Во-вторых, непонятно, почему подрядчик освобождается от обязанности по проверке, если речь идет только о распределении убытков между заказчиком и подрядчиком, в то время как обязанность остается. Также автор говорит о том, что "ст. 404 ГК РФ в принципе не должна применяться к обязанности подрядчика, построенной по модели ответственности за риск. При этом учет профессионализма заказчика может быть допустим в другой модели, где мы оцениваем поведение подрядчика". Строгая ответственность подрядчика никак не противоречит идее учета вины заказчика. Например, об учете вины потерпевшего против строгой ответственности причинителя напрямую говорит абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Такой подход критикует М.А. Пшеничников: "Как мы уже выяснили, основания возложения на заказчика обязанностей из ст. 716 ГК РФ - информационная асимметрия и концепция функционального недостатка. Соответственно, хотя стороны уже и не находятся в ситуации информационной асимметрии, однако подрядчик по-прежнему обязан представить результат работ, соответствующий цели договора" <82>. Автор не учитывает, что возложение ответственности за недостижение функциональной пригодности на подрядчика с исторической и сравнительно-правовой перспективы связано с информационной асимметрией, функциональный недостаток выступает лишь механизмом для достижения цели уравнивания информационных возможностей сторон. Если обе стороны являются профессионалами, то функциональный недостаток лишается своей задачи, а потому ответственность за него не должна возлагаться на подрядчика в полном объеме. Далее автор пишет: "Если мы исходим из того, что цель ст. 716 ГК РФ - распределение рисков недостижения функционального результата и ответственность подрядчика является строгой, то обязанность уведомить у него должна возникать всегда, независимо от потенциальной возможности знания заказчика. Не совсем понятно, почему подрядчик вдруг освобождается от своей обязанности по проверке просто в силу того, что заказчик обладает профессиональными знаниями". Во-первых, неясно, почему нужно исходить из того, что ответственность подрядчика по ст. 716 ГК РФ является строгой, если весомая часть судебной практики исходит из виновной ответственности подрядчика. Во-вторых, непонятно, почему подрядчик освобождается от обязанности по проверке, если речь идет только о распределении убытков между заказчиком и подрядчиком, в то время как обязанность остается. Также автор говорит о том, что "ст. 404 ГК РФ в принципе не должна применяться к обязанности подрядчика, построенной по модели ответственности за риск. При этом учет профессионализма заказчика может быть допустим в другой модели, где мы оцениваем поведение подрядчика". Строгая ответственность подрядчика никак не противоречит идее учета вины заказчика. Например, об учете вины потерпевшего против строгой ответственности причинителя напрямую говорит абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Думается, что значение приведенных рассуждений КС РФ сводится к тому, чтобы подтвердить возможность ответчика в рассматриваемых делах опровергнуть наличие вреда либо снизить размер подлежащего возмещению вреда (несмотря на имеющееся в материалах дела решение суда о задолженности ООО), доказав непринятие истцом-кредитором разумных мер в отношениях с ООО, приведшее к возникновению либо увеличению вреда. Учитывая, что основания ответственности ООО и его контролирующих лиц перед кредитором не совпадают, судебный акт о взыскании задолженности с ООО, действительно, не должен служить препятствием учета вины потерпевшего (кредитора) в обязательстве из причинения вреда контролировавшими ООО лицами. В то же время это, скорее, теоретически моделируемая ситуация, примеры которой в судебной практике нам не попадались.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Думается, что значение приведенных рассуждений КС РФ сводится к тому, чтобы подтвердить возможность ответчика в рассматриваемых делах опровергнуть наличие вреда либо снизить размер подлежащего возмещению вреда (несмотря на имеющееся в материалах дела решение суда о задолженности ООО), доказав непринятие истцом-кредитором разумных мер в отношениях с ООО, приведшее к возникновению либо увеличению вреда. Учитывая, что основания ответственности ООО и его контролирующих лиц перед кредитором не совпадают, судебный акт о взыскании задолженности с ООО, действительно, не должен служить препятствием учета вины потерпевшего (кредитора) в обязательстве из причинения вреда контролировавшими ООО лицами. В то же время это, скорее, теоретически моделируемая ситуация, примеры которой в судебной практике нам не попадались.