Учет личных денег
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет личных денег (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый по УСН, в связи с неотражением налогоплательщиком в доходах всей суммы денежных средств, поступивших по его расчетным счетам, поскольку отраженная в декларациях сумма доходов была меньше фактических поступлений на счета. Общество, оспаривая доначисление, указало, что спорные денежные средства вносились на счет его руководителем с целью пополнения оборотных средств в отсутствие поступлений от контрагентов. По мнению налогоплательщика, данные денежные средства необоснованно включены в состав его доходов, поскольку при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, в налогооблагаемой базе не должны учитываться личные денежные средства, снятые из кассы и зачисленные на расчетный счет. Суд признал доначисления правомерными, указав, что налогоплательщик не представил документы, на основании которых было бы возможно сопоставить по датам и суммам факт выдачи денежных средств из кассы и внесение соответствующей суммы на счет общества. При этом спорные суммы не идентичны суммам, выданным по расходным кассовым ордерам в соответствующем году.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый по УСН, в связи с неотражением налогоплательщиком в доходах всей суммы денежных средств, поступивших по его расчетным счетам, поскольку отраженная в декларациях сумма доходов была меньше фактических поступлений на счета. Общество, оспаривая доначисление, указало, что спорные денежные средства вносились на счет его руководителем с целью пополнения оборотных средств в отсутствие поступлений от контрагентов. По мнению налогоплательщика, данные денежные средства необоснованно включены в состав его доходов, поскольку при исчислении налога, уплачиваемого по УСН, в налогооблагаемой базе не должны учитываться личные денежные средства, снятые из кассы и зачисленные на расчетный счет. Суд признал доначисления правомерными, указав, что налогоплательщик не представил документы, на основании которых было бы возможно сопоставить по датам и суммам факт выдачи денежных средств из кассы и внесение соответствующей суммы на счет общества. При этом спорные суммы не идентичны суммам, выданным по расходным кассовым ордерам в соответствующем году.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ"Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ДАА за счет денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. у своего отца ДАФ, произведена оплата работ по строительству дома, осуществлена покупка строительных материалов и т.д., при этом участие в возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, ДНА не принимала, долг погашен ДАА единолично после прекращения брачных отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ДНА неосновательного обогащения, поскольку вследствие признания за ДНА права собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении, выстроенном за счет личных денежных средств истца, произошло уменьшение доли ДАА в общем имуществе супругов. При этом суд учел, что исполнение обязательств ДАА за счет личных денежных произведено во исполнение общего обязательства супругов, возникшего в период брака, долг возник с целью приобретения совместного имущества и, применяя положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации посчитал, что полученные в долг истцом должны быть распределены между сторонами в равных долях, т.е. по 7500 000 рублей на каждого."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Свежая партия вопросов-ответов про подотчет
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 8)Работник возмещает деньги, потраченные на личные нужды:
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 8)Работник возмещает деньги, потраченные на личные нужды:
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"Начальник гауптвахты делает в книге учета военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, и в именном списке военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, отметки о времени освобождения военнослужащего. Старшина гауптвахты выдает военнослужащему под расписку в книге учета военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, личные вещи, деньги и документы. Ранее выданная военнослужащему расписка в приеме вещей, денег и документов уничтожается.
(ред. от 24.06.2025)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"Начальник гауптвахты делает в книге учета военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, и в именном списке военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, отметки о времени освобождения военнослужащего. Старшина гауптвахты выдает военнослужащему под расписку в книге учета военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, личные вещи, деньги и документы. Ранее выданная военнослужащему расписка в приеме вещей, денег и документов уничтожается.
Приказ ФСИН России от 15.07.2024 N 522
"Об утверждении Порядка учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2024 N 79141)2. Настоящий приказ вступает в силу со дня признания утратившим силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 356 "Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний" (зарегистрирован Минюстом России 18 декабря 2006 г., регистрационный N 8610).
"Об утверждении Порядка учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2024 N 79141)2. Настоящий приказ вступает в силу со дня признания утратившим силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 356 "Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний" (зарегистрирован Минюстом России 18 декабря 2006 г., регистрационный N 8610).
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Реализация конструкции регрессного требования не должна приводить к двойной ответственности причинителя вреда. К сказанному следует добавить, что конструкция регрессных требований исключает возложение личных долгов лица, возместившего вред на причинителя вреда в порядке регресса. Объем регрессных требований определяется с учетом разграничения личных денежных обязательств регредиента и обязательств регрессанта перед потерпевшим или должником. Необходимо также учитывать при этом, что регрессные требования хотя и являются независимыми, вместе с тем они основаны на внешних отношениях, возникших между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда или должником (должниками) и кредитором (кредиторами) при солидаритете.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Реализация конструкции регрессного требования не должна приводить к двойной ответственности причинителя вреда. К сказанному следует добавить, что конструкция регрессных требований исключает возложение личных долгов лица, возместившего вред на причинителя вреда в порядке регресса. Объем регрессных требований определяется с учетом разграничения личных денежных обязательств регредиента и обязательств регрессанта перед потерпевшим или должником. Необходимо также учитывать при этом, что регрессные требования хотя и являются независимыми, вместе с тем они основаны на внешних отношениях, возникших между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда или должником (должниками) и кредитором (кредиторами) при солидаритете.
Статья: Актуальность сделок mortis causa и необходимость восстановления в прежнем виде распоряжения банковским вкладом на случай смерти
(Гущин В.В., Паничкин В.Б.)
("Наследственное право", 2023, N 4)Новеллы законодательства отражают возобладавший крайне "протестаментарный" подход, "что никакие иные институты гражданского права не могут быть использованы для оформления правопреемства в имуществе умершего" <9>. Дело в том, что с упразднением в прежнем виде посмертного распоряжения банковским вкладом и подменой его завещательным распоряжением российские наследодатели лишились наиболее эффективного средства вненаследственной передачи активов, на которое не покушалась даже советская власть, существенно ограничивавшая свободу наследования. Более того, сама советская власть и создала этот не имевший корней в дореволюционном праве (но уже давно освоенный германским и общим правом) инструмент дуализма посмертного преемства, очевидно, сочтя, что выгоды от него обществу и государству куда больше, чем вреда. Именно он обеспечивал спасительное для людей окно возможностей посмертно передать в сущности любое по объему имущество (но выраженное лишь в одной форме - в безналичных деньгах в госбанке) любому лицу при том, что наследование было крайне ограничено: сначала - суммой в 10 тыс. золотых рублей чистого актива, а затем - прогрессивным налогом, узостью круга законных наследников, запретом завещать вне этого круга и драконовским размером обязательной доли. Государство не возражало против такого суррогата завещания, поскольку достигало других целей: госмонополии сберегательного дела, контроля над деньгами населения, сосредоточенных в системе созданных в декабре 1922 г. гострудсберкасс, дешевого кредитования государственной промышленности личными деньгами миллионов граждан, а с учетом хронического дефицита потребительских товаров - вывода необеспеченных денег населения с товарного рынка в сферу накопления и отложенного спроса.
(Гущин В.В., Паничкин В.Б.)
("Наследственное право", 2023, N 4)Новеллы законодательства отражают возобладавший крайне "протестаментарный" подход, "что никакие иные институты гражданского права не могут быть использованы для оформления правопреемства в имуществе умершего" <9>. Дело в том, что с упразднением в прежнем виде посмертного распоряжения банковским вкладом и подменой его завещательным распоряжением российские наследодатели лишились наиболее эффективного средства вненаследственной передачи активов, на которое не покушалась даже советская власть, существенно ограничивавшая свободу наследования. Более того, сама советская власть и создала этот не имевший корней в дореволюционном праве (но уже давно освоенный германским и общим правом) инструмент дуализма посмертного преемства, очевидно, сочтя, что выгоды от него обществу и государству куда больше, чем вреда. Именно он обеспечивал спасительное для людей окно возможностей посмертно передать в сущности любое по объему имущество (но выраженное лишь в одной форме - в безналичных деньгах в госбанке) любому лицу при том, что наследование было крайне ограничено: сначала - суммой в 10 тыс. золотых рублей чистого актива, а затем - прогрессивным налогом, узостью круга законных наследников, запретом завещать вне этого круга и драконовским размером обязательной доли. Государство не возражало против такого суррогата завещания, поскольку достигало других целей: госмонополии сберегательного дела, контроля над деньгами населения, сосредоточенных в системе созданных в декабре 1922 г. гострудсберкасс, дешевого кредитования государственной промышленности личными деньгами миллионов граждан, а с учетом хронического дефицита потребительских товаров - вывода необеспеченных денег населения с товарного рынка в сферу накопления и отложенного спроса.