Участники процесса кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Участники процесса кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 190 "Обязанность суда приостановить производство по административному делу" КАС РФ"По смыслу приведенного пункта 3 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью приостановления производства по делу является предоставление участнику процесса, отсутствующему по уважительной причине по месту своего жительства и не имеющему объективной возможности лично участвовать в судебном заседании, дополнительных гарантий для реализации процессуальных прав."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 92 "Исчисление процессуальных сроков" КАС РФ"Административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые пнями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по отдельным категориям административных дел (статья 92. часть 3 статьи 219 КАС РФ). Если до обращения в суд с требованием об оспаривании постановления принимались меры по его обжалованию в порядке подчиненности и жалоба рассмотрена с нарушением установленных сроков или не рассмотрена вообще, что, в свою очередь, повлекло за собой пропуск срока на обращение в суд, то указанное обстоятельство будет являться основанием для его восстановления. Таким образом, административным истцам о нарушении их прав стало известно 31 января 2022 г. в момент получения досудебного требования с приложенными документами, а исковое заявление подано лишь 21 апреля 2022 г. С момента направления досудебного требования и обращения Банка в суд административные истцы не предприняли никаких действий для защиты своих прав, что так же указывает на их недобросовестные действия (бездействие). Уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)<18> Юсипова И.В. Сравнительно-правовая характеристика процедуры отвода судьи и других участников процесса по КАС РФ и ГПК РФ // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2016. N 3. С. 542 - 547.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)<18> Юсипова И.В. Сравнительно-правовая характеристика процедуры отвода судьи и других участников процесса по КАС РФ и ГПК РФ // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2016. N 3. С. 542 - 547.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в ч. 2 ст. 116 КАС РФ приведен перечень мер процессуального принуждения, большинство из которых можно отнести к мерам процессуальной ответственности, поскольку, во-первых, основанием их применения является нарушение обязанностей, возложенных на участника процесса в соответствии с КАС РФ, во-вторых, их содержание состоит в возникновении у участника процесса неблагоприятных процессуально-правовых последствий (например, в лишении его процессуального права либо в возникновении у него дополнительной процессуальной обязанности). Исключением является такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке, применение которой исходя из буквального толкования ст. 121 КАС РФ не связано с совершением участником процесса какого-либо процессуального правонарушения <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в ч. 2 ст. 116 КАС РФ приведен перечень мер процессуального принуждения, большинство из которых можно отнести к мерам процессуальной ответственности, поскольку, во-первых, основанием их применения является нарушение обязанностей, возложенных на участника процесса в соответствии с КАС РФ, во-вторых, их содержание состоит в возникновении у участника процесса неблагоприятных процессуально-правовых последствий (например, в лишении его процессуального права либо в возникновении у него дополнительной процессуальной обязанности). Исключением является такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке, применение которой исходя из буквального толкования ст. 121 КАС РФ не связано с совершением участником процесса какого-либо процессуального правонарушения <1>.
Статья: Видео-конференц-связь в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ч. 2 ст. 59, ст. ст. 148, 160, ч. 2 ст. 161 КАС РФ путем использования систем видео-конференц-связи в судебном заседании могут участвовать: лица, участвующие в деле (административный истец и административный ответчик, заинтересованные лица, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц), и свидетели. Возможность участия в административном судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи иных участников процесса (включая экспертов и специалистов) КАС РФ не предусмотрена.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ч. 2 ст. 59, ст. ст. 148, 160, ч. 2 ст. 161 КАС РФ путем использования систем видео-конференц-связи в судебном заседании могут участвовать: лица, участвующие в деле (административный истец и административный ответчик, заинтересованные лица, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц), и свидетели. Возможность участия в административном судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи иных участников процесса (включая экспертов и специалистов) КАС РФ не предусмотрена.
Статья: Восстановление процессуальных сроков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 9 КАС РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 9 КАС РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Для иных участников процесса (ст. 48 КАС РФ) окончание назначенного судом срока для выполнения определенных процессуальных действий не является основанием для освобождения от их выполнения. Нарушение процессуальных сроков такими лицами может повлечь за собой наступление для них неблагоприятных последствий, предусмотренных гл. 11 КАС РФ, в виде процессуального принуждения. Например, установленные судом сроки являются обязательными для эксперта при проведении судебной экспертизы и даче экспертного заключения (ст. 49 КАС РФ) и для лиц, на которых судом возложена обязанность по представлению истребуемых доказательств (ст. 63 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Для иных участников процесса (ст. 48 КАС РФ) окончание назначенного судом срока для выполнения определенных процессуальных действий не является основанием для освобождения от их выполнения. Нарушение процессуальных сроков такими лицами может повлечь за собой наступление для них неблагоприятных последствий, предусмотренных гл. 11 КАС РФ, в виде процессуального принуждения. Например, установленные судом сроки являются обязательными для эксперта при проведении судебной экспертизы и даче экспертного заключения (ст. 49 КАС РФ) и для лиц, на которых судом возложена обязанность по представлению истребуемых доказательств (ст. 63 КАС РФ).
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.