Участники обособленного спора
Подборка наиболее важных документов по запросу Участники обособленного спора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд может применяться при рассмотрении требований кредиторов, иных заявлений, жалоб, ходатайств
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
Применимые нормы: п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗСогласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайства о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений непосредственных участников обособленного спора.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
Применимые нормы: п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗСогласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайства о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений непосредственных участников обособленного спора.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ"Подход, занятый судами при разрешении настоящего спора, привел не только к нарушению процессуальных прав участников обособленного спора (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и к необоснованному применению норм о недействительности сделок и последствиях их недействительности. Принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы определения участников обособленных споров в делах о банкротстве
(Подольский Ю.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)"Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8
(Подольский Ю.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)"Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8
Статья: Мировое соглашение между отдельными участниками спора
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)"Юридический справочник руководителя", 2024, N 3
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)"Юридический справочник руководителя", 2024, N 3
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"13. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"13. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Вывод судов о том, что кредитор, инициировавший обособленный спор, чье требование не подлежало включению в реестр, не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и нивелирует законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Вывод судов о том, что кредитор, инициировавший обособленный спор, чье требование не подлежало включению в реестр, не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и нивелирует законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо.
Статья: О первом опыте заключения локального мирового соглашения с залоговым кредитором в деле о банкротстве гражданина
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Однако с учетом исполнения обязательств по кредиту с использованием целевых займов суд может вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся сам гражданин, кредитная организация и ФГКУ "Росвоенипотека", вопрос об утверждении мирового соглашения по правилам статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по условиям которого долг, обеспеченный залогом жилого помещения, не будет списан, а само соответствующее помещение не будет включено в конкурсную массу.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Однако с учетом исполнения обязательств по кредиту с использованием целевых займов суд может вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся сам гражданин, кредитная организация и ФГКУ "Росвоенипотека", вопрос об утверждении мирового соглашения по правилам статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по условиям которого долг, обеспеченный залогом жилого помещения, не будет списан, а само соответствующее помещение не будет включено в конкурсную массу.
Статья: Порядок привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)Вторым проблемным аспектом вопроса субъектного состава банкротства является множественность и разнообразие заинтересованных участников банкротной процедуры, которым необходимо обеспечить право на защиту посредством привлечения как в целом в дело о банкротстве, так и в обособленные споры. В связи с этим законодатель вынужден обеспечить баланс интересов субъектов банкротства и наделить каждого из них таким правовым статусом, чтобы они могли эффективно защищать свои права, но не вредить другим участникам <7>. Например, правоприменитель не ограничивается лишь законодательной дифференциацией субъектов банкротства, но предлагает дополнительно определить участников обособленного спора, которые, в свою очередь, разграничены на непосредственных участников обособленного спора, включающих часть лиц, участвующих в деле о банкротстве (например, должник, арбитражный управляющий), некоторых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (например, представитель собрания кредиторов, представитель учредителей (участников) должника), и других лиц, которые не являются основными участниками дела о банкротстве (в зависимости от специфики обособленного спора) <8>. Подобная вторичная дифференциация субъектов банкротства представляет собой попытку правоприменителя учесть многообразие заинтересованных лиц, предоставив им необходимый объем процессуальных прав, обеспечивающих право на защиту.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 4)Вторым проблемным аспектом вопроса субъектного состава банкротства является множественность и разнообразие заинтересованных участников банкротной процедуры, которым необходимо обеспечить право на защиту посредством привлечения как в целом в дело о банкротстве, так и в обособленные споры. В связи с этим законодатель вынужден обеспечить баланс интересов субъектов банкротства и наделить каждого из них таким правовым статусом, чтобы они могли эффективно защищать свои права, но не вредить другим участникам <7>. Например, правоприменитель не ограничивается лишь законодательной дифференциацией субъектов банкротства, но предлагает дополнительно определить участников обособленного спора, которые, в свою очередь, разграничены на непосредственных участников обособленного спора, включающих часть лиц, участвующих в деле о банкротстве (например, должник, арбитражный управляющий), некоторых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (например, представитель собрания кредиторов, представитель учредителей (участников) должника), и других лиц, которые не являются основными участниками дела о банкротстве (в зависимости от специфики обособленного спора) <8>. Подобная вторичная дифференциация субъектов банкротства представляет собой попытку правоприменителя учесть многообразие заинтересованных лиц, предоставив им необходимый объем процессуальных прав, обеспечивающих право на защиту.
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)7) право супруги, которой присвоена первая группа инвалидности, на получение достойного жизненного уровня, включающего в том числе достаточное питание, одежду, лечение, получение медицинских средств личной гигиены, услуг сиделки, не поставлено под сомнение участниками обособленного спора. В условиях предстоящего расторжения брака соглашение супругов, по которому супруг обязался выплачивать алименты на содержание супруги-инвалида, направлено на сохранение ей прежнего уровня социальной защищенности и материальной обеспеченности и не свидетельствует само по себе о недобросовестном поведении сторон <89>.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)7) право супруги, которой присвоена первая группа инвалидности, на получение достойного жизненного уровня, включающего в том числе достаточное питание, одежду, лечение, получение медицинских средств личной гигиены, услуг сиделки, не поставлено под сомнение участниками обособленного спора. В условиях предстоящего расторжения брака соглашение супругов, по которому супруг обязался выплачивать алименты на содержание супруги-инвалида, направлено на сохранение ей прежнего уровня социальной защищенности и материальной обеспеченности и не свидетельствует само по себе о недобросовестном поведении сторон <89>.
Статья: Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, такое лицо в деле о банкротстве юридического лица может участвовать в качестве участника всего дела в случае, если суд удовлетворит соответствующее ходатайство в качестве участника отдельного обособленного спора, если он привлечен судом в качестве третьего лица, и в качестве ответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции контроля, которая установлена законодательством о банкротстве.
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, такое лицо в деле о банкротстве юридического лица может участвовать в качестве участника всего дела в случае, если суд удовлетворит соответствующее ходатайство в качестве участника отдельного обособленного спора, если он привлечен судом в качестве третьего лица, и в качестве ответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции контроля, которая установлена законодательством о банкротстве.
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)3) некоторых участников обособленных споров.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)3) некоторых участников обособленных споров.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.
Статья: Право на обжалование и участие в судебном разбирательстве - год 2023
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Окружной суд Поволжского округа в своем Постановлении указал, что "судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. В обжалуемом Определении арбитражного суда от 10.02.2020 каких-либо выводов о правах и обязанностях страховой компании не содержится, данный судебный акт не затрагивает непосредственно ее права и обязанности. В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" страховая компания не является непосредственным участником настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе страховой компании в части обжалования определения суда первой инстанции по существу обособленного спора правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого Постановления от 20.07.2020 в этой части не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе страховой компании... В Определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве должника, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории. В связи с этим заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в аналогичном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве (Определение от 11.04.2019) судами применен иной правовой подход, при котором при обжаловании действий арбитражного управляющего страховая компания привлечена к участию в деле, а также о том, что лица, с которыми, по мнению заявителя, были заключены договоры на оказание услуг необоснованно, привлечены судом выборочно (два лица из девяти), что также свидетельствует о неравном подходе к лицам, интересы которых затронуты обособленным спором. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые по обособленному спору судебные акты не соответствуют приведенному конституционному принципу равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, следовательно, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Окружной суд Поволжского округа в своем Постановлении указал, что "судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. В обжалуемом Определении арбитражного суда от 10.02.2020 каких-либо выводов о правах и обязанностях страховой компании не содержится, данный судебный акт не затрагивает непосредственно ее права и обязанности. В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" страховая компания не является непосредственным участником настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе страховой компании в части обжалования определения суда первой инстанции по существу обособленного спора правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого Постановления от 20.07.2020 в этой части не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе страховой компании... В Определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве должника, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории. В связи с этим заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в аналогичном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве (Определение от 11.04.2019) судами применен иной правовой подход, при котором при обжаловании действий арбитражного управляющего страховая компания привлечена к участию в деле, а также о том, что лица, с которыми, по мнению заявителя, были заключены договоры на оказание услуг необоснованно, привлечены судом выборочно (два лица из девяти), что также свидетельствует о неравном подходе к лицам, интересы которых затронуты обособленным спором. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые по обособленному спору судебные акты не соответствуют приведенному конституционному принципу равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, следовательно, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области".
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Согласно подп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <6> непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности эти контролирующие лица. Следовательно, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может обжаловать только судебные акты, принятые в рамках рассмотрения данного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Согласно подп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <6> непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности эти контролирующие лица. Следовательно, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может обжаловать только судебные акты, принятые в рамках рассмотрения данного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Акимов Н.Е. подал кассационную жалобу, указав, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Акимов Н.Е. указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, но и солидарным должником по всем обязательствам банкрота, в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По его мнению, со дня возложения на него, Акимова Н.Е., обязанности возместить долги "Стигл" Определение суда от 12 января 2016 г. нарушает его права, так как принято с нарушениями норм права.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Акимов Н.Е. подал кассационную жалобу, указав, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является нарушением как материального, так и процессуального права, кроме того, лишает его конституционного права на доступ к правосудию. Акимов Н.Е. указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что он, являясь участником обособленного спора, не наделен правом обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку является не только заинтересованным лицом, но и солидарным должником по всем обязательствам банкрота, в связи с чем ему не может быть отказано в праве заявлять обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По его мнению, со дня возложения на него, Акимова Н.Е., обязанности возместить долги "Стигл" Определение суда от 12 января 2016 г. нарушает его права, так как принято с нарушениями норм права.
Статья: Особенности извещения лиц, участвующих в обособленных спорах по делу о банкротстве, о дате, времени и месте судебного разбирательства
(Серостанов В.Е.)
("Цивилист", 2026, N 1)Для разрешения возникшего вопроса возможно обратиться к п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 40, допускающего возможность неприменения к лицу, не относящемуся к категории участников дела о несостоятельности и привлекаемого в качестве непосредственного участника обособленного спора, гарантий надлежащего извещения, если у суда имеются доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве.
(Серостанов В.Е.)
("Цивилист", 2026, N 1)Для разрешения возникшего вопроса возможно обратиться к п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 40, допускающего возможность неприменения к лицу, не относящемуся к категории участников дела о несостоятельности и привлекаемого в качестве непосредственного участника обособленного спора, гарантий надлежащего извещения, если у суда имеются доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве.